Teave

Kas Ameerika Ühendriikides on kunagi kehtestatud riigiametite vanusepiiranguid?


Uuringuid tehes sattusin selle järelehüüe juurde raamatus "The Sabbath Recorder"

Oma elukohas Hopkintonis oli R. I. 18. septembril diakon Daniel Babcock 85. eluaastal ja 59. aasta ametis kirikus, kus ta oli koori juht umbes 50 aastat. Ta valiti varakult osariigi valitsuse erinevatesse ametitesse, mida ta pidas ja austas, kuni tema vanus diskvalifitseeris ta ametikoha täitmise eest. Ta oli edukas kõigis heatahtlikes ettevõtmistes, mida kirik ette võttis, ja tal oli soe ja hell süda kadunud patuste suhtes. Tema surmaga on vaesed kaotanud omapärase sõbra, tema lapsed järeleandliku ja lahke nõustaja ja isa, tema lesk, hell abikaasa ja kirik vaimse templi samba.

Ma leian, et see on mitmetähenduslik sõnastus. Kas need viitavad seaduslikule diskvalifitseerimisele või de facto diskvalifitseerimisele, mis on tingitud nõrkusest, vanadusest jne? Kas on mingeid juhtumeid de jure vanusepiirangud kusagil Ameerika Ühendriikides? Mingi pretsedent Briti seadustest?


1912. aasta seisuga ütles New Hampshire'i põhiseaduse 2. osa artikkel 77:

Keegi ei tohi pärast seitsmekümneaastaseks saamist asuda ühegi kohtu kohtuniku, testamendikohtuniku ega ühegi maakonna šerifi ametikohale.

See on endiselt aktuaalne, kuid artikkel 78 praegu.

Samuti lisati 1963. aastal USA senati reegel:

Ükski senati liige ei tohi pärast seitsmekümneaastaseks saamist olla senati alalise komisjoni esimees

Diakon Daniel Babcock oli kohtunik Washingtoni maakonnas Rhode Islandil (vt Westerly Rhode Island ja selle tunnistajad, lk 177). Paljud osariigid seavad kohtunikele vanusepiirangud, kuid ma pole siiani kohanud ühtegi tõendit, mida Rhode Island oleks teinud.


Maude Adams, 20. sajandi alguse edukaim Ameerika näitleja, leiutas lambipirni, mis aitas näitlejatel kõikjal särada, nagu neil kunagi varem polnud. Kogu lugu>

Leidke see kiiresti

USPTO pikendab esitamise tähtaega oma õigusteaduskonna kliiniku sertifitseerimisprogrammi laiendamiseks, lubades programmi täiendavaid koole

Kaubamärgi uurimis- ja apellatsiooninõukogu (TTAB) kiirendab COVID-19 prioriteetsete kaubamärkide kontrolliprogrammi raames läbivaadatud taotluste osas ex parte apellatsiooniotsuste läbivaatamist ja väljastamist.

USPTO otsib peagi lõpetajaid ja graafilise disaini/kunsti taustaga spetsialiste, samuti biomeditsiini, arvuti-, elektri- ja masinaehituse taustaga insenere

28. aprillil teatas USPTO, et otsib kandidaate 2021. aasta riiklikule tehnoloogia- ja innovatsioonimedalile, mis on riigi kõrgeim au tehnoloogiliste saavutuste eest


Korduma kippuvad küsimused

Meie korduma kippuvad küsimused on sorteeritud huvipakkuva valdkonna alusel. Kui te ei leia vajalikku vastust, võtke ühendust oma kohaliku ringkonnaametnikuga (kontaktnumbrid on saadaval “Kohtuinfo, ” “Kohtu asukohad ”).

Apellatsioonid

Tsiviilasjas tuleb apellatsioonkaebus esitada USA ringkonnaametnikule 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse tegemist. Kui osaline on Ameerika Ühendriigid või nende ametnik või asutus, võib iga pool esitada kaebuse 60 päeva jooksul pärast kohtuotsuse tegemist. Vt Fed. R. Rakendus P. 4 (a).

Apellatsioonkaebuse esitamise tasu teate kohta vaadake lehte Tasude ajakava.

Pärast apellatsioonkaebuse esitamist saate kas kaebustasu isiklikult tasuda või saata selle USA ringkonnaametnikule. Tšekid tuleb tasuda USA ringkonnakohtu sekretärile.

Kaebuse esitamiseks ei ole määratud aega. Kuna juhtumit otsustab apellatsioonikohus, ei saa USA ringkonna sekretäride büroo prognoosida, kui kaua see aega võtab. Kuid tegurid, mis võivad mõjutada kaebuse esitamise aega, võivad hõlmata apellatsioonikohtu asjade koormust, probleemide keerukust jne.

Kohtu sekretäri toimikus või hoiul olevad originaaldokumendid ja eksponaadid (välja arvatud ülisuured eksponaadid või tundlikud eksponaadid, nagu narkootikumid, tulirelvad, valuuta jne), menetluse stenogramm, kui see on olemas, ja dokumendi tõestatud koopia ringkonnakohtu asekantsleri koostatud dokumendikanded moodustavad apellatsioonkaebuse kõikidel juhtudel. Vt Fed. R. Rakendus P. 10 (a).

Habeas corpus'i petitsiooni tagasilükkamise apellatsioonkaebuse esitaja poolt, kes on vahistatud isiku all, kes on vahistatud alla 28 U.S.C. §2254 või algatus vabastada, tühistada või parandada karistust isiku poolt, kes on föderaalses vahi all alla 28 U.S.C. §2255. Vt Fed. R. Rakendus P. 22 (b).

Ringkonnakohtu asekantsleri ülesanne on täita apellatsioonkaebus ja edastada see apellatsioonikohtule. Üldjuhul tsiviil- ja kriminaalasjades, kui kõik tellitud ärakirjad esitatakse ja esitamise tasu on tasutud või vormikohane taotlus rahuldatakse, edastatakse kirje. Paragrahvide 2254 ja 2255 kohtuasjad peaksid hõlmama ka ringkonnakohtu määrust kaebuse esitamise taotluse kohta. Kui köited on köidetud ja märgistatud ning ärakirja köited, ladestused ja eksponaatide konteinerid märgistatud, on kirje apellatsioonikohtule edastamiseks valmis. Algne kirje tuleb apellatsioonkaebuse esitamiseks saata apellatsioonikohtule 15 päeva jooksul pärast selle valmimist.

Kui dokument on apellatsioonikohtusse jõudnud, tuleb kõik edasised apellatsiooniga seotud toimikud saata apellatsioonikohtule. Ärakirja tellimisvormid tuleks siiski esitada ringkonnakohtusse. Kui ringkonnakohtusse esitatakse menetlusdokument (ja kui see on vajalik), saadetakse see protokolli täiendusena apellatsioonikohtule.

Lisad

Lisad, Texase läänepiirkonna kohaliku kohtu reeglid

Lisa A
Vajalik teave ja#8211 liikumishagi sertifikaat

Klassi sertifitseerimise ettepanek peab sisaldama järgmist, kuid mitte ainult:

  1. Juhtumi lühikirjeldus.
  2. Avaldus, milles määratletakse klassi hageja, soovib saada sertifikaati, sealhulgas selle geograafilist ja ajalist ulatust.
  3. Hageja konkreetse kaebuse kirjeldus ja miks see nõue kvalifitseerub hageja määratletud klassi liikmeks.
  4. Kas hageja väidab, et hagi võib jätkata reegli 23 punkti b alapunkti 1, reegli 23 punkti b alapunkti 2 või reegli 23 lõike b punkti 3 alusel ja miks.
  5. Avaldus, mis järgib föderaalse tsiviilkohtumenetluse reegli 23 punkti a eeltingimusi. Avalduses esitatakse:
    1. Klassiliikmete eeldatav arv ja selle arvu määramine.
    2. Üldised küsimused õigusest ja faktidest olid seotud.
    3. Põhjused, miks hageja väidab, on tüüpilised teiste klassi liikmete omadele.
    4. Põhjus, miks nimetatud hageja esindus on klassi huvide kaitsmiseks piisav. See avalduse osa vastab konkreetselt järgmistele küsimustele:
      1. Kas nimetatud hageja nõue on praegu või potentsiaalselt vastuolus mõne klassi liikmega?
      2. Kas klassi väited nõuavad praegu või tulevikus alamklasse?
      3. Milline on hageja eelnev kaitsjakogemus, mis viitab võimele kohtuasjaga hakkama saada?
      4. Kas kaitsja esindab praegu või on ta igal ajal esindanud klassi mõnes muus ühishagis ja kui jah, siis millal ja kui palju juhtumeid?
      5. Mitu juhtumit käsitleb hageja kaitsja praegu, millistes ühishagides süüdistused esitatakse?
      1. Olenemata sellest, kas kaitsjal on teadmisi isiku kohta, kes on tuginenud asjaolule, et see hagi esitati algselt ühishagina.
      2. Viis, kuidas kaitsja kaitseb klassi, kui nimetatud hagejaga lepitakse individuaalselt kokku.

      Lisa B, ajakava

      AMEERIKA ÜHENDRIIGIDE LIIKMEKOHT LÄÄNE -TEXAS

      Vastavalt tsiviilkohtumenetluse föderaalseaduste reeglile 16 väljastab kohus järgmise ajakava:

      1. ________ esitab aruande alternatiivse vaidluste lahendamise kohta vastavalt reeglile CV-88.
      2. Vabastamisnõudeid esitavad pooled esitavad vastandavatele pooltele kirjaliku kokkuleppepakkumise ______________________________________________________________________________________ ja iga vastaspool vastab kirjalikult ________.
      3. Pooled esitavad kõik ettepanekud avalduste muutmiseks või täiendamiseks või täiendavate pooltega liitumiseks hiljemalt _______.
      4. Kõik osapooled, kes nõuavad kergendusnõudeid, esitavad oma tunnistust tunnistavad eksperdid ja esitavad kõigile osapooltele, kuid ei esita föderaalse tsiviilkohtumenetluse reegli 26 punkti a alapunkti 2 alapunktis B nõutud materjale hiljemalt __________. Lepinguosalised, kes ei nõustu maksuvabastuse taotlustega, esitavad oma tunnistuse andvad eksperdid ja esitavad kõikidele osapooltele, kuid ei esita föderaalse tsiviilkohtumenetluse reegli 26 punkti a alapunkti 2 alapunktis B nõutud materjale hiljemalt __________. Kõik ümberlükkamise ekspertide määramised esitatakse 14 päeva jooksul pärast vastase eksperdi aruande saamist.
      5. Föderaalse tõendusreegli 702 alusel asjatundja poolt esitatud ütluste usaldusväärsuse suhtes esitatakse vastuväide hiljemalt ____ päeva jooksul pärast kirjaliku aruande saamist, esitades konkreetselt vastuväite aluse ja tuvastades ebasoodsad ütlused. eksperdi väljapakutud ütlused või hiljemalt ____ päeva pärast eksperdi hoiuleandmist, kui vastus antakse, olenevalt sellest, kumb on hiljem.
      6. Pooled lõpetavad kõik avastused __________ või enne seda. Kaitsja võib kokkuleppel jätkata avastamist pärast tähtaega, kuid kohus ei sekku, välja arvatud erakorralistel asjaoludel, ja kohtuprotsessi ei vabastata tähtaja järgse avastamise käigus saadud teabe tõttu.
      7. Kõik reegli CV-7 punktis c määratletud dispositiivsed liikumised tuleb esitada hiljemalt ________________.
      8. See juhtum on määratud kohtuprotsessiks [docket call või žürii valik] ________ kell _.m. Pooled peaksid enne kohtuprotsessi esitatavate küsimuste osas tutvuma reegliga CV-16.

      MÄRGITUD sellel _____ päeval _________________.


      ÜHENDRIIGIDE RAJONIKOHTUNIK

      Lisa B-1, teatis õigusest nõustuda kohtuniku kohtumenetlusega

      AMEERIKA ÜHENDRIIGIDE LIIKMEKOHT LÄÄNE -TEXAS

      TEATIS LEPINGUÕIGUSEST
      MAGISTRAATKOHTU KOHTUMISEKS

      Vastavalt 28 U.S.C. § 636 (c) (1), kõik täiskohaga Ameerika Ühendriikide magistraadikohtunikud on volitatud ja volitatud arutama kõiki tsiviilasju, žüriisid või mittekohtuvaidlusi, kui kõik kohtuvaidluse osapooled on sellega nõus. Kuna selles ringkonnas on kriminaalasja rahvarohke seisukord ja tsiviilasjade kohtusse jõudmine on keeruline, võiksite nõustuda Ameerika Ühendriikide kohtuniku kohtumenetlusega. Teie otsusest tuleks teatada Ameerika Ühendriikide ringkonnaametnikule. Nõusoleku vormid on saadaval asjaajaja kontoris. Teie nõusolek kohtuniku kohtumenetluseks peab olema vabatahtlik ja teil on õigus nõusolek tagasi jätta, ilma et peaksite kandma mingeid negatiivseid tagajärgi. Kui kõik pooled nõustuvad selle juhtumi kohtumenetlusega kohtuniku poolt, teeb kohus määruse, millega suunatakse juhtum kohtuniku kohtunikule kohtumenetluseks ja kohtuotsuse tegemiseks.

      MÄRGITUD sellel _____ päeval _________________.


      ÜHENDRIIGIDE RAJONIKOHTUNIK

      Lisa C, Ameerika Ühendriikide magistraadikohtunikele kohustuste määramise kohalikud eeskirjad

      KOHALIKUD EESKIRJAD ÜHENDRIIGIDE MAGISTRIKOHTUNIKUTELE KOHUSTUSTE MÄÄRAMISEKS


      EESKIRI 1. ÜHENDRIIGIDE VÕIMUD VÕIMALIKUD KOHTUNIKUD

      a) Alla 28 -aastased kohustused §636 (a).

      Selle kohtu iga Ameerika Ühendriikide magistraadikohtunik on volitatud täitma ettenähtud ülesandeid
      28 U.S.C. §636 (a) ja võib:

      (1) Kasutage kõiki Ameerika Ühendriikidele antud või pandud volitusi ja kohustusi
      Volinikud seaduse ja föderaalse kriminaalmenetluse reeglite järgi.

      (2) Anda vanne ja kinnitusi, kehtestada alla 18 -aastased vabastamistingimused
      U.S.C. §3146 ning võtta vastu tunnustusi, vandetõendeid ja hoiuleandmisi ning

      (3) Viia läbi väljaandmismenetlus vastavalt 18 U.S.C. §3184.

      (b) Väärteoasjade lahendamine - 18 U.S.C. §3401.

      (1) Kohtuprotsessis süüdi mõistetud isikute üle mõista süüdimõistetud isikud ja nende eest süüdi mõistetud isikud karistada
      linnaosa vastavalt 18 U.S.C. §3401


      (2) Suunake kohtu kriminaalhooldusteenistus läbi viima kohaloleku uurimist
      väärteoasja ja


      (3) viima vandekohtuprotsessi läbi mis tahes väärteoasjas, kui kostja seda nõuab ja tal on selleks õigus
      žürii kohtuprotsess USA põhiseaduse ja seaduste alusel.


      (c) Mittepositiivsete eeluuringute määramine

      Kohtunik võib kuulata ja otsustada mis tahes menetlus- või avastusotsuse või muu kohtueelse menetluse
      asi tsiviil- või kriminaalasjas, välja arvatud lõike 1 punktis d nimetatud ettepanekud,
      allpool nendest reeglitest.

      (d) Soovitused juhtumipõhiste liikumiste kohta-28 U.S.C.
      §636 (b) (l) (B).

      (1) Kohtunik võib esitada kohtu kohtunikule aruande, mis sisaldab kavandatud järeldusi
      fakte ja soovitusi kohtuniku käsutuseks järgmiste kohtueelsete ettepanekute kohta
      tsiviil- ja kriminaalasjad:

      A. Ettekirjutusmeetmed, sealhulgas ajutised lähenemiskeelud ning esialgsed ja
      alalised ettekirjutused

      B. Kohtumenetluse ettepanekud

      C. Kokkuvõteotsuse ettepanekud

      D. Üldhagi rahuldamata jätmise või jätkamise lubamise ettepanekud

      E. Vallandamisettepanekud nõude esitamata jätmise tõttu, mille alusel võidakse leevendada

      F. Ettepanekud hagi tahtmatult tagasi lükata

      G. Tagaseljaotsuste läbivaatamise ettepanekud

      H. Ettepanekud süüdistuse või kostja esitatud teabe tagasilükkamiseks või tühistamiseks

      I. Ettepanekud tõendeid maha suruda kriminaalasjas.

      (2) Kohtunik võib otsustada mis tahes esialgseid asju ja korraldada vajalikke tõendeid
      ärakuulamine või muu menetlus, mis tekib käesolevast alajaost tulenevate volituste kasutamisel.

      e) vangide juhtumid alla 28 USA §§2254 ja 2255.

      Kohtunik võib täita kõiki või kõiki kohustusi, mis on pandud kohtunikule Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus pealkirja §2254 ja §2255 alusel menetlust reguleerivate eeskirjadega
      28, Ameerika Ühendriikide koodeks. Seda tehes võib kohtunik anda eelotsuseid ja
      viivad läbi kõik vajalikud tõendamisküsimused või muud asjakohased menetlused ja alluvad a
      hindama aruannet, mis sisaldab faktilisi järeldusi ja soovitusi selle kõrvaldamiseks
      kohtuniku avaldus. Avalduse kõrvaldamise korralduse võib teha ainult kohtunik.

      f) vangide kohtuasjad alla 42 USA §1983 ja 28 U.S.C. §2241.

      Kohtunik võib anda mis tahes eelotsuse ja korraldada vajaliku tõendite ülekuulamise või muu asjakohase menetluse ning esitab kohtunikule aruande, mis sisaldab kavandatud faktilisi järeldusi ja soovitusi vangide 42. §1983 ja 28 U.S.C. §2241.

      (g.) Peamised eriviited.

      Kohtunik võib määrata kohtuniku kohtuniku, kes töötab erimeistrina asjakohases tsiviilvaldkonnas
      juhtumid vastavalt 28 U.S.C. Föderaalse tsiviilkohtumenetluseeskirja §636 (b) (2) ja reegel 53.
      Poolte nõusolekul võib kohtunik määrata kohtuniku a
      sõltumata föderaalseaduse reegli 53 punkti b piirangutest
      Tsiviilkohtumenetluse reeglid.

      h.) Haldusametite menetluste ülevaade.

      Ametiasutuse lõpliku otsuse kohtuliku läbivaatamise hagis on kohtunik
      võib kohtunik määrata haldusmenetluse protokolli üle vaatama ja
      esitab ringkonnakohtunikule aruande ja soovituse (a) asutuse puuduste kohta
      menetlused, mis kujutavad endast põhikirja või määruse rikkumist või nõuetekohase menetluse rikkumist,
      kas asi tuleks saata uuesti ametile täiendavate faktide kindlakstegemiseks ja
      c) kas dokument sisaldab agentuuri otsust toetavaid olulisi tõendeid.

      (i.) Kohtuprotsesside läbiviimine ja tsiviilasjade lahendamine
      Poolte nõusolek ja#8211 28 USA §636 (c).

      Poolte nõusolekul võib täistööajaga kohtunik kohtus läbi viia mis tahes või kõik menetlused
      mis tahes tsiviilasjad, mis selles kohtus esitatakse, sealhulgas žürii käitumine või
      žüriiväline kohtuprotsess ja võib määrata lõpliku kohtuotsuse, vastavalt 28 U.S.C. §636 (c).
      Sellise menetluse läbiviimisel poolte nõusolekul võib kohtunik
      kuulata ära ja otsustada kõik poolte esitatud kohtueelsed ja kohtujärgsed ettepanekud,
      sealhulgas juhtumipõhiseid liigutusi.

      (j.) Muud kohustused.

      Kohtunikul on õigus:

      (1) Teostab üldist järelevalvet tsiviil- ja kriminaalkalendrite üle, viib läbi kalendrit ja staatust
      kutsub ja määrab ettepanekud kohtunike kohtumenetluse kiirendamiseks või edasilükkamiseks

      (2) Viia läbi eeluurimiskonverentse, kokkuleppekonverentse, omnibus -kuulamisi ja nendega seotud eeluurimist
      menetlused tsiviil- ja kriminaalasjades

      (3) Korraldada kriminaalasjades kohtumenetlusi, mida kohtunik ei saa lahendada, ja mitte süüdi mõista
      sellistel juhtudel väiteid

      (4) Saate suure žürii tagasimakseid vastavalt föderaalreeglite reegli 6 punktile f
      Kriminaalmenetlus

      (5) Nõustuge süüdistuse esitamisest loobumisega vastavalt föderaalse kriminaalõiguse reegli artikli 7 punktile b
      Menetlus

      (6) Võtke kohtuniku puudumisel vastu žürii otsuseid

      (7) Viia läbi vajalikud menetlused, mille tulemusel võidakse tühistada väärteo katseaeg ja
      kuriteo tühistamine või väärteo järelevalve all vabastamine

      (8) väljastada kohtukutseid, habeas corpus ad testficandum või habeas corpus ad prosequendum, või
      muud korraldused, mis on vajalikud poolte, tunnistajate või kohtu jaoks vajalike tõendite kohaloleku saamiseks
      menetlust

      (9) Otsustada võlakirjade vabastamine või konfiskeerimine

      (10) Täitke punktis 18 U.S.C. §4107, 4108, 4109, menetluse osas
      õigusrikkujate nõusoleku ülekandmiseks USA -sse või USA -st kontrollimine ja ametisse nimetamine
      nõuandeid selles

      (11) Juhatage naturalisatsioonitseremooniat ja andke vande, mida nõuab 8 U.S.C.
      §1448 (a)

      (12) Järelevalve tsiviil- ja kriminaalasjades õigusabitaotluste menetlemise üle
      määras ringkonnakohtunik alla 28 U.S.C. § 1782 punkt a

      (13) Halduskontrolli korralduste ja korralduste taotluste läbivaatamine ja nende üle otsustamine
      lubades siseneda maksumaksja ruumidesse maksude tasumiseks tasumata maksude tasumiseks
      puudujäägid

      (14) Andke korraldusi, mis lubavad paigaldada ja kasutada pliiatsiregistreid, püüniseid ja jälgi ning
      anda korraldusi, mis suunavad edastama ühist sideettevõtjat, sealhulgas telefoniettevõtet
      abi föderaalsele uurimisasutusele lõksude paigaldamisel,
      jälgi ja pliiatsiregistreid ja

      (15) Täitke mis tahes lisakohustusi, mis ei ole vastuolus põhiseaduse ja
      Ühendriigid.


      EESKIRI 2. ASJADE MÄÄRAMINE KOHTUOTJATELE

      Kohtunikuülesannete määramise ja kohtunike vahel jaotamise meetod
      mitu kohtu kohtunikku määratakse vastavalt kohtu korraldustele või
      kohtuniku erinimetus.

      (b.) Väärteoasjad.

      Kõik väärteoasjad määratakse teabe, kaebuse või
      rikkumisteade või süüdistuse tagastamine kohtunikule, kes astub menetlusse
      vastavalt 18 U.S.C. §3401 ja föderaalse kriminaalmenetluseeskirja reegel 58.


      Eeskiri 3. MENETLUS ENNE KOHTUNIKU

      a) Üldiselt.

      Kohtu ülesannete täitmisel peab kohtunik järgima kõiki kohaldatavaid sätteid
      föderaalsete põhikirjade ja reeglite, selle kohtu kohalike eeskirjade ja täpsustatud nõuete kohaselt
      kohtuniku mis tahes viitamise järjekorras.

      b) erisätted tsiviilasjade lahendamiseks kohtuniku kohtuniku nõusolekul
      peod – 28 U.S.C. §636 (c).

      Kohtusekretär teatab pooltele kõikides tsiviilasjades, et nad võivad nõustuda a
      magistraadikohtunik viib läbi kõik või kõik juhtumi menetlused ja määrab finaali
      kohtuotsus. Selline teade edastatakse või saadetakse hagejale või tema esindajale aadressil
      hagi esitamise ajal ja teistele isikutele kaebuse ja kohtukutse koopiate lisana,
      kui serveeritakse. Pooltele võidakse menetluse hilisemates etappides esitada täiendavaid teateid,
      ning see võib olla lisatud eeluurimisteadete ja juhistega.

      (2) Nõusoleku täitmine.

      Pooled võivad allkirjastada eraldi nõusoleku vormid, aga kõigi poolte allkirjastatud nõusoleku vormid või
      vastu võetakse ka nende esindajaid. Nõusoleku vormid tuleks saata teenistujale
      kohus. Kui kõik osapooled pole viitega nõustunud, tehakse iga poole otsus vastavalt juhistele
      nõusolekuvormidel ei tohi ühelegi kohtunikule ega magistraadikohtunikule teada anda. Mitte ükski kohtunik,
      kohtunik või mõni muu kohtuametnik võib püüda veenda või õhutada mõnda osapoolt nõustuma
      viitamine mis tahes küsimuses kohtunikule. See reegel aga ei välista kohtunikku ega
      kohtunik kohtunikele teatamast, et neil on võimalus suunata kohtuasi a
      magistraadikohtunik.

      (3) Viide.

      Pärast nõusoleku vormi täitmist ja esitamist edastab sekretär selle kohtunikule
      kellele juhtum on määratud kinnitamiseks ja juhtumi edastamiseks kohtunikule. Üks kord
      kui asi on määratud kohtunikule, on kohtunikul õigus seda teha
      viia läbi kõik menetlused, milles pooled on nõustunud, ja juhatada asjaajajat
      kohus tegema lõpliku otsuse samal viisil, nagu oleks kohtunik juhtinud.

      EESKIRI 4. LÄBIVAATAMINE JA KAEBAMINE

      a) Mitte-dispositiivsete asjade apellatsioonkaebus ja#821128 U.S.C. §636 (b) (l) (A).

      Iga pool võib esitada apellatsiooni kohtuniku korraldusele, millega määratakse kindlaks algatus või küsimus
      nende reeglite punkti l alapunkt c, eespool, 14 päeva jooksul pärast kohtuniku väljaandmist ’
      korraldus, välja arvatud juhul, kui kohtunik või kohtunik on ette näinud teistsuguse aja. Selline pool peab
      esitage kohtu sekretärile ja esitage kirjalikult kohtunikule ja kõikidele pooltele
      apellatsioonkaebus, milles märgitakse konkreetselt määrus või selle osa, mille kohta kaebus esitati
      mis tahes vastuväidete aluseks. Kohtu kohtunik vaatab kaebuse läbi ja teeb otsuse
      kõrvale kõik kohtuniku kohtuniku korralduse osad, mis leiti olevat selgelt ekslikud või seadusega vastuolus.
      Samuti võib kohtunik kaaluda sua sponte mis tahes küsimust, mille kohtunik on selle alusel määranud
      reegel.

      (b) Juhtumipõhiste ettepanekute ja vangide kohtuvaidluste ülevaade 󈞈 U.S.C. § 636 (b) (l) (B).

      Iga pool võib esitada vastuväiteid kohtuniku väljapakutud järelduste, soovituste või aruande suhtes
      käesoleva eeskirja lõike 1 punktid d, e, f ja h eespool 14 päeva jooksul pärast kättetoimetamist
      selle koopia. Kohtu sekretär teavitab pooli sellest õigusest koopiate edastamisel
      aruanne. Selline pool esitab kohtu sekretärile ja teenib kohtunikku ja kõiki teisi
      kirjalikud vastuväited, milles täpsustatakse kavandatavad osad
      järeldused, soovitused või aruanne, millele vastuväiteid esitatakse, ja selliste vastuväidete alus. A
      kohtunik teeb de novo otsuse nende aruannete või kavandatud osade kohta
      järeldused või soovitused, mille suhtes vastuväiteid esitatakse ja mis võivad täielikult vastu võtta, tagasi lükata või muuta
      või osaliselt kohtuniku järeldused või soovitused. Kohtunikul on aga vaja
      korraldada uus ärakuulamine ainult oma äranägemise järgi või kui seadus seda nõuab, ning võib kaaluda
      protokoll töötati välja kohtuniku ees, tehes selle põhjal oma otsuse
      rekord. Kohtunik võib saada ka täiendavaid tõendeid, kutsuda tunnistajaid tagasi või anda asja uuesti kohtule
      magistraadikohtunik juhistega.

      c) eriaruanded-28 U.S.C. §636 (b) (2).

      (d) Kaebus kohtuotsuste kohta väärteoasjades-18 U.S.C. §3402.

      Kostja võib väärteoasjas kohtuniku süüdimõistva otsuse edasi kaevata
      esitades ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul pärast kohtuotsuse tegemist ja hiljemalt
      edastades teate koopia Ameerika Ühendriikide prokurörile. Kaebuse ulatus peab olema sama
      nagu apellatsioonikohtu ringkonnakohtu otsuse apellatsioonkaebuses.

      e) apellatsioonkaebus kohtuotsuste kohta tsiviilasjades, mis on lahendatud kokkuleppel
      Parteid-28 U.S.C. § 636 punkt c.

      (1) Kaebus apellatsioonikohtule.

      f) apellatsioonid kohtuniku muude määruste alusel.

      Kaebused muude kohtunikukohtuniku otsuste ja korralduste kohta, mida käesolev reegel ette ei näe
      tuleks võtta vastavalt põhikirjale, reeglile või otsustusõigusele.

      Üldmäärus 17. juulil 1981

      SEL KUUPÄEVAL tuli pidada neid põhjuseid, mille tõttu hageja vastavalt
      42U.S.C. § 405 punkt g ja artikkel 5 §§ 701 jj, taotleb otsuse läbivaatamist sekretäri poolt
      Tervishoiu- ja inimteenuste osakond jaotise 42 7. peatüki kohaste hüvitiste taotlemisel,
      II alapeatükk, Ameerika Ühendriikide seadustik ja

      Vastavalt Ameerika Ühendriikide magistraadikohtunikule antud volitustele vastavalt
      Muudetud korraldus volituste kasutamise ja kohustuste täitmise eeskirjade vastuvõtmiseks
      Ameerika Ühendriikide kohtunikud, kes võeti vastu Texase läänepiirkonnas 17. aprillil,
      1980.

      ON TELLITUD, et kõik asjad, milles hageja vastavalt 42 U.S.C. §
      405 (g) ja 5 U.S.C. §§ 701 jj, taotleb osakonna sekretäri otsuse läbivaatamist
      tervishoiu ja inimteenuste kohta jaotise 42 7. peatüki alapeatüki alusel hüvitiste taotlemisel
      Mina

      USA koodeks, suunab sekretär Ameerika Ühendriikide kohtunikule
      Kohtunikud, kes istuvad San Antonio osakonnas juhusliku määramise korra kohaselt
      heaks kiitnud San Antonio osakonnas elavad kohtunikud.

      LISAKS ON MÄÄRATUD, et Ameerika Ühendriikide kohtunik on volitatud andma kõiki korraldusi
      on tema läbivaatamiseks vajalik ja et pärast läbivaatamise lõppu teeb ta selle
      koostab Euroopa Kohtule soovituse nende põhjuste lahendamise kohta.

      Lisa E-1, Texase läänepiirkonna praktikale lubamise taotlus

      Lisa E-2, Taotlus praktikale lubamiseks Texase lääneosas ja ainult#8211 Del Rio

      Lisa H, konfidentsiaalsus ja kaitsekord

      I lisa, juhised mittestenograafiliseks ladestamiseks

      Mitte-stenograafiliste vahenditega, sealhulgas videolindiga salvestatud hoiuleandmine on lubatud ilma eelneva avalduse ja kohtuotsuseta, kui seda tehakse järgmiste juhiste kohaselt:

      1. Videolindi algus peab sisaldama teadaannet või muid viiteid kohtuasja laadile, põhjuse numbrit, kohtu nime, kus asi on pooleli, kaebuse tegelikku asukohta ning tunnistaja, advokaatide tutvustust. , kõik osapooled või parteide esindajad, kes võivad kohal olla, kohtuniku reporter, videotehnik ja kõik muud isikud, kes on süüdistuses.
      2. Tunnistaja vannutatakse kaamera ees.
      3. Kaamera jääb tunnistajale tavalisel viisil kogu esitamise ajaks. Lähivõtete tegemine ja muud sarnased võtted on keelatud, kui pooled pole sellega nõus ega kohus seda määranud.
      4. Ülekuulamise korraldus peaks olema selline, et ülekuulavale advokaadile vastates vaataks tunnistaja võimalikult otse kaamerasse.
      5. Videolindi ajal ei tohi suitsetada ning ei tohi olla asjatut müra ega liikumist.
      6. Videolindi hoiuleandmise teate väljastanud pool vastutab videolindi originaali eest ja teistel osapooltel on võimalus hankida koopiad oma hinnaga.
      7. Kogu ladestamise registreerimise ajal tuleb kasutada aja-kuupäeva generaatorit või muud sobivat indekseerimismeetodit.
      8. Videolindil olev aeg tehakse teatavaks iga kord, kui videolint alustatakse ja peatatakse.
      9. Videolindi lõpetamise aeg tuleb videolindil teatada.

      Lisa J, teade kohtumenetluse või puude kaebuste kohta

      Föderaalkohtutes õigusemõistmise parandamiseks võttis Kongress vastu 1980. aasta kohtuliku käitumise ja puude seaduse, mis on kodifitseeritud 28 USA -s. § 372 punkt c. Seadus lubab esitada kaebusi Ameerika Ühendriikide ringkonna-, ringkonna-, pankroti- ja magistraadikohtunike vastu, kes on tegelenud kohtute tõhusat ja kiiret haldamist kahjustava tegevusega või kes ei suuda täita kõiki oma kohustusi. vaimu- või füüsilise puude tõttu. ” Käitumine, millele seadus on adresseeritud, ei hõlma vale kohtuotsuse tegemist, sest seadus näeb ette, et kaebuse võib tagasi lükata, kui see on otseselt seotud otsus või menetlusotsus. ” Viienda ringkonna justiitsnõukogu on vastu võtnud reeglid, mis reguleerivad kohtuliku üleastumise või puude kaebusi. Need reeglid kehtivad USA viienda ringkonna apellatsioonikohtu kohtunike ning viienda ringkonna föderaalkohtute ringkonnakohtunike, pankroti- ja kohtunike suhtes. Ringrada hõlmab Texase, Louisiana ja Mississippi osariike.

      Neid reegleid saab hankida ja esitada kirjalikud kaebused järgmisest kontorist:

      1. Sekretär
      2. USA apellatsioonikohus, viies ringkond
      3. 600 Camp Street, tuba 102
      4. New Orleans, Louisiana, 70130

      Lisa K, plaan kriminaalasjade kiireks kõrvaldamiseks vastavalt 1974. aasta kiirele kohtuprotsessile ja#821118 U.S.C. §3165 (e) (3)

      KOHUS VASTU VÕTTUD AJAPIIRANGUD JA NENDE RAKENDAMISE KORD

      Vastavalt föderaalse kriminaalmenetluseeskirja reegli 50 punkti b nõuetele, 1974. aasta kiirmenetluse seadusele (18 USC peatükk 208), 1979. aasta kiirmenetluse seaduse muutmise seadus (väljaanne L. nr 96-43, 93 Stat. 327) ja föderaalne alaealiste kuritegevuse seadus (18 USC §§ 5036, 5037), Texase läänepiirkonna Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu kohtunikud on kehtestanud järgmised tähtajad ja menetlused, et minimeerida põhjendamatuid viivitusi ja kriminaalasjade kiire lõpetamine ja teatud alaealiste menetlused:

      1. Kohaldatavus.
        1. Süüteod. Siin sätestatud tähtaegu kohaldatakse kõigi kuritegude suhtes, mida saab käesolevas kohtus hinnata, 1 sealhulgas Ameerika Ühendriikide kohtunike poolt uuritavate juhtumite suhtes, välja arvatud artiklis 18 U.S.C. §1 lõige 3. Neid sätteid ei kohaldata föderaalse alaealiste kuritegevuse seaduse alusel toimuvatele menetlustele, kui ei ole ette nähtud teisiti. [§3172]
        2. Isikud. Tähtaegu kohaldatakse nii süüdistatavate isikute suhtes, kelle suhtes ei ole esitatud süüdistusi ega keda ei ole teavitatud, kui ka nende suhtes, kellele see on tehtud, ning sõna "#kostja" hõlmab selliseid isikuid, kui kontekstist ei tulene teisiti.
        1. Ajapiirangud. Kui üksikisik vahistatakse või talle esitatakse kohtukutse ja kaebuses esitatakse süüdistus selles ringkonnas süüdistuse esitamiseks, esitatakse kõik süüdistused või teave, mis on hiljem seoses sellega esitatud, 30 päeva jooksul pärast vahistamist või kättetoimetamist. [§3161 (b)]
        2. Suur žürii ei ole istungil. Kui süüdistatavale esitatakse süüdistus kuriteos, mis tuleb selles ringkonnas vastutusele võtta ja ükski ringkonna suuržürii ei ole lõikes 1 ettenähtud 30 päeva jooksul istungil käinud, pikendatakse seda tähtaega veel 30 päeva võrra. [§3161 (b)]
        3. Ajavahemike mõõtmine. Kui isikut ei ole föderaalse süüdistuse alusel vahistatud ega kohtukutse kätte toimetatud, loetakse vahistamine toimunuks sel ajal, kui isik (i) on vahi all üksnes selleks, et vastata föderaalsele süüdistusele ( ii) antakse föderaalse ametiisiku hoole alla seoses föderaalse süüdistusega või (iii) ilmub kohtuametniku ette seoses föderaalse süüdistusega.
        4. Seotud protseduurid.
          1. Kui isik, kes on vahistatud süüdistuses või teabes süüdistamata süüteo eest, varakult kohtuniku ette ilmub, määrab kohtunik ametisse arreteerimise kuupäeva.
          2. Vastupidise tõendamise puudumisel loetakse kutse kätte toimetatuks tagastamisel märgitud kättetoimetamise päeval.
          1. Ajapiirangud. Kohtualuse kohtuprotsess algab hiljemalt 70 päeva pärast viimast järgmistest kuupäevadest:
            1. Kuupäev, millal selles ringkonnas esitatakse süüdistus või teave
            2. Kuupäev, mil pitseeritud süüdistusakt või teave pitseeritakse
            3. Kostja esmakordne ilmumine selle ringkonna kohtuametniku ette. [3161 (c) (1)]
            1. Kui kostja allkirjastab kirjaliku nõusoleku kohtumõistmiseks kohtuniku ees ja süüdistust või kuritegu süüdistavat teavet ei ole esitatud, algab tähtaeg sellise nõusoleku kuupäevast.
            2. Föderaalse kriminaalmenetluseeskirja reegli 20 alusel sellesse ringkonda üleviimise korral loetakse süüdistus või teave selles ringkonnas esitatuks, kui sekretär saab kätte menetluses olevad paberid või nende tõestatud koopiad.
            3. Kohtuprotsess žürii asjas loetakse algavaks voir dra.
            4. Kohtuprotsess mittekahjustatud kohtuasjas loetakse algavaks kohtuasja väljakutsumise päeval, tingimusel et kohe järgneb mõni kohtumenetluse etapp.
            1. Kui kostja ilmub selle ringkonna kohtuametniku ette, astub ametnik asjakohased meetmed tagamaks, et kostjat esindab kaitsja, ning määrab vajadusel kaitsja kriminaalõiguse seaduse ja föderaalseaduse reegli 44 alusel. Kriminaalmenetluse reeglid.
            2. Kohus vastutab ainuisikuliselt kohtuasjade seadmise eest pärast kaitsjaga konsulteerimist. Kohtumenetluse ajal või niipea pärast seda, kui see on praktiline, määratakse iga juhtum kohtu alla kindlal päeval või loetletakse kohtuistungil nädala või muu lühiajalise kalendri alusel. [§3161 punkt a]
            3. Individuaalseid kalendreid hallatakse nii, et on mõistlik eeldada, et kõik kohtu alla antud kriminaalasjad jõuavad algse nädala jooksul. Ameerika Ühendriikide abiprokuröride või kaitsjate ajakavas esinev konflikt on põhjendatud jätkamiseks või edasilükkamiseks ainult juhul, kui kohus on selle heaks kiitnud ja kohtule esimesel võimalusel tähelepanu juhtinud.
            4. Kui kostja vastu esitatakse kaebus, süüdistusakt või teave, mille kohta esitatakse süüdistus või teave või süüdistus või teave, mis lükati tagasi Ameerika Ühendriikide prokuröri ettepanekul, alustatakse uue süüdistuse kohtumenetlust tähtaja jooksul kohtuprotsessi alustamiseks esialgse süüdistuse või teabe alusel, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et uus süüdistus ei kehti sama kuriteo eest, mis on esitatud algses süüdistuses või teabes, või süüteo, millega nõutakse liitumist.
            5. Kaebuse, süüdistuse või punktis d kirjeldatud teabe esitamise ajal teatab Ameerika Ühendriikide advokaat kohtule sellest asjaolust ja oma seisukohast tähtaegade arvutamise kohta kirjalikult.
            6. Kõik kohtueelsed ülekuulamised viiakse läbi võimalikult kiiresti pärast üleandmist, järgides teiste kohtute kriminaalasja küsimuste prioriteete.
            1. Ajapiirangud. Olenemata pikematest ajavahemikest, mis võivad olla lubatud jaotiste C ja D alusel, kohaldatakse järgmisi tähtaegu ka vahi all olevate ja siin määratletud kõrge riskiga kostjate suhtes:
              1. Kohtuprotsess süüdistatava üle, kes on vahi all üksnes föderaalse süüdistuse alusel, algab 90 päeva jooksul pärast pideva vahi all pidamise algust.
              2. Kõrge riskiga kostja kohtuprotsess algab 90 päeva jooksul pärast kõrge riskiga isiku määramist. [§3164 (b)]
              1. Kostja loetakse kohtuotsust ootavaks kinnipidamiseks, kui ta vahistatakse föderaalse süüdistuse alusel või hoitakse muul viisil kinni, et vastata föderaalsele süüdistusele. Kinnipidamist loetakse ainuüksi seetõttu, et kohtualune ootab kohtuprotsessi, välja arvatud juhul, kui isikul, kes teostab vabadusekaotust, on iseseisev alus (va kinnipeetav), et jätkata kostja kinnipidamist.
              2. Kui juhtum antakse üle vastavalt föderaalse kriminaalmenetluse reegli reeglile 20 ja kostja lükkab hiljem tagasi reegli 20 kohase korralduse või kohus keeldub vastuväidet vastu võtmast, algab sel ajal uus pidev kinnipidamine.
              3. Katse loetakse alanuks vastavalt D jao punkti 5 alapunktile c ja punkti D alapunkti 5 alapunktile d.
              1. Kui kohtualust hoitakse vahi all üksnes kohtuprotsessi ootamise eesmärgil, annab Ameerika Ühendriikide prokurör kohtule nõu võimalikult varakult sellise vahi all hoidmise alguskuupäeval.
              2. Ameerika Ühendriikide advokaat teavitab kohtut esimesel võimalusel (tavaliselt kohtuistungil kautsjoni osas), kui ta peab kostjat kõrge riskiga.
              3. Kui kohus leiab, et “ kõrge riskiga ” avalikuks registreerimiseks esitamine võib kahjustada kostjat, võib ta määrata nimetamise pitseerimise ajaks, mis on vajalik kostja õiguste kaitsmiseks õiglane kohtumenetlus, kuid mitte kauem kui aeg, mil kohtuotsus asjas jõustub. Määramise ajal, mil nimetus on pitseeritud, tehakse see kostjale ja tema kaitsjale teatavaks, kuid ilma kohtu loata ei tohi seda teistele isikutele teatavaks teha.
              1. Kohaldatavus. Kui arvestate mis tahes ajapiiranguid jaotise C (intervall I), D (intervall II) või E (vahi all/kõrge riskiga) alusel, esitatakse 18 U.S.C. §3161 (h) jäetakse välja. Selliseid viivitusi ei välistata G jao kohase katse alustamise miinimumperioodi arvutamisel.
              2. Välistatud aja rekordid.Kohtu sekretär kannab Ameerika Ühendriikide kohtute haldusameti poolt ettenähtud vormile tabelisse andmed iga kuriteosüüdistatava välistatavate ajavahemike kohta.
              3. Ettepanekud.
                1. Valitsuse advokaat ja kostja advokaat võivad igal ajal sõlmida välistavat aega registreerivate dokumentide täpsuse osas sätteid.
                2. Kuivõrd poolte ettenähtud ajavahemik ei ületa dokumendile märgitud summat ühegi välistatava viivitusperioodi kohta, on see tingimus poolte vahel lõplik, välja arvatud juhul, kui sellel pole faktilist ega seaduslikku alust. See on samavõrd veenev kui kaastöötaja, kelle piiratud eesmärk on määrata alla 18 -aastane USA -s §3161 (h) (7), kas aeg on kulunud vastu, et kostja jõustuks tingimustesse.
                3. Kuivõrd ettenähtud aeg ületab dokumendile märgitud aja, ei mõjuta see tingimus, kui kohus ei ole seda heaks kiitnud.
                1. Juhul, kui Ameerika Ühendriikide prokurör eeldab, et süüdistust või teavet ei esitata jaotises C (I intervall) sätestatud tähtaja jooksul, võib ta esitada kohtule kirjaliku avalduse välistatava aja määramiseks. Juhul kui Ameerika Ühendriikide prokurör otsib jätkamist alla 18 U.S.C. §3161 (h) (8), esitab ta kohtule kirjaliku avalduse, milles taotleb sellist jätkamist.
                2. Ameerika Ühendriikide prokuröri ettepanekus märgitakse (i) väljaarvamise ajavahemik ja (ii) kavandatava väljaarvamise alus. Kui algatus on mõeldud jätkamiseks alla 18 USA. §3161 (h) (8), märgib see ka, kas kostja on kaebuse alusel vahi all või mitte. Sobivatel asjaoludel võib ettepanek sisaldada taotlust, et osa või kogu tugimaterjal loetakse osaliselt ja kinniseks.
                3. Kohus võib lubada jätkamist alla 18 -aastase U.S.C. §3161 (h) (8) kas konkreetseks ajavahemikuks või perioodiks, mis määratakse kindlaks sündmuse (näiteks haigusest taastumise) alusel, mis ei ole valitsuse kontrolli all. Kui jätkamine ei ole kindel, nõuab kohus, et üks või mõlemad pooled teavitaksid kohut viivitamata, millal ja kui jätkamist õigustavaid asjaolusid enam ei eksisteeri. Lisaks nõuab kohus, et üks või mõlemad pooled esitaksid perioodilisi aruandeid selliste asjaolude jätkumise kohta. Kohus määrab selliste aruannete esitamise sageduse konkreetse juhtumi asjaolusid arvestades.
                1. Igal kaitsja kohtusse ilmumisel vaatab kaitsja ametniku välistatud aja arvestuse täielikkuse ja täpsuse üle ning juhib kohtule viivitamata tähelepanu väitele, et sekretäri kirje on mingil moel vale.
                2. Juhul kui kohus jätkab kohtuprotsessi pärast jaotises D või E sätestatud tähtaega, otsustab kohus, kas piirangut saab uuesti arvutada, välistades aja vastavalt 18 U.S.C. §3161 (h).
                3. Kui tehakse kindlaks, et jätkamine on õigustatud, esitab kohus oma järeldused protokollis kas suuliselt või kirjalikult. Kui jätkamine antakse alla 18 U.S.C. §3161 (h) (8), esitab kohus ka põhjused, miks ta leiab, et õigusemõistmise eesmärgid, mis on antud jätkamise andmisega, kaaluvad üles avalikkuse ja kostja huvid kiiremas kohtuprotsessis. Kui jätkamine ei ole kindel, nõuab kohus, et üks või mõlemad pooled teavitaksid kohut viivitamata, millal ja kui jätkamist õigustavaid asjaolusid enam ei eksisteeri. Lisaks nõuab kohus ühelt või mõlemalt osapoolelt perioodiliste aruannete esitamist selliste asjaolude jätkumise kohta. Kohus määrab selliste aruannete esitamise sageduse konkreetse juhtumi asjaolusid arvestades.
                1. Ajapiirang. Üldjuhul mõistetakse süüdistatav karistuseks (45) päeva jooksul pärast süüdimõistmise või süüdimõistmise või üksikkandidaadi tunnistamist.
                2. Seotud protseduurid. Kui kostja ja tema kaitsja sellega nõustuvad, võib enne süü- või nolo -pretendenti või süüdimõistmist alustada kohtumenetluse uurimist.
                1. Aeg, mille jooksul katse peab algama. Väidetav kurjategija, kes on kinnipidamisel kuni kohtuprotsessini, tuleb kohtu alla anda 30 päeva jooksul alates sellise kinnipidamise alustamise kuupäevast, nagu on sätestatud 18 U.S.C. §5036.
                2. Dispositsioonilise kuulmise aeg. Kui alaealine tunnistatakse kuritegelikuks, tuleb hiljemalt 20 kohtupäeva jooksul pärast kohtulikku arutamist korraldada eraldiseisev ärakuulamine, välja arvatud juhul, kui kohus on määranud alaealise täiendava uurimise vastavalt 18 U.S.C. § 5037 (c).
                1. Vallandamine või vahi alt vabastamine. Kiire kohtuprotsessi I jaotise nõuete eiramine võib anda kostjale õiguse tema vastu esitatud süüdistustest loobuda või kohtueelsest vahi alt vabastada. Selles plaanis ei tohi midagi tõlgendada nii, et see nõuaks juhtumi rahuldamata jätmist või kostja vahi alt vabastamist asjaoludel, mille puhul 18 U.S.C. ei nõuaks sellist tegevust. §§ 3162 ja 3164. 4
                2. Kõrge riskiga kostja. Kõrge riskiga kostja, kelle kohtuprotsess ei ole alanud 18 U.S.C. § 3164 (b) peab juhul, kui kohtuprotsessi ei alustatud valitsuse advokaadi süü tõttu, tema vabastamistingimused automaatselt üle vaatama. Kõrge riskiga kostja, kelle kohus leiab, et ta on oma juhtumi arutamist tahtlikult edasi lükanud, peab kohtult saama korralduse, millega muudetakse tema mitterahalist vabastamistingimust vastavalt USC jaotise 187 peatükile, et tagada tema ilmumine kohtuprotsessil vastavalt vajadusele. [§3164 (c)]
                3. Advokaatide distsipliin. Juhul, kui kaitsja (a) lubab teadlikult juhtumi kohtusse anda, avalikustamata asjaolu, et vajalik tunnistaja poleks kohtumõistmiseks kättesaadav, (b) esitab avalduse üksnes viivituse eesmärgil, mis tema teada on kergemeelne ja (c) teeb põhjendamatult avalduse eesmärgiga saada jätk, mida ta teab olevat vale ja mis on oluline jätkamise lubamisel, või (d) muul viisil ei jätka kohtuotsust ilma põhjenduseta, mis on kooskõlas 18 USC -ga §3161 võib kohus karistada sellist kaitsjat, nagu on sätestatud 18 U.S.C. § 3162 punktid b ja c.
                4. Väidetavad alaealiste kurjategijad. Väidetavalt vahistatud kurjategija, kelle kohtuprotsess ei ole alanud 18 U.S.C. § -l 5036 on õigus tema juhtum selle paragrahvi kohaselt rahuldamata jätta, välja arvatud juhul, kui peaprokurör näitab, et viivitus oli alaealise või tema kaitsja nõusolekuga põhjustatud või see oleks antud juhul õigluse huvides.

                Kui Ameerika Ühendriikide prokurör teab, et süüteos süüdistatav isik kannab vanglakaristust mõnes karistusasutuses, püüab ta viivitamatult saada kinnipeetava kohalolekuks kohtusse või määrata kinnipeetava kohtusse. 18 USC sätted §3161 (j).

                1. Avaliku õiguse 96-43 muudatused kiirmenetluse seaduses jõustusid 2. augustil 1979. Kuivõrd linnaosa plaani läbivaatamine ei hõlma ainult muudatusi, jõustub muudetud kava pärast selle heakskiitmist. läbivaatamispaneel, mis on määratud vastavalt 18 USC -le §3165 (c). Kuid vallandamissanktsioon ja sanktsioonid advokaatide vastu, kelle on volitanud 18 U.S.C. § 3162 ja kajastub selle plaani sanktsioonides J (1) ja (2) ainult nende kohtualuste suhtes, kelle juhtumid alustatakse vahistamise või kohtukutsega 1980. aasta juulis või pärast seda, ning süüdistuste ja teabe kohta, mis esitati sellel kuupäeval või pärast seda.
                2. Kui kostja arreteeriti või talle esitati kutse enne 1. juulit 1979, määratakse teabe või süüdistuse esitamise aeg kindlaks selle vahistamise või kättetoimetamise ajal kehtinud plaani alusel.
                3. Kui kostja kuulutati kohtu ette enne 2. augustit 1979, määratakse kohtuprotsessi alustamise aeg kindlaks selle kohtuistungi ajal kehtinud plaani alusel.
                4. Kui kostja oli 2. augustil 1979 vahi all ainuüksi seetõttu, et ta ootas kohtuprotsessi, arvestatakse sellest kuupäevast alates 90-päevast tähtaega E.

                Lisa L, Ameerika Ühendriikide pankrotikohtu kohaliku kohtu reeglid Texase lääneosa jaoks

                Ameerika Ühendriikide pankrotikohtu kohaliku kohtu reeglid Texase lääneosa jaoks


                Usuliste testide klausel

                Pärast seda, kui kõikidel föderaal- ja osariigi seadusandjatel ja ametnikel on nõutud föderaalse põhiseaduse toetamist vanduma või kinnitama, täpsustatakse artiklis VI, et & ldquono religioosset testi tuleb kunagi nõuda Ameerika Ühendriikide mis tahes ameti või avaliku usalduse kvalifikatsioonina. & Rdquo See keeld, üldtuntud religioosse testi keeluna keelas pikaajaline usulise diskrimineerimise vorm, mida praktiseeriti nii Inglismaal kui ka Ameerika Ühendriikides. Seda tehes andis see piiratud, kuid püsiva tekstilise põhiseadusliku pühendumise usuvabadusele ja võrdsusele, mis on mõjutanud seda, kuidas ameeriklased on viimase kahe sajandi jooksul valitsuse ja religiooni suhetest aru saanud.

                Inglismaal kasutati religioossete testide abil Inglismaa kirikut kui ametlikku rahvuskirikut. 1660ndatest kuni 1820ndateni kehtinud katseseadused nõudsid, et kõik valitsusametnikud annaksid vande, millest loobuksid katoliku transubstantseerimise doktriinist ja kinnitaksid Inglismaa kiriku ja rsquose õpetusi sakramendi vastuvõtmise kohta. Need seadused välistasid katoliiklased ja teisitimõtlevate protestantlike sektide liikmed poliitilise võimu teostamisest. Usulisi katseid oli vaja, selgitas William Blackstone, et kaitsta väljakujunenud kirikut ja valitsust ning ohtu ohtude eest kõigi konfessioonide mittekonformistide, uskmatute, türklaste, juutide, ketserite, papistide ja sektantide eest. & Rdquo

                Ameerika Ühendriikide põhiseaduse vastuvõtmise ajal olid kõikides osariikides laialt levinud ka religioosne kvalifikatsioon ametikoha täitmiseks. Näiteks Delaware'i ja rsquose põhiseadus nõudis valitsusametnikelt usku Jumalasse Isa ja Jeesusesse Kristusesse, tema ainukesse Pojasse ja Pühasse Vaimusse. & Rdquo Põhja -Carolina keelas kõik ja ldquowho eitab Jumala olemist või protestantliku religiooni tõde & rdquo teenistuses valitsuses. Erinevalt Inglismaa reeglist ei piiranud Ameerika religioossed testid aga ametikoha täitmist kindla väljakujunenud kiriku liikmetega. Iga osariik lubas igasuguseid protestante valitsuses teenida. Sellegipoolest olid religioossed testid mõeldud selleks, et välistada teatud inimesed ja sageli katoliiklased või mittekristlased ning oma usul põhinevad ametikohad.

                Tänapäeval on mittediskrimineerimine usuvabaduse oluline osa ja seetõttu võib tunduda veider, et osariigi seadused ja põhiseadused kehtestasid samaaegselt usulisi teste, tunnistades samas ka usuvabaduse kaitset. Mõned kriitikud, näiteks Thomas Jefferson, mõistsid tõepoolest hukka religioossed testid kui südametunnistuse vabaduse vastased. Kuid paljud ameeriklased ei pidanud 1700ndate lõpus ja 1800ndate alguses usutesti ja usuvabadust oma olemuselt vastuoluliseks. Mõned väitsid, et religioossed testid ei riku usutunnistuse vabadust, sest kellelgi polnud kohustust ega õigust olla avalikus ametis. Teisisõnu, ametikoht oli privileeg, mitte õigus. Ameeriklased lubasid seega vähemusreligioonidel oma usku praktiseerida, rõhutades samas, et valitsuse võim tuleb reserveerida ja seda saab usaldada ainult protestantidele.

                Vaatamata sellele peaaegu ühehäälsele osariigi üksmeelele keelasid föderaalse põhiseaduse koostajad föderaalsete ametikohtade täitmise religioossed testid. Miks nad seda tegid, pole selge. Põhiseaduslikul konvendil on selle sätte üle vaidlusi või selle sisulist arutelu vähe. Me teame, et religioossete testide keeld oli ratifitseerimisdebattide ajal vastuoluline, tekitades mõnikord kirglikku kriitikat selle lisamise kohta põhiseadusesse. Mõne keelu vastase jaoks oli elementaarne, et & ldquoa inimene ei saa olla hea mees, ilma et ta oleks hea kristlane.

                Põhiseaduse toetajad kaitsesid katsevanne keelamist usuvabaduse edendamise ja vähem poliitiliselt mõjusate usundite kaitsmise eest diskrimineerimise eest. Samuti väitsid nad, et religioosseid katseid nõudvad seadused on asjatud. Põhimõteteta mehed pääseksid hõlpsalt seadustest ja rsquo eesmärgist kõrvale, järgides samas ausaid mehi, kes järgisid oma südametunnistuse diktaati, ametist. Keeruline küsimus oli, kuidas neid argumente oleks võimalik ühitada usukatsete laialdase aktsepteerimisega kogu osariigis.

                Religioosse testi keeldu tõlgendavat kohtupraktikat on väga vähe. Usuvabaduse ja võrdsuse alusideed, mis on religioossete testide tagasilükkamise olemuslikud, on välja töötatud palju paremini juhtudel, kus tõlgendatakse tasuta harjutuste klauslit ja esimese muudatuse asutamisklauslit. Seega ei ole ülemkohus kunagi leidnud, et klauslit kohaldatakse nii osariigi kui ka föderaalse ametikoha suhtes. Teisisõnu, erinevalt enamikust õiguste seaduse eelnõu osadest ei ole religioossete testide keeldu ametlikult kohaldatud osariikide (või & ldquoincorporated & rdquo) suhtes neljateistkümnenda muudatuse alusel. Aga sisse Torcaso vs Watkins (1961), leidis ülemkohus ühehäälselt, et riigikontrollide religioossed testid rikuvad esimese muudatuse religiooniklausleid. & ldquo [N] ei osariik ega föderaalvalitsus saa põhiseaduslikult sundida inimest & lsquoto tunnistama usku või uskmatust mis tahes religiooni, & rsquo & rdquo kohus teatas. & ldquo [N] võib kas põhiseaduslikult vastu võtta seadusi või kehtestada nõudeid, mis aitavad kõiki religioone mitteusklike vastu, ja samuti ei saa aidata neid religioone, mis põhinevad veendumusel Jumala olemasolus, nende religioonide vastu, mis põhinevad erinevatel uskumustel. & rdquo

                Seotud juhtumil McDaniel versus Paty (1978), tugines ülemkohus esimesele muudatusettepanekule, et kaotada osariigi seadused, mis keelavad vaimulikel ametikoha täitmise. Kohus selgitas, et selline ametist keeldumine piiras vastuvõetamatult usuvabadust. Siinkohal ei veennud asjaolu, et paljud religiooniga seotud välistused võeti vastu paljudes riikides nii enne kui ka pärast põhiseaduse ja rsquose ratifitseerimist, aga ei veennud kohtunikke, et selline usuvabaduse koormus on lubatud.

                Nagu peaaegu kõigi põhiseaduslike sätete puhul, piirab VI artiklis sätestatud religioosse testimise klausel ainult piiranguid valitsuslik tegevus. Eraisikud ei riku põhiseadust, kui nad hääletavad poliitilise kandidaadi vastu tema usu tõttu. Raskem küsimus, mis on tekitanud tänapäeval märkimisväärset arutelu, on see, kas klausel ulatub kaugemale vande keelamisest ja keelab valitsusametnikel võtta arvesse üksikisiku usulisi seisukohti, valides või kinnitades seda isikut föderaalseks ametikohaks ja näiteks ametisse nimetamiseks. Ülemkohus.


                Pikaajalise rahastamise probleem

                Föderaalne sotsiaalkindlustusprogramm, mis maksab pensioni, puude ja toitjakaotuspensioni, on tõsises hädas. Neid hüvitisi makstakse kahest usaldusfondist - vanaduspensioni ja toitjakaotuskindlustuse (OASI) usaldusfondist ning töövõimetuskindlustuse (DI) sihtfondist.

                Sotsiaalkindlustuse ja Medicare'i hoolekogu 2019. aasta majandusaasta aruande kokkuvõtte kohaselt olid kombineeritud usaldusfondid 2018. aasta alguses 2,9 triljonit dollarit, kuid prognooside kohaselt saavad need 2035. aastal raha otsa. Sellest kuupäevast piisab, et mõjutada miljoneid praeguseid ja tulevasi pensionäre.

                Sotsiaalkindlustushüvitisi makstakse praegustelt töötajatelt kogutud sotsiaalkindlustusmaksudest ja valitsuse võlakirjade intressimaksetest. Usaldusisikute vahepealsete eelduste kohaselt ületavad OASI ja DI kulud alates 2020. aastast kogutulu ning reservid ammenduvad 2035. aastal. Pärast 2019. aastat peab valitsus hakkama investeerimisfondidesse sukelduma, et korvata nende vahel tekkiv puudujääk. Sotsiaalkindlustustulud ja selle hüvitised.

                Aastal 2035, kui usaldusfondil prognoositakse raha lõppemist, ei jätku piisavalt vahendeid, et maksta praeguste hüvitiste määraga prognoositavate pensionäride arvu. Puuduse peamiseks põhjuseks on pensionile jäävate beebibuumi põlvkondade suur hulk koos väiksemate nooremate põlvkondadega, kes töötavad ja maksavad sotsiaalkindlustusse. Kui 1975. aastal oli iga pensionile jäänud abisaaja ülalpidamiseks 3,2 töötajat, siis täna on neid vaid 2,8 ja aastal 2040 võib neid olla vaid 2,1.

                Kongressi eelarveamet hindas 2017. aastal, et sotsiaalkindlustuskulude prognoositud kasv ei olnud nii dramaatiline, kui võiks eeldada: 4,9% -lt SKP -st 2016. aastal 6,3% -ni aastal 2046.

                Sotsiaalkindlustusreformi ettepanekute eesmärk on puudujääk lahendada. See on tegelikult DI usaldusfond, mis seisab silmitsi ähvardava kriisiga kui OASI sihtfond, kuid kuna pensionärid on palju suurem rühm kui puudega inimesed, on viimane saanud rohkem ajakirjandust. Ilma sotsiaalkindlustusreformita on hoolekogu sõnul võimalik eeldatava maksutuluga maksta umbes kolm neljandikku oodatavatest hüvitistest alates 2034. aastast.


                Veel sellel teemal

                Trumpist sai esimene USA president, keda on kaks korda süüdistatud

                Trump mõistab hukka poliitilise vägivalla pärast teist ajaloolist tagandamist

                Kas Trumpi saab diskvalifitseerida, kui senat teda süüdi ei mõista?

                See on kaardistamata juriidiline territoorium ja selget vastust pole, ütlesid teadlased.

                Põhiseaduse õiguse professor Paul Campos Colorado ülikoolist ütles, et tema arvates võib härra Trumpi diskvalifitseerimiseks korraldada hääletuse isegi siis, kui süüdimõistmiseks pole piisavalt hääli. USA ülemkohus on selgitanud, et senatil on laialdased võimalused otsustada, kuidas ta kohtuprotsessi läbi viib, ütles ta.

                Kuid prof Kalt ütles, et tema arvates eeldab diskvalifitseerimine kõigepealt süüdimõistmist. Vastasel juhul oleks presidendi karistamine süüteo eest, mida ta pole toime pannud, ütles ta.

                Kõik kolm kohtunikku, kes ametist diskvalifitseeriti, mõisteti esmalt süüdi.

                Aga 14. muudatusettepanek?

                14. muudatuse 3. jagu pakub alternatiivse võimaluse diskvalifitseerimiseks.

                Sätte kohaselt ei tohi ükski isik olla ametis, kui ta on USA vastu "ülestõusnud või mässanud". See võeti vastu pärast kodusõda, et keelata konföderatsioonidel avalikke ameteid.

                Kongressi pretsedendi kohaselt on selle karistuse rakendamiseks vaja ainult lihthäälteenamust mõlemast kojast. Kongress võib hiljem diskvalifitseerimise tühistada, kuid ainult siis, kui kaks kolmandikku mõlemast kojast selle poolt hääletab.

                1919. aastal kasutas kongress 14. muudatusettepanekut, et tõkestada valitud ametnik Victor Bergeri istungisaalis asumine, kuna ta oli aktiivselt vastu USA sekkumisele Esimeses maailmasõjas.

                14. muudatuse 3. jao tekst ei selgita, kuidas sellele tugineda tuleks.

                14. jao muudatusettepaneku teine ​​jaotis, 5. jagu, annab kongressile volituse jõustada kogu muudatus "asjakohaste õigusaktide" kaudu. Mõned teadlased on seda keelt tõlgendanud nii, et enamik Kongressi mõlemast kojast võiks kehtestada seaduse, millega kohaldatakse keeldu konkreetsele presidendile, näiteks hr Trumpile.

                "14. muudatusettepaneku marsruut on väga ebaselge, mis kulub selle käivitamiseks," ütles prof Kalt. "Ma arvan, et see nõuaks teatud kombinatsiooni õigusaktidest ja kohtuvaidlustest."


                BIBLIOGRAPHY

                Pall, Robert M. Sotsiaalkindlustus, täna ja homme. 1978.

                Benedictus, Murray R. Põllumajanduspoliitika Ameerika Ühendriikides, 1790–1950: uurimus nende päritolust ja arengust. 1953.

                Bernstein, Irving. Turbulentsed aastad: Ameerika töölise ajalugu, 1933–1941. 1970.

                Bernstein, Irving. Hooliv ühiskond: uus tehing, tööline ja suur depressioon. 1985.

                Bodie, Zvi ja Alicia Munnell, toim. Pensionid ja majandus: andmete allikad, kasutusalad ja piirangud. 1992.

                Chandler, Lester V. Ameerika suurim depressioon, 1929–1941. 1970.

                Daugherty, Carroll R. Tööjõuprobleemid Ameerika tööstuses, rev. väljaanne. 1941.

                Gagliardo, Domenico. Ameerika sotsiaalkindlustus, rev. väljaanne. 1955.

                Hawley, Ellis W. Uus tehing ja monopoli probleem: majandusliku ambivalentsuse uuring. 1966.

                Howard, Donald S. WPA ja föderaalne abipoliitika. 1943.

                Lyon, Leverett S. Riiklik taastamisamet: analüüs ja hindamine. 1935.

                Mitchell, Broadus. Depressiooni kümnend: uuest ajastust läbi uue tehingu, 1929–1941. 1947.

                Myers, Robert J. Sotsiaalkindlustus, 4. väljaanne. 1993.

                Oh, John Kennedy. Hugh S. Johnson ja uus tehing. 1985.

                Peterson, John M. Miinimumpalk: meetmed ja tööstuse mõju. 1981.

                Rapp, David. Kuidas USA põllumajandusse sattus ja miks see välja ei pääse. 1988.

                Rau, Allan. Põllumajanduspoliitika ja kaubanduse liberaliseerimine Ameerika Ühendriikides, 1934–1956: Uurimus vastuolulistest poliitikatest. 1957.

                Rejda, George E. Sotsiaalkindlustus ja majanduslik turvalisus, 6. väljaanne. 1999.

                Salmond, John A. Tsiviilkaitsekorpus, 1933–1942: uue tehingu juhtumiuuring. 1967.

                Temin, Peeter. Suure depressiooni õppetunnid. 1991.

                "Sümpoosion: Suur depressioon." Majandusperspektiivide ajakiri 7, ei. 2 (kevad 1993): 19–102.


                Ameerika Ühendriikide reaktsioon genotsiidi juhtumitele

                Genotsiidi on toimunud mitmel korral, nii enne kui ka pärast Teist maailmasõda. Kõige silmatorkavamad juhtumid esinesid 1970. aastate keskel Kambodžas, 1990. aastate alguses Bosnias ja 1994. aastal Rwandas. Mõned ütlevad, et genotsiidi esines ka muudel juhtudel. Üks näide, mis eelnes Teisele maailmasõjale, oli etniliste armeenlaste tapmine Ottomani Türgis aastatel 1915 ja 1916. Teised toimusid sõjajärgsetel aastatel- näiteks Indoneesias, kus tapeti sadu tuhandeid kommuniste keskajal. 1960ndatel ning Ida-Timori sissetungil ja okupeerimisel, mis sai alguse 1970ndate keskpaigast Paraguays Ache indiaanlaste vastu, 1970ndate alguses Burundis, hutude ja tutside vahelises vaidluses 1970. aastate algusest kuni 1990. aastate lõpuni Iraagis. 1980ndatel aastatel, mida hakati nimetama Anfali kampaaniaks kurdide vastu, ja esimese lahesõja ajal soosaraablaste vastu ning Kosovos 1990ndate lõpus.

                Kõik need väidetava genotsiidi juhtumid, millest igaüks leidis aset oma ajaloolistes ja poliitilistes tingimustes, kutsusid USA poliitikakujundajaid välja töötama asjakohaseid vastuseid. Armeenia genotsiidi ajal ei olnud Ameerika Ühendriigid veel kujunenud peamiseks maailmariigiks, millest sai II maailmasõja järgne periood. Mõnel juhul toimus genotsiid tingimustes, mida võib nimetada kodusõjaks, mõnel juhul mitte. Isegi genotsiidide ulatus ohvrite ja nende toimumise aja osas erines. Sellegipoolest on uuringud näidanud, et Ameerika Ühendriikide reaktsioon genotsiididele on aja jooksul suhteliselt vähe muutunud. Konkreetsete meetmete võtmist on tavaliselt takistanud arvukad takistused ja sellised meetmed, mis on võetud, on tavaliselt võetud hilja, mille eesmärk on pigem genotsiidijärgsete probleemide lahendamine kui inimelude päästmine.

                Armeenia genotsiid on hea lähtepunkt mõistmaks, kuidas genotsiidid võivad karistamatult toimuda, sest need, kes võivad kuriteo tagajärgi ära hoida või leevendada, ei ole võtnud tõhusaid meetmeid. Armeenlaste olukorra vastu tundsid huvi eri tasanditel tegutsevad USA valitsusametnikud ja välisriikide auväärsed esindajad. Tollane Ameerika Ühendriikide suursaadik Konstantinoopolis Henry Morgenthau, vanem, tegi pingutusi, et armeenlasi kaitsta, kohtudes Ottomani ametnikega, et protestida nende kohtlemise vastu, saates mitmed kaablid välisministeeriumi ametnikele, kes kutsusid üles tegutsema ja kogusid isegi raha proovimiseks ellujäänuid abistada ja sadu tuhandeid neist USAsse ümber paigutada. Pärast peaaegu kaheaastast viljatut tööd naasis ta USA -sse, olles pettunud, et ei suutnud veretööd peatada. Hinnanguliselt tapeti miljon armeenlast kas otseselt või suri neile aastatel 1915–1916 kehtestatud elutingimuste tõttu.

                Hoolimata Morgenthau jt palvetest ning teadetest mõningate massiteabevahendite julmustest, keeldusid Ameerika Ühendriigid astumast oma liitlaste, Suurbritannia ja Prantsusmaa poole, kes hukkasid tapmise, või lähenemast liitlasriigile Saksamaale. Ottomani impeeriumile, sest too ei tahtnud tol ajal oma neutraalsest seisukohast loobuda. Kõrgetasemelised poliitikakujundajad soovitasid suursaadikul Morgenthaul isegi mitte Osmani ametnikele genotsiidi vastu liiga tugevalt protestida. Talle soovitati austada nende väidet, et nende tegevus on kodumaine ega puuduta väliseid jõude, ning isegi seda, et nende väitel, et nende tegevus on suunatud riiklikku julgeolekuohtu käsitlevatele teemadele, on mingisugune põhjendatus. Lühidalt, sekkumist antud juhul ei peetud targaks, sest seda ei peetud Ameerika Ühendriikide riiklike huvide alla kuuluvaks.

                Selline Armeenia genotsiidi käsitlemise muster lõi pretsedendi ja hilisematel genotsiidi juhtudel esitati sarnased argumendid selle kohta, miks USA ei saanud ohvrite nimel meetmeid võtta. Isegi Teise maailmasõja ajal, ajal, mil natsirežiim Saksamaal osales genotsiidis, mis võis lõpuks hukata hinnanguliselt kuus miljonit juuti ja teiste rühmituste liikmeid, võeti USA poliitika ringkondades uskumatult vastu teateid julmustest. , uskmatus ja isegi huvipuudus. See, mida Briti peaminister Winston Churchill nimetas „nimeta kuriteoks”, oli juba ilmne, kuid seda tervitas eitamine või ükskõiksus. Kõik jõupingutused olid suunatud sõja võitmisele Hitleri Saksamaa vastu, mida peeti ainsaks tõhusaks viisiks julmuste peatamiseks. Alles pärast sõda olid riigimehed valmis juhtunu tõega leppima ning võtsid kurjategijate karistamiseks kasutusele sellised meetmed nagu Nürnbergi kohus, tuues ellujäänutele ja ohvrite lähedastele teatava õiglustunde.

                Armeenia genotsiid ja Teise maailmasõja genotsiid toimusid ajal, mil rahvusvaheline side ja transport olid aeglased ja tülikad. Kuid usaldusväärset teavet selle kohta, mis neil genotsiidi juhtumitel toimus, oli rikkalikult ja käepärast. Probleem ei olnud tegelikult teadlikkuse või teabe puudumises, vaid poliitilise tahte puudumises olukorraga midagi ette võtta. Hiljutisi juhtumeid on esinenud erinevatel asjaoludel, kui side on praktiliselt kohene ja transpordi täiustamine on lühendanud aega, mis kulub probleemipunkti jõudmiseks tundide, mitte päevade ja nädalate kaupa, kuid siiski on tahte puudus valitsenud. Kambodža, Bosnia ja Rwanda genotsiidid illustreerivad seda, kuidas isegi teistsuguse rahvusvahelise süsteemi raames, mille on osaliselt põhjustanud tehnoloogia areng, jäävad argumendid meetmete võtmise vastu selgete genotsiidijuhtumite korral sisuliselt samaks.

                Kambodžal on pikk ja mõnikord traagiline ajalugu, kuid see jõudis kindlasti oma kõige pimedamasse perioodi 1975. aasta aprillis, kui punased khmeerid eesotsas kurikuulsa Pol Potiga sisenesid võidukalt Phnom Penhi pealinna pärast viieaastase kodusõja võitmist. . Enne seda olulist sündmust nägid paljud välisvaatlejad ja kambodžalased punaste khmeeride võitlejaid riigi potentsiaalsete vabastajatena ning uskusid, et nende võidule järgnevad paremad ajad. Selle asemel muutus punaste khmeeride võit kohe kujuteldamatute mõõtmetega õudusunenäoks. Kolme ja poole aasta jooksul, mil punased khmeerid valitsesid, suri umbes 1,5 miljonit inimest umbes 8 miljonist elanikust.

                Läänes üldiselt ja eriti USA -s oli esialgne reaktsioon punaste khmeeride võidule ja julmustele. Tegelikult oli kalduvus tegeleda eitamise vormiga, uskuda, et tapmine lõpetatakse, et see pole valimatu ja selle asemel on see suunatud suhteliselt väikesele poliitiliste vastaste rühmale. Sellise eitamise vormiga kaasnes mõnikord arutelu selle üle, kas Kambodžas toimus tegelikult genotsiid või mitte. Oli selge, et kambodžalased tapavad kambodžalasi, kuid kas see kujutas endast genotsiidi? Või tegelesid punased khmeerid sellega, mida võiks nimetada "poliitiliseks tapmiseks", see tähendab inimeste tapmiseks poliitilistel põhjustel.

                Öelda, et punased khmeerid tegelesid genotsiidiga selles mõttes, et kuritegu on määratletud genotsiidi konventsioonis, oleks eeldanud, et sihtrühmad peaksid olema rahvuslikud, etnilised, rassilised või religioossed, mitte poliitilised. Juba varases staadiumis oli selge, et sihtmärgiks olid teatud isikute kategooriad - näiteks endised sõjaväelased, politseinikud ja valitsusametnikud - ning on teada, et sellised isikud hukati koos nende pereliikmetega, sealhulgas imikute ja lapsed. Veelgi enam, kuigi enamik ohvreid olid tegelikult kambodžalased, ei näi kahtlust, et teatud rahvusrühmad, sealhulgas vietnami, hiinlased ja chami vähemused, olid suunatud likvideerimisele ning et punased khmeerid otsustasid kaotada ka budismi religioosne jõud Kambodža ühiskonnas. Neil õnnestus need eesmärgid tegelikult suuresti saavutada ja need meetmed olid kindlasti genotsiidse iseloomuga, mis on kooskõlas genotsiidi konventsiooni tingimustega.

                Arvestades kuritegude suurust, mida oleks võinud või oleks pidanud USA tegema? Tagantjärele on lihtne öelda, et julmuste peatamiseks oleks võinud võtta konkreetseid meetmeid. Kuid tuleb arvestada, et punaste khmeeride võimuletuleku ajal Kambodžas hakkas Vietnami sõda lõppema. See sõda oli muutunud USA -s ja mujal nii ebapopulaarseks, et kellelgi oleks olnud võimatu vaielda USA sõjalise sekkumise kasuks, isegi kui see oli ajendatud soovist tapmine lõpetada. Tegelikult väitsid mõned, et USA poliitika Vietnami sõja ajal - pommirünnakud Kambodžasse, "pealetung" 1970. aastal ning Lon Noli valitsuse rahaline ja sõjaline toetus - aitasid kõik tegelikult kaasa punaste khmeeride võidule .

                Kui sõjaline sekkumine poleks korras, siis mida oleks USA veel teha saanud? President Gerald Ford ja mõned kõrged riigiametnikud, nagu riigisekretär Henry Kissinger, rääkisid aeg-ajalt arenevast tragöödiast, tehes avaldusi toimuva "veresauna" kohta. Peale selle eiras USA tragöödiat suuresti. See säilitas Kambodža suhtes majandusliku embargo, kuid selline poliitika on harva, kui kunagi tõhus. 1976. aasta presidendikampaania ajal väitis toonane kandidaat Jimmy Carter, et pooldab moraali taastamist Ameerika välispoliitikas, kuid 1977. aastal presidendiks saades oli tal raske neid eesmärke reaalsuseks muuta. Ometi andsid Kambodžast saabuvad teated jahutavaid üksikasju käimasolevate genotsiidsete veresaunade kohta ning neid arutati Kongressis laialdaselt. 1978. aasta aprillis mõistis president Carter Kambodža valitsuse poliitika eest hukka ja kutsus teisi rahvusvahelise üldsuse liikmeid genotsiidi vastu protestima. Aastatel 1978 ja 1979 toimusid sel teemal kongressi kuulamised ning uurimisi viis läbi ÜRO. Nii Kongress kui ka ÜRO jõudsid järeldusele, et üha enam on tõendeid selle kohta, et Kambodžas on toimunud genotsiid. Küll aga langes vietnamlaste asi midagi ette võtta. Vietnami väed tungisid jaanuaris 1979 Kambodžasse, et kukutada Pol Poti valitsus ja kehtestada uus kord.

                Võib väita, et vietnamlaste sissetung Kambodžasse andis inimkonnale märkimisväärse panuse, kuid seda ei võetud suurel osal maailmas vastu. Sissetungi ajal oli USA mures suhete parandamise üle Hiinaga, kes oli punaste khmeeride peamine toetaja, et survestada Nõukogude Liitu, et see vastaks paremini USA huvidele. Pealegi oli Ameerika Ühendriikidel koos teiste piirkonna osariikidega raske ilma protestita vastu võtta ühe osariigi teise sissetungi, kartes, et võidakse luua ohtlik pretsedent. Kui uskumatu see ka ei tundu, kui tekkis vaidlus selle üle, milline delegatsioon peaks 1979. aasta sügisel New Yorgis toimuval ÜRO Peaassamblee istungil istuma - tagandatud Pol Poti režiim või Vietnami toetatud režiim, mis siis riiki kontrollis - Kagu -Aasia Rahvaste Liit (ASEAN) ja Hiina vaidlesid kindlalt Pol Poti režiimi kasuks. Vaidluse pidi lahendama komitee, kus Ameerika Ühendriigid kummardasid Hiina ja ASEANi huve ning hääletasid Pol Poti režiimi kinnitamise poolt. Ühendriikide väitel jätkus vähemalt väide, et delegatsiooni istumise küsimus oli puhtalt tehniline ja juriidiline ning et tema toetus Pol Poti režiimi istumisele ei tähenda selle režiimi poliitika heakskiitu. Ameerika Ühendriigid hoidsid seda seisukohta Reagani administratsiooni ajal ja ka pärast seda, toetades korraga koalitsioonidelegatsiooni istekohti, mis koosnesid mõnest punasest khmeri elemendist.

                Kuigi riigimehed jätsid mitmetel poliitilistel põhjustel kasutamata võimalused genotsiidi konventsiooni rakendamiseks, oli Kambodža genotsiid 1980ndatel ja 1990ndatel USA ja välismaa teadlaste, aktivistide ja poliitikute jaoks jätkuvalt murettekitav. Mõni pooldas seda, et Punase Khmeeri vastu algatatud kohtuasi esitataks Rahvusvahelisse Kohtusse vastavalt genotsiidikonventsiooni artiklile IX, mis lubab ICJ -l tegeleda genotsiidi riikliku vastutuse küsimusega. Kambodža oli konventsiooni ratifitseerinud ilma reservatsioonita IX artikli suhtes, seega ei olnud ühelgi teisel konventsiooniosalisel õiguslikku takistust esitada riikliku vastutusega seotud kohtuasi. Kuid jõupingutused veenda teist konventsiooni osapoolt juhtumit käsile võtma ei andnud tulemusi. Mis puudutab Ameerika Ühendriike, siis ei oleks ta saanud pärast 1989. aasta konventsiooni osaliseks saamist kohtusse pöörduda, kuna ta oli reserveerinud IX artiklile, nagu on sätestatud suveräänsuspaketis, mis ei luba kohtul tegeleda juhtumiga, mis hõlmab USA -d ilma Ameerika Ühendriikide konkreetse nõusolekuta. Vastastikkuse doktriini kohaselt rahvusvahelises õiguses võiks Kambodža tugineda USA enesekaitse reservatsioonile.

                Võimalus tuua Kambodža genotsiidi ellujäänud toimepanijad kohtu ette jõudis esiplaanile 1990ndatel. 1998. aastal avaldas USA president Clintoni valitsemise ajal huvi Pol Poti kohtu alla andmise vastu, kuid ta suri 1998. aasta aprillis, pääses justkui kohtupäevast. Paljud tema kaasosalised olid aga veel elus ja Clintoni administratsioon pooldas nende kohtu alla andmise võimalusi. Lõpuks jõudsid 2000. aastal ÜRO ja Kambodža valitsus esialgsele kokkuleppele segakohtu loomises, mis koosneb Kambodža ja rahvusvahelistest kohtunikest. Kambodža parlament kiitis kokkuleppe heaks, kuid hilisemad lahkarvamused Kambodža suveräänsuse küsimustes lükkasid selle töö edasi. Seetõttu jäi Kambodža genotsiidi ohvrite õigusemõistmine tabamatuks.

                Kambodža genotsiid leidis aset kauges maailma piirkonnas ajal, mil ebapopulaarne sõda oli lõppemas. Seevastu Bosnia genotsiid 1990. aastate alguses toimus Euroopas ajal, mil rahvusvahelises süsteemis toimusid sügavad muutused paremuse poole - nimelt külma sõja lõpp. Nendes põhimõtteliselt erinevates oludes näib, et genotsiidikonventsiooni kohaldamine oleks olnud lihtne. Siiski ei võetud kindlaid meetmeid ei genotsiidi varases staadiumis ega hiljem, kui see arenes, ning sellised meetmed, mis lõpuks võeti, olgugi tähtsad, olid peamiselt postgenotsiidivastased.

                Ameerika Ühendriikide poliitikakujundajad ei võtnud tõhusaid meetmeid Bosnia genotsiidi varajaseks peatamiseks, osaliselt tahte puudumise ja osaliselt ebakindluse tõttu, milline peaks olema USA roll. Analüütikud ja poliitikakujundajad alustasid lõputuna näivat arutelu konflikti põhjuse küsimuses. Mõned väitsid, et tapmine peegeldas lihtsalt igipõlise vihkamise taastulekut, mis oli Jugoslaavias sadu aastaid iseloomustanud etnilisi suhteid. Väideti, et kommunistlik rõhumine oli neid vihkamisi vaigistanud juba mitu aastakümmet, kuid külma sõja ja kommunistliku valitsemise lõppedes Jugoslaavias olid vihad kättemaksuga taas ilmunud. Seega ei suudaks ükski väline sekkumine konflikti peatada. Isegi Lawrence Eagleburger, tunnustatud Jugoslaavia ekspert, kellest sai riigisekretär presidendi George W. Bushi valitsemisaja lõpus, pidas seda seisukohta.

                Need, kes pooldasid mingisugust sekkumist, osutasid, et sellistes vaadetes eiratakse tõsiasja, et erineva religioosse ja etnilise taustaga bosnialased on abiellunud suurel hulgal, et nad elavad etniliselt segunenud kogukondades ja et erinevate kogukondade vahel pole tülisid praktiliselt. Administratsioon jäi siiski kindlalt seisukohale, et konflikt ei ole selline, milles Ameerika Ühendriigid peaksid sekkuma. Tegelikult ei kiitnud Ameerika Ühendriigid esialgu heaks Sloveenia, Horvaatia ja Bosnia eraldumist Jugoslaavia föderatsioonist ning nõustusid 1992. aasta aprillis vastumeelselt tunnustama nende iseseisvust. Administratsioon rõhutas ka korduvalt, et probleem on üleeuroopaline. Euroopa riigid otsustavad, mis peegeldas täpselt tolleaegset Euroopa seisukohta. Seega keskendus USA Bushi administratsiooni lõpuni humanitaarabi julgustamisele, mida ÜRO võiks võtta nälja leevendamiseks ja meditsiinitarvete kättesaadavuse tagamiseks Bosnias.

                1993. aasta jaanuaris ametisse asunud Clintoni administratsioon tundus esialgu valmis konkreetseid meetmeid võtma.President oli presidendikampaania ajal ise Bosnia genotsiidiga tegelenud ning rääkis kõnekalt meetmete vajalikkusest ja USA pühendumusest inimõiguste austamisele. Kõrged ametnikud, sealhulgas riigisekretär Warren Christopher, käsitlesid seda küsimust kongressi kuulamistel ja mujal administratsiooni alguses. Siiski jäi olulistes ringkondades opositsioon USA igasugusele sekkumisele genotsiidi lõpetamiseks. Näiteks kindral Colin Powell oli sekkumise vastu. Ka mõned president Clintoni abid olid vastu, väljendades muret, et takerdumine vastuolulisse rahvusvahelisse konflikti võib seada ohtu olulised sisepoliitilised algatused. Järelikult, kuigi serblased jätkasid oma etnilise puhastuse poliitikat, taandus administratsioon oma varasematest tugevatest positsioonidest ja president järgis ebaefektiivset poliitikat, mis hõlmas genotsiidi hukkamõistmiseks palju retoorikat, kuid ei järginud retoorikat tegudega.

                Ühendriikide, ÜRO ja NATO poolt 1994. aasta alguses alanud meetmete kombinatsioon aeglaselt, kuid lõpuks tegi genotsiidile lõpu. Mis puudutab Ameerika Ühendriike, siis Clintoni administratsioon oli sunnitud tegutsema, suurendades sisepoliitilist survet Kongressis, meedias ja avalikus arvamuses, et midagi ette võtta Serbia tsiviilelanike vastu suunatud julmuste vastu, millest nüüd meedias palju räägiti. USA toetas ÜRO resolutsioone, milles nõuti relvaembargo lõpetamist, mis võimaldaks bosnialastel Serbia vägede vastu võidelda. NATO osalemine algas äärmiselt aeglaselt, õhurünnakutega Serbia sõjaväerajatiste vastu. Serblased jäid trotslikuks enamiku 1994. aastast kuni 1995. aastani, jätkates karistamatult oma etnilise puhastuse poliitikat. 1995. aasta lõpus sundisid Serbia läbirääkimiste laua taha olulised NATO õhurünnakud Serbia sõjaliste positsioonide vastu ning 1995. aasta detsembris allkirjastati Daytoni rahulepped. Üks kokkuleppe põhisätetest oli see, et lepingu osapooled olid kohustatud teeb täielikku koostööd endise Jugoslaavia rahvusvahelise kriminaalkohtuga, mille ÜRO Julgeolekunõukogu asutas 1993. aasta mais ja mida toetasid Ameerika Ühendriigid.

                Vastupidiselt Kambodža ja Bosnia genotsiidile, mis toimus mitme aasta jooksul, kestis Rwanda genotsiid 1994. aastal vaid umbes kolm kuud, aprillist juunini. Jällegi jätsid USA - tõepoolest kogu rahvusvaheline üldsus - kasutamata võimaluse tegutseda õigeaegselt genotsiidikonventsiooni tingimustega, et tapmine peatada ja päästa ehk sadu tuhandeid elusid. Lõpuks võetud meetmed, olgu need nii olulised kui tahes, olid pigem kooskõlas genotsiidi järgsete meetmetega, mille eesmärk oli süüdlased kohtu ette anda ning aidata ohvritel ja nende ellujäänutel enam-vähem normaalset elu jätkata.

                Ameerika Ühendriikide poliitikakujundajad reageerisid Rwanda genotsiidi puhkemisele sarnaselt teiste riikidega. Vastuseks kohesele vägivallapuhangule andis president Clinton käsu evakueerida ameeriklased Rwandast naaberriiki Burundisse ning vajadusel evakueeritute kaitseks saadeti välja USA väed. Peale selle kaldus administratsioon kriisi algusetappe vaatama pigem kodusõjaks kui tohutuks humanitaarkriisiks nagu genotsiid. Administratsioon ei kippunud sekkuma Aafrika kodusõjasse 1993. aasta oktoobris Somaalias toimunud sündmuste tõttu. Sel ajal osalesid Ameerika Ühendriigid ÜRO missioonil Somaalias, et pakkuda hävingu tõttu näljahäda. mis tulenevad sõjapealike vahelistest vaidlustest. 1993. aasta oktoobris aga rünnati Ameerika sõdureid ja paljud tapeti. Mõne sellise sõduri surnukehad tiris vihane rahvahulk Mogadishu tänavatel. See episood viis USA vägede Somaaliast väljaviimiseni ja Clintoni administratsiooni poolse ümbermõtestamiseni, millistel tingimustel kasutatakse USA vägesid ÜRO tegevuse toetamiseks välismaal.

                Uus USA poliitika, mis tähendas selgelt USA osaluse vähenemist ÜRO rahuvalvealases tegevuses, avaldas otsustavat mõju küsimusele sekkuda Rwanda genotsiidi peatamiseks. Genotsiidi alguse ajal oli ÜRO -l Rwandas väike vägi (ÜRO abimissioon Rwandas ehk UNAMIR), mis saadeti üles toetama 1993. aasta augusti Arusha kokkulepete rakendamist. võeti vastu Tansaanias Arushas peetud läbirääkimiste lõpus, et püüda lahendada kasvavaid pingeid hutude ja tutside vahel Rwandas. Kokkulepetes nõuti muu hulgas üleminekuvalitsuse loomist, kuhu kuuluksid nii hutude kui tutside esindajad. Väikesed UNAMIRi väed olid aga ebapiisavad Rwandas kasvava vägivalla peatamiseks. Kui ÜRO peasekretär Boutros Boutros-Ghali õhutas vägede drastilist laiendamist, olid USA vastu ja nõudsid selle asemel vägede väljaviimist. Meenutades endiselt Somaalia sündmusi, oli USA valmis toetama humanitaarabi, mis muutus eriti oluliseks, kui sajad tuhanded põgenikud, nii hutid kui ka tutsid, hakkasid voolama naaberriikidesse, kus genotsiid jätkus, kuid olid selle kasutamise vastu. jõust. Isegi pärast seda, kui ÜRO nõustus 1994. aasta mais UNAMIRi mahtu ja volitusi laiendama, vaidlesid Ameerika Ühendriigid selle üle, millised riigid peaksid sõjaväelasi varustama, ning vaidlustasid vajaliku varustuse ja koguse. Ametnikud ei suutnud isegi kokku leppida sõjalise jõu puuduvates meetmetes, näiteks hävitatavate raadio- ja televisiooniteenuste hävitamine või ülekannete segamine, mis õhutas Hutut tutsi hävitama. Administratsioon isegi keeldus kasutamast sõna "genotsiid" Rwandas toimuvate sündmuste kirjeldamiseks.

                Sarnaselt Bosnia genotsiidiga põhjustas ka Rwanda genotsiid katastroofi järel õigluse nõudmise. Siin on USA mänginud olulist rolli. 1994. aasta novembris toetas ta ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni luua rahvusvaheline kriminaalkohus, et mõista kohtu alla isikuid, keda süüdistatakse kuritegude toimepanemises Rwandas ja naaberriikides. Täpsemalt, Rwanda Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ülesandeks on mõista kohtu alla isikuid, keda süüdistatakse genotsiidi ja muude rahvusvahelise humanitaarõiguse rikkumiste toimepanemises Rwanda territooriumil ajavahemikus 1. jaanuarist 1994 kuni 31. detsembrini 1994. Ta võib ka Ruanda kodanikke süüdi mõista. genotsiidi või muude rahvusvahelise inimõiguse rikkumiste toimepanemise samal ajavahemikul naaberriikide territooriumil, mis tähendab, et kohus saab teostada jurisdiktsiooni kuritegude üle, mis on toime pandud põgenikelaagrites, mis olid loodud naaberriikides, kui ruandlased oma kodumaalt põgenesid.


                Ameerika Ühendriikide postiteenuste teabevabaduse seaduse (FOIA) aruanne 2003. eelarveaasta kohta

                Selle aruande paberkoopia saab kirjaliku taotluse korral:

                Jane Eyre
                Juhataja, arhivaalibüroo
                Ameerika Ühendriikide postiteenistus
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, tuba 5821
                Washington, DC 20260-5821

                II. FOIA taotluse esitamine

                FOIA postiteenuste kirjete taotluse võib suunata dokumentide hoidjale, kes on selle asutuse juht, kus dokumente peetakse. Näiteks kui taotleja teab, et dokumendid asuvad konkreetses postkontoris, on selle postkontori postmeister dokumentide hoidja. Kui soovitud dokumente haldab peakorteri funktsionaalne üksus, on selle üksuse asepresident dokumentide hoidja. Kui taotleja ei tea, kus dokumente säilitatakse, tuleks taotlus suunata Washingtoni postiteenistuse peakorteri registriametisse.

                Taotluse esitamiseks ei ole nõutud vormi. Taotleja peaks lihtsalt kirjutama kirja, näidates ära FOIA kuskil kirjas ja kirjeldage soovitud plaate. Samuti on kasulik lisada töötlemistasude summa, mille eest taotleja on nõus vastutuse võtma. Kui hinnangulised töötlemistasud ületavad selle summa, teavitatakse sellest taotlejat ette.

                Taotluses tuleks võimalikult üksikasjalikult kirjeldada taotletavaid dokumente. Kirjeldus peaks olema piisavalt üksikasjalik, et võimaldada teemaga kursis oleval agentuuri töötajal leida dokumendid mõistliku vaevaga. FOIA nõuab mõistlikku kirjeldust ja aitab tagada huvipakkuvate kirjete kiiret otsimist, minimeerides samal ajal taotleja töötlemiskulusid.

                Üksikasjalikku teavet FOIA taotluse esitamise kohta leiate publikatsioonist 549, Teabevabaduse seaduse (FOIA) taotlused postiteenistuse registrite jaoks, juhend postiteenuste kirjete hankimiseks. (Vaadake linki FOIA veebisaidilt.)

                A. Kõigi FOIA päringuid vastuvõtvate agentuurikomponentide ja kontorite nimed, aadressid ja telefoninumbrid

                FOIA töötlemine postiteenistuses on detsentraliseeritud. Nagu eespool öeldud, tuleks FOIA taotlus saata otse otsitavate dokumentide haldajale. See võib olla üks 40 000 postkontorist või sadu haldusasutusi, kes võivad saada FOIA taotluse. Kui aga taotleja ei tea, kus dokumente peetakse, tuleks taotlus saata järgmiselt.

                Jane Eyre
                Juhataja, arhivaalibüroo
                Ameerika Ühendriikide postiteenistus
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, tuba 5821
                Washington, DC 20260-5821

                Lee Heath
                Peapostiinspektor
                Ameerika Ühendriikide postiteenistus
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, tuba 3100
                Washington, DC 20260-2100

                B. Postiteenistuse reageerimisaja vahemike lühikirjeldus

                Postiteenus ei kasuta mitmerealist töötlemist. Detsentraliseeritud töötlemise tõttu suudab enamik büroosid vastata enamikule taotlustele FOIA määratud kahekümne tööpäeva jooksul. Täiendavat aega võib vaja minna, kui taotlus hõlmab aeganõudvat otsingut või ülevaatust või mahukaid dokumente. Sellistel juhtudel või mahajäämuse ebatavalisel juhul teavitatakse taotlejat.

                C. Lühikirjeldus selle kohta, miks mõnda taotlust ei rahuldata

                Postiteenistuse poliitika on teha oma ametlikud dokumendid üldsusele kättesaadavaks nii palju kui võimalik avalike huvidega kooskõlas. Taotleja saab koopiad kõigist reageerivatest kirjetest või nende osadest, mille suhtes ei kehti üks FOIA -s sisalduvatest eranditest. Kui dokumentide haldaja on taotluse läbi töötanud ja kõik tasudega seotud probleemid on lahendatud, saadetakse taotlejale kirjalik esialgne vastus koos saadaolevate kirjete kindlakstegemisega. Vastuskirjas antakse teada, kas ühe või mitme erandi kohaselt jäetakse teave saamata. Kui lehti peidetakse tervikuna, määrab dokumentide hoidja kas peidetud lehtede arvu või teeb mõistlikke jõupingutusi, et hinnata varjatud teabe hulka.

                FOIA erandid lubavad föderaalagentuuridel mitte avaldada teavet, mis hõlmab: 1. salastatud riigikaitset ja välissuhteid puudutavat teavet, 2. asutuse sise -eeskirju ja tavasid, 3. teavet, mille avaldamine on keelatud mõne muu föderaalseadusega, 4. ärisaladusi ja muud teavet. konfidentsiaalne äriteave, 5. asutustevaheline või asutusesisene suhtlus, mis on kaitstud juriidiliste privileegidega, 6. teave, mis hõlmab eraelu puutumatust, 7. teatavat liiki õiguskaitse eesmärgil kogutud teave, 8. järelevalvega seotud teave. finantsasutused ja 9. kaevude geoloogiline teave. Kuigi tal ei ole juriidilist kohustust seda teha, võib registrihaldur avaldada vabastatud teabe haldusõiguse alusel, kui selle avaldamine ei ole seadusega keelatud ega põhjustaks ettenähtavat kahju.

                Erandid 1, 8 ja 9 kehtivad postiteenistuse registrite kohta harva, kui üldse.

                III. Aruandes kasutatud mõistete ja lühendite määratlused

                A. Asutusepõhised lühendid või muud terminid

                1. USPS - Ameerika Ühendriikide postiteenistus.

                2. Dokumentide hoidja - sellise postiasutuse juht nagu piirkondlik kontor, piirkondlik kontor, postkontor või muu postiasutus, mis haldab postiteenistuse dokumente ja teavet. Asepresidendid on peakorteris säilitatavate dokumentide ja teabe hoidjad. Haldurid vastutavad selle eest, et nende rajatistes või organisatsioonides olevaid kirjeid hallatakse vastavalt postiteenuste eeskirjadele.

                3. Põhiline soov - taotlus, mille töötlemiseks kulus vähem kui kaks tundi ressursse.

                4. Keeruline taotlus - taotlus, mille töötlemiseks kulus vähemalt kaks tundi ressurssi.

                5. E-FOIA - "Elektroonilise teabevabaduse seaduse muudatused 1996. aastal, avalik õigus nr 104-231, 110 Stat. 3048", millega tehakse FOIA-s olulisi muudatusi, sealhulgas alajaotist e, mis puudutab föderaalagentuuride aastaaruannete esitamist nende seaduse haldamine.

                B. Tavalises terminoloogias väljendatud põhiterminid

                1. FOIA/PA taotlus - teabevabaduse seaduse/privaatsusseaduse taotlus. FOIA taotlus on tavaliselt taotlus juurdepääsu saamiseks andmetele, mis puudutavad kolmandat osapoolt, organisatsiooni või konkreetset huvipakkuvat teemat. Privaatsusseaduse taotlus on taotlus enda kohta andmete salvestamiseks. Selliseid taotlusi käsitletakse ka FOIA -taotlustena.

                2. Esialgne taotlus - taotlus föderaalagentuurile teabevabaduse seaduse alusel dokumentidele juurdepääsu saamiseks.

                3. Apellatsioonkaebus - taotlus föderaalagentuurile, milles palutakse kõrgemal haldustasandil vaadata täielikult üle või osaliselt keelata juurdepääs andmetele vabaduse kohta vastavalt andmetele või mis tahes muu FOIA otsus, näiteks tasudega seotud küsimus.

                4. Töödeldud taotlus või apellatsioon - taotlus või apellatsioonkaebus, mille osas asutus on taotluse või kaebuse suhtes igakülgselt meetmeid võtnud.

                5. Mitmerealine töötlemine - süsteem, milles lihtsad päringud, mis nõuavad suhteliselt minimaalset läbivaatamist, paigutatakse ühele töötlemisrajale ja mahukamad ja keerukamad taotlused ühele või mitmele teisele rajale. Iga raja taotlusi töödeldakse esmalt sisse ja välja. Taotleja, kellel on tungiv vajadus kirjete järele, võib taotleda kiirendatud töötlemist (vt allpool). Märkus. Postiteenusel pole mitmerajalist töötlussüsteemi, kuna tavaliselt pole sellel FOIA mahajäämust.

                6. Kiirendatud töötlemine - asutus menetleb FOIA taotlust kiirendatud korras, kui taotleja on näidanud erakordset vajadust või kiireloomulisust dokumentide jaoks, mis nõuavad tema taotluse esikohale seadmist teiste varem esitatud taotluste suhtes.

                7. Lihtne taotlus -FOIA taotlus, et agentuur, mis kasutab mitut rada töötlevaid kohti oma kiireimal (kiirendamata) rajal, lähtudes taotletud kirjete mahust ja/või lihtsusest. Märkus. Postiteenusel ei ole mitmerajalist töötlussüsteemi, kuna sellel pole tavaliselt mahajäämust. Keskmise töötlemisaja arvutamisel eristab see aga põhi- ja keerukaid päringuid. Vt III.A. eespool.

                8. Kompleksne taotlus - FOIA taotlus, et agentuur, mis kasutab mitut rada, paigutaks aeglasemale teele nõutavate kirjete mahu ja/või keerukuse põhjal. Märkus. Postiteenusel ei ole mitmerajalist töötlussüsteemi, kuna sellel pole tavaliselt mahajäämust. Keskmise töötlemisaja arvutamisel eristab see aga põhi- ja keerukaid päringuid. Vt III.A. eespool.

                9. Grant - agentuuri otsus avalikustada kõik andmed täielikult vastuseks FOIA taotlusele.

                10. Osaline toetus - agentuuri otsus avaldada kirje osaliselt vastuseks FOIA taotlusele, kustutada teave, mis on vabastatud ühe või mitme FOIA erandi alusel, või otsus avalikustada mõned dokumendid tervikuna, kuid jätta osa täielikult või osaliselt kinni. .

                11. Eitamine - agentuuri otsus mitte avaldada kirje või kirjete ühtegi osa vastuseks FOIA taotlusele, kuna agentuur määrab kogu nõutud kirjetes sisalduva teabe ühe või mitme FOIA erandi alusel vabastatuks.

                12. Ajapiirangud - ajavahemik teabevabaduse seaduses, mille jooksul agentuur peab FOIA taotlusele vastama (tavaliselt 20 tööpäeva pärast täiustatud FOIA taotluse nõuetekohast saamist).

                13. Täidetud taotlus - FOIA taotlus kirjete kohta, mis kirjeldab nõuetekohaselt dokumente, mille on saanud dokumendid valdava asutuse või agentuurikomponendi FOIA büroo ja mille kohta ei ole enam kohaldatavate tasude maksmise küsimust.

                14. Erandi 3 põhikiri - eraldi föderaalseadus, mis keelab teatavat liiki teabe avalikustamise ja lubab seda FOIA punkti b alapunkti 3 alusel mitte avaldada.

                15. Keskmine arv - keskmine, mitte keskmine number. Näiteks 3, 7 ja 14 puhul on keskmine arv 7.

                16. Keskmine arv - arv, mis saadakse numbrirühma summa jagamisel rühmas olevate arvudega. Näiteks 3, 7 ja 14 puhul on keskmine arv 8.

                IV. Erand 3 Põhikiri

                Vabastav põhikiri Peidetud teabe liik Juhtumi viide
                39 U.S.C. 410 (c) (1) Postiklientide nimede ja aadressidega seotud andmed Puudub
                39 U.S.C. 410 (c) (2) Postiteenusele kuuluva äriteabega seotud andmed Weres Corporation v. USPS, tsiviilhagi nr 95-1984 (D.D.C. 1996)
                39 U.S.C. 410 (c) (3) Kollektiivlepingute läbirääkimistel kasutamiseks ettevalmistatud teabega seotud andmed Puudub
                39 U.S.C. 412 Kirjed, mis sisaldavad postiklientide loendeid Puudub

                V. Esialgsed FOIA/PA juurdepääsutaotlused

                A. Esialgsete taotluste arv

                Taotlused Arhivaalibüroo Kontrolliteenistus Muud postiasutused Kokku
                1. Ootel taotluste arv eelmise eelarveaasta lõpu seisuga 152 139 Pole jäädvustatud 291
                2. Käesoleva eelarveaasta jooksul laekunud taotluste arv 598 386 327 1311
                3. Käesoleva eelarveaasta jooksul töödeldud taotluste arv 586 400 327 1313
                4. Ootel taotluste arv jooksva eelarveaasta lõpu seisuga 164 125 Pole jäädvustatud 289

                B. Esialgsete taotluste kõrvaldamine

                2. Osaliste toetuste arv

                a. Iga FOIA erandi kasutamiskordade arv (loetakse iga vabastus üks kord taotluse kohta)


                USA v. Alvarez -Machain - petitsioon

                THEODORE B. OLSON
                Peaprokurör
                Rekordinõunik
                STUART E. SCHIFFER
                Abiprokuröri kohusetäitja
                Kindral
                PAUL D. CLEMENT
                Peadirektori asetäitja
                JEFFREY A. LAMKEN
                Advokaadi abi
                Kindral
                DOUGLAS N. KIRI
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Advokaadid
                Justiitsministeerium
                Washington, DC 20530-0001
                (202) 514-2217

                1. Kas föderaalsetel õiguskaitseametnikel ja eriti uimastiameti agentidel on volitused jõustada föderaalne kriminaalstatuut, mida kohaldatakse välisriigis Ameerika Ühendriikide ametniku vastu toime pandud tegude suhtes, vahistades süüdistatava kuriteos kahtlustatava arvataval põhjusel võõras riik.

                2. Kas välisriigis arreteeritud üksikisik võib esitada hagi föderaalse tort Claims Act (FTCA), 28 U.S.C.1346 (b), 2671 jj, valearreteerimise eest, hoolimata sellest, et FTCA on välistanud "[a] kõik välisriigis tekkivad nõuded", 28 U.S.C. 2680 (k), sest vahistamine oli kavandatud Ameerika Ühendriikides.

                MENETLUSE POOLED

                Petitsiooni esitaja on Ameerika Ühendriigid. Avaldaja kaaskohtualused ringkonnakohtus ja apellatsioonikohtu hagejad olid Hector Berellez, Bill Waters, Pete Gruden, Jack Lawn ja Antonio Garate-Bustamante, kõik USA uimastiameti töötajad ja agendid, kelle jaoks Ameerika Ühendriigid olid lõpuks asendati föderaalse tunnistajate kaitse programmi raames USA -s elava Mehhiko kodanikuna José Francisco Sosa ja föderaalse tunnistajate kaitse programmiga viis nimetut Mehhiko kodanikku. Vastaja on Humberto Alvarez-Machain.

                Ameerika Ühendriikide ülemkohtus

                AMEERIKA ÜHENDRIIGID, PETITIONER

                HUMBERTO ALVAREZ-MACHAIN, ET AL.

                CERTIORARI KIRJAKIRJA PETITSIOONI KOHTA
                AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE KAEBAKOHT
                Üheksanda ahela jaoks

                PETIIT CERTIORARI KIRJULE

                Üldkogu koosolekul asuva apellatsioonikohtu (Pet. App. 1a-121a) arvamus on esitatud 331 F.3d 604. Apellatsioonikohtu (Pet. App. 122a-156a) arvamus on esitatud 266 F .3d 1045. Ringkonnakohtu 18. märtsi 1999. aasta (Pet. App. 157a-207a) ja 18. mai 1999 (Pet. App. 208a-211a) määrused ja 9. septembri 1999. aasta otsus (Pet. App. 212a-247a), muudetud 23. septembril 1999 (pet. App. 248a-249a), ei teatata.

                Üldkogu istungil apellatsioonikohtu otsus tehti 3. juunil 2003. 27. augustil 2003 pikendas kohtunik O'Connor sertifikaaditaotluse esitamise aega kuni 1. oktoobrini 2003 (kaasa arvatud). Selle kohtu pädevust kasutatakse 28 USC alusel 1254 (1).

                SEOTUD SÄTTED

                Ameerika Ühendriikide seadustiku 21. jaotise punkti 878 ja föderaalse kahjunõuete seaduse asjakohased sätted, 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 jj, on esitatud petitsiooni lisas Pet. Rakendus 250a-255a.

                1. 1985. aasta veebruaris röövisid Mehhiko uimastikartelli liikmed narkootikumide kaitseameti (DEA) eriagendi Enrique Camarena-Salazari ja toimetasid selle Mehhikos Guadalajaras asuvasse majja, kus teda piinati kaks päeva, et saada teavet selle kohta, mis DEA teadis kartellist. Seejärel mõrvati Camarena-Salazar ja maeti Guadalajara lähedal asuvasse parki. Vt Ameerika Ühendriigid v. Zuno-Arce, 44 F.3d 1420, 1422 (9. ring), sert. eitatud, 516 USA 945 (1995). Pealtnägijad paigutasid Camarena-Salazari piinamise ajal majja Mehhiko kodaniku Humberto Alvarez-Machaini. Vt Ameerika Ühendriigid v. Zuno-Arce, 25 F. Supp. 2d 1087, 1092-1093 (C.D. Cal. 1998), vt Pet. Rakendus 213a. DEA ametnikud usuvad, et vastaja, "arst, osales mõrvas, pikendades agent Camarena elu, et teised saaksid teda veelgi piinata ja üle kuulata." Ameerika Ühendriigid v. Alvarez-Machain, 504, USA, 655, 657 (1992).

                1990. aastal esitas föderaalne suuržürii süüdistatavale süüdistuse Camarena-Salazari piinamises ja mõrvas, rikkudes muu hulgas põhikirja 18 U.S.C. 1201 (a), 1203 ja Ameerika Ühendriikide California ringkonna ringkonnakohus andsid tema vahistamiseks orderi. DEA üritas mitteametlike läbirääkimiste teel Mehhiko ametnikega saada vastaja kohalolekut Ameerika Ühendriikides. Alvarez-Machain, 504 USA, 657 n.2. Kui need läbirääkimised olid ebaõnnestunud, kiitis DEA heaks Mehhiko kodanike kasutamise vastutava isiku vahi alla võtmiseks Mehhikos ja tema transportimiseks Ameerika Ühendriikidesse. Mitmed Mehhiko kodanikud, kes tegutsesid DEA korraldusel, arestisid vastaja tema kontorist Mehhikos ning viisid vähem kui 24 tunni pärast ta USA -sse ja USA õiguskaitseametnike vahi alla. Lemmikloom. Rakendus 5a.

                Vastustaja taotles tema vastu esitatud süüdistuse tagasilükkamist, väites, et teda ei saa USA -s kohut mõista, kuna tema arestimine Mehhikost oli vastuolus rahvusvahelise õigusega ning USA ja Mehhiko vahelise väljaandmislepinguga. Ringkonnakohus ja üheksas ringkond nõustusid, andes korralduse süüdistused tagasi lükata ja vastustaja Mehhikosse tagasi saata. Vt Ameerika Ühendriigid v. Alvarez-Machain, 946 F.2d 1466 (9. ring. 1991) (iga kursuse kohta), aff'g USA v. Caro-Quintero, 745 F. Supp. 599 (C.D. Cal. 1990). See kohus pööras ümber. Kohus leidis, et vastaja vahistamine "ei rikkunud väljaandmislepingut". Alvarez-Machain, 504 USA, 670. Isegi kui vahistamine rikub rahvusvahelist õigust, leidis kohus, et vastustaja võib selles riigis kohut mõista. Sealsamas Asi saadeti uuesti kohtu alla. Valitsuse juhtumi lõpus rahuldas ringkonnakohus aga kostja õigeksmõistva otsuse. Lemmikloom. Rakendus 6a-7a.

                2. 1993. aastal, pärast Mehhikosse naasmist, esitas kostja selle tsiviilhagi Ameerika Ühendriikide, mitmete DEA ametnike ja seitsme Mehhiko kodaniku vastu, väites mitmesuguseid väiteid, sealhulgas vahistamist ja vangistamist. Kuigi vastustaja esitas ka kuritarvitamise ja piinamise kinnituseks kahjutasu nõuded, lükkas ringkonnakohus need nõuded pärast kohtuprotsessi tagasi, leides, et need on „uskumisväärilised“, „uskumatud“ ja „täiesti väljamõeldud“ ning et vastaja oli korduvalt „valetanud oma hoiule andmise ajal“. Lemmikloom. Rakendus 277a-228a, 230a, 231a vt id. aadressil 224a (varasemad järeldused kriminaalasjas, et sellised väited ei olnud „uskumist väärt” ja „lihtsalt * * * pole usutavad”). Vastustaja ei vaidlustanud neid järeldusi ja seetõttu ei ole need väited käesolevas asjas enam kõne all. Id. kl 7a-8a & amp nn.2-3.

                Vastustaja taotles USA -lt sissenõudmist vastavalt föderaalsele kaebuste seadusele (FTCA), 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 jj, mis näeb ette, et "Ameerika Ühendriigid vastutavad * * * delikti nõuete eest samamoodi ja samas ulatuses nagu eraisik sarnastel asjaoludel", 28 U.S.C. 2674, arvestades teatud erandeid ja piiranguid. Vastustaja hagi üksikute kostjate vastu toimus vastavalt välismaalase piinamise põhikirjale (ATS), 28 U.S.C. 1350. Ringkonnakohus asendas üksikud föderaalkohtualused Ameerika Ühendriikidega vastavalt 28 U.S.C. 2679. Ameerika Ühendriike ei asendatud aga vastustaja ATS -i nõuetega Mehhiko kodaniku Sosa vastu. Lemmikloom. Rakendus 159a ja amp n.2.

                a. Pärast vahepealset kaebust vt Alvarez-Machain v. USA, 107 F.3d 696 (9th Cir.), Cert. tagasi lükatud, 522 U.S. 814 (1997), rahuldas ringkonnakohus Ameerika Ühendriikide kokkuvõtliku otsuse ettepaneku tervikuna. Kuigi valitsus väitis, et FTCA alusel valearreteerimise ja valevangistamise hagi keelas erand "[a] mis tahes nõude kohta, mis tekkis välisriigis", 28 U.S.C. 2680 (k), lükkas ringkonnakohus selle argumendi tagasi. Lemmikloom. Rakendus 177a-181a. Kohus nõustus, et vahistamine toimus Mehhikos. Id. kell 177a. Kuid kohus leidis, et Alvarez-Machain teatas tema arestimise kohta "kehtivast" peakorteri nõudest ", kuna see tulenes täielikult USA-s välja töötatud plaanist. Id. kell 181a n.18 vt id. aadressil 178a-181a.

                Sellegipoolest jõudis ringkonnakohus järeldusele, et vastustaja ei suutnud California seaduste kohaselt esitada vahistamisnõuet.1 California määratleb valearreteerimise kui "seadusliku volituseta vahistamise". Lemmikloom. Rakendus 184a. Vaadates riigi kohtulahendeid ja põhikirja, id. 184a-185a otsustas ringkonnakohus, et California seadused lubavad rahuvalveametnikel ja eraisikutel vahistada, kui neil on "mõistlik põhjus" arvata, et arreteeritu pani toime kuriteo. Id. 184a (viidates Cal. karistusseadustiku § -dele 834, 837 (West 1999)). Kohus jõudis järeldusele, et need sätted lubaksid "selgelt" nii valitsusagentidel kui ka eraisikutel vahistada süüdistatav kuriteos kahtlustatav. Id. 185a juures vaata id. 189a-190a.

                Kuna arreteerimine toimus Mehhikos, käsitles ringkonnakohus ka seda, kuidas California seadustes käsitletakse ekstraterritoriaalseid vahistamisi. Lemmikloom. Rakendus 185a-190a. Kohus märkis, et California seadused lubavad välisriigi rahuvalveohvitseril, kes asub taga ajama, kasutada Californias arreteerimisvolitusi. Id. aadressil 186a-187a. Sarnaselt selgitas kohus, et California seadus ei piira kodanike vahistamise volitusi ainult California kodanikega, st "kui mõne teise osariigi rahuvalveametnik või mõni üksikisik siseneb Californiasse arvatava tõenäolise põhjusega, et üksikisik vahistada, siis California seda tõenäoliselt ei teeks" pidage seda toimingut vale vahistamiseks. " Id. kell 187a. Kuna valitsusel oli arreteerimiseks tõenäoliselt põhjust, jõudis ringkonnakohus järeldusele, et vahistamine ei olnud California seaduse tähenduses vale. Id. 189a-190a.

                Ringkonnakohus tegi aga ühe Mehhiko kodaniku José Francisco Sosa suhtes lühikohtuotsuse, pidades teda ATS -i alusel vastutavaks. Eelkõige järeldas kohus, et vastaja piiriülene vahistamine ja kinnipidamine on vastuolus rahvusvahelise õigusega. Lemmikloom. Rakendus 194a-199a, 209a-210a. Sellegipoolest leidis kohus, et vastajal oli õigus kahjutasule alles alates ajast, kui ta Mehhikos arestiti, kuni selle andmiseni Ameerika Ühendriikide õiguskaitseametnikele. Kohus leidis, et kui vastaja oli Ameerika Ühendriikide ametnikele üle antud, tegid Ameerika Ühendriikide õiguskaitseorganid sõltumatu ja seadusliku otsuse jätta vastustaja vahi alla, mille eest Sosa ei saaks vastutusele võtta. Id. aadressil 233a-241a. Pärast kohtuprotsessi (ja pärast vastaja väärkohtlemise nõuete tagasilükkamist, vt lk 3-4, eespool) tegi kohus otsuse kostja ja Sosa vastu summas 25 000 dollarit. Lemmikloom. Rakendus 244a, 247a.

                3. Vastaja ja Sosa esitasid apellatsiooni ning üheksanda ringkonna paneel kinnitas osaliselt ja pööras osaliselt ümber. Lemmikloom. Rakendus 122a-156a.

                Seoses FTCA vale vahistamisnõudega Ameerika Ühendriikide vastu muutis paneel kohtuotsust Ameerika Ühendriikide kasuks. Vaekogu märkis, et "selleks, et teha kindlaks, kas föderaalametnikul on seaduslikud volitused vahistamiseks, küsib California kohus esmalt, kas vahistamine on föderaalseaduse alusel lubatud". Lemmikloom. Rakendus 142a. Vaekogu nõustus, et kriminaalseadused, mille alusel süüdistati kostjat, kehtivad sõnaselgelt välismaal toime pandud tegude suhtes. Vaata id. kell 143a. Nõukogu nõustus, et nende kuritegude puhul on vastustaja arreteerimiseks tõenäoliselt põhjust. Sealsamas Ja see nõustus, et vahistamisasutus andis DEA agentidele alla 21 U.S.C. 878-volitus "vahistada ilma orderita * * * mis tahes kuriteo eest, mis on Ameerika Ühendriikide seaduste järgi äratuntav, kui tal on tõenäoline põhjus arvata, et arreteeritav on toime pannud või paneb toime kuriteo"-on väga lai . Lemmikloom. Rakendus 142a.

                Vaekogu keeldus siiski väitamast, et DEA agentidel on seadusest tulenevad volitused jõustada välisriigis kehtivaid ekstraterritoriaalseid seadusi, märkides, et "kui see väide on Ameerika Ühendriikide õiguse täpne avaldus, siis tugevdab see Ameerika imperialismi kriitikuid rahvusvahelises kogukonnas" . " Lemmikloom. Rakendus 144a. Paneel selle asemel "oletame [d], et kongress kavatses föderaalsetel õiguskaitseametnikel saada osariigilt, kus nad püüdsid kedagi vahistada, seadusliku volituse, mis võib siin olla näiteks Mehhiko order." Sealsamas Kuna DEA ei saanud Mehhiko kohtult vahistamismäärust, jõudis vaekogu järeldusele, et vastaja vahistamine toimus "ilma seadusliku volituseta" ja seda võib USA vastu FTCA alusel "vahistada". Id. 144a-145a.

                Vaekogu lükkas tagasi ka ringkonnakohtu järelduse, et vahistamine ei olnud California seaduste kohaselt "vale". Lemmikloom. Rakendus 145a-147a. Kohus ei vaidlustanud, et California seaduste kohaselt võib vahistamist, mis on tehtud väljaspool ohvitseri seadusjärgset pädevust, pidada kodaniku seaduslikuks vahistamiseks. Id. kell 145a. Kuid kohus leidis, et föderaalametnike nõuetekohane standard on vahistamisi reguleeriv seadus. Selles asjas märkis kohus, et kostja vahistamiseks antud orderil „ei olnud Mehhikos mingit mõju” ja selle „kehtetus * * * [vastustaja] vahistamiseks tähendas seda, et DEA agendid ei käitunud nõuetekohaselt. üldine tavaõigus. " Id. kell 146a vt id. 147a (vahistamine sobimatu, kuna orderi välja andnud kohus "ei olnud pädev andma vahistamismäärust Mehhikos").

                Vaekogu lükkas tagasi ka valitsuse argumendi, et nõude välistas FTCA erand "välisriigis tekkiva nõude" suhtes, 28 U.S.C. 2680 (k). Vaata lemmiklooma. Rakendus 135a-139a. Kuna konfiskeerimine oli kavandatud Ameerika Ühendriikides, väitis kohus, et nõue on hagi esitatav niinimetatud "peakorteri" erandi alusel. Vaata id. aadressil 137a-139a.

                Lõpuks kinnitas paneel ATS alusel Sosa vastu kostja kasuks tehtud otsuse. Lemmikloom. Rakendus 126a-133a. Vaekogu leidis esmalt, et konfiskeerimine rikkus "rahvaste seadust", kuna see rikkus vastaja õigust "liikumisvabadusele, oma riigis viibimisele ja tema isiku turvalisusele". Id. kell 131a. Teise võimalusena leidis kohus, et vahistamine rikub rahvusvahelise õiguse "meelevaldse kinnipidamise" keeldu. Id. aadressil 131a-133a. Kinnipidamine on "meelevaldne", leidis apellatsioonikohus, kui see ei ole "vastavalt seadusele". Id. kell 131a. Kuna kohtuasja konfiskeerimine toimus antud juhul vastavalt Mehhiko ega Ameerika Ühendriikide seadustele, leidis kohus, et tegemist oli "meelevaldse" vahistamisega. Id. aadressil 131a, 132a-133a.

                4. Seejärel vaatab apellatsioonikohus juhtumi üldkogu uuesti läbi, jõudes kuue kuni viie häälega suures osas samale tulemusele. Lemmikloom. Rakendus 1a-122a.

                a. Üldkogu enamus nõustus esialgse vaekogu järeldusega, et DEA -l puuduvad volitused vahistamiste tegemiseks või muul viisil Ameerika Ühendriikide seaduste jõustamiseks väljaspool Ameerika Ühendriike, isegi kui täitmisele kuuluv statuut kehtib väljaspool riiki. Enamus nõustusid, et Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas Ameerika Ühendriigid vs. Bowman, 260 USA 94 (1922) muudab üldise eelduse Ameerika Ühendriikide seaduste ekstraterritoriaalse kohaldamise suhtes kohaldamatuks "kriminaalseadustele, mis ei ole loogiliselt sõltuvad nende asukohast" valitsuse jurisdiktsiooni jaoks, kuid need kehtestatakse valitsuse õiguse tõttu kaitsta end takistuste või pettuste eest kõikjal, kus see toime pandi. " Lemmikloom. Rakendus 36a (tsiteerides Bowmanit, 260 USA, 98). Enamikul ei olnud seega „mingit kahtlust, et sisulised kriminaalseadused, mille alusel [vastustaja] süüdistati, kehtivad väljaspool Ameerika Ühendriike toimuvate tegude suhtes”. Sealsamas

                Enamus lükkas aga tagasi valitsuse argumendi, et õiguskaitseametnikel on volitused jõustada föderaalseadusi väljaspool Ameerika Ühendriike. Lemmikloom. Rakendus 38a. "Kongress võis kavandada kriminaalseaduse ulatust meie piiridest kaugemale," märkis kohus, kuid see ei tähenda, et "kongress kavatses anda ka föderaalsele korrakaitseametnikule piiramatu volituse rikkuda iga välisriigi territoriaalset suveräänsust. jõustada neid seadusi või rikkuda seda tehes rahvusvahelist õigust. " Sealsamas Kohus lükkas seega tagasi valitsuse väite, et 21 U.S.C. 878 (a) (3), mis ei sea DEA vahistamisasutusele selgesõnalisi territoriaalseid piiranguid, annab DEA agentidele täitevvõimu, mis on ulatuslik nende seaduste geograafilise ulatusega, mille täitmise eest nad vastutavad. Lemmikloom. Rakendus 40a-41a. Selle asemel kasutas kohus eksterritoriaalsuse vastast eeldust ja eristas Bowmanit: Kuna paragrahvis 878 sätestatud vahistamisasutus on "täidesaatva võimu, mitte kuritegeliku käitumise" määrus, siis kohus väitis, et seda sätet ei saa "kvalifitseerida" kriminaalseaduseks [ ] mis [ei ole] ... ei ole loogiliselt sõltuv [selle] asukohast valitsuse jurisdiktsiooni järgi. " Id. 41a-42a. Kohus märkis, et ei taha eeldada, et kongress oleks "pigistanud silma kinni võrdsete suveräänide huvide ja võimalike rahvusvahelise õiguse rikkumiste ees, mis paratamatult kaasa tulevad". Id. 46a-47a. Nõustudes vaekogu esialgse arvamuse põhjendustega, lükkas enamus tagasi ka väite, et konfiskeerimist võib California seaduste kohaselt pidada kehtivaks kodaniku vahistamiseks. Id. kell 70a-72a.

                Enamik rõhutas, et ta ei sea kahtluse alla "poliitiliste harude volitusi suveräänsuse põhimõtete alistamiseks, kui see peaks tekkima." Lemmikloom. Rakendus 47a. Kuid kohus teatas, et ta ei "anna sellisele kavatsusele omistust, kui seda ei väljendata", ibid., Ja seega ei võimalda eksterritoriaalselt jõustada isegi neid seadusi, mis nende tingimuste kohaselt eksterritoriaalselt kehtivad, "kui Kongressil puudub selge direktiiv", id . kell 50a.

                Apellatsioonikohus leidis, et vastaja vahistamine on "vale" just seetõttu, et see leidis aset Mehhikos, kuid jõudis järeldusele, et vahistamine oli hagitav, hoolimata sellest, et FTCA välistas välisriigis tekkinud nõuded. Lemmikloom. Rakendus 65a-68a. Üldkogu väide kuulus "peakorteri doktriini" alla (nagu California kohtud on sõnastanud, id. 66a), kuna vastaja konfiskeerimine oli kavandatud ja kooskõlastatud Ameerika Ühendriikides. Id. 67a-68a.

                Lõpuks kinnitas üldkogu Sosa vastu tehtud kohtuotsuse. Vaidlusrühma arvamusega mittenõustudes leidis enamik, et puudub konkreetne, universaalne ja kohustuslik rahvusvahelise õiguse reegel, mis käsitleb üksikisikute isiklikku õigust olla vaba piiriülestest vahistamistest. Lemmikloom. Rakendus 21a-28a. Kuid üldkogu leidis, et rahvusvahelise õiguse kohustuslik reegel keelab "meelevaldsed vahistamised". Id. kell 28a-30a. Kohus leidis, et vastaja vahistamine oli "meelevaldne", kuna seda ei luba ei USA ega Mehhiko seadus. Id. kell 33a. Sosa on esitanud eraldi avalduse, milles vaidlustab tema vastu ATS-i otsuse nr 03-339 (esitatud 2. septembril 2003).

                b. Kohtunik Fisher esitas nõus arvamuse, millega ühinesid kohtunikud Schroeder, Goodwin, Thomas ja Paez. Lemmikloom. Rakendus 73a-80a. Kohtunik Fisher, liitudes täielikult enamuse arvamusega, jõudis järeldusele, et DEA agentidel puudus volitused selle vahistamise läbiviimiseks, sest "ei kongress ega täitevvõim ole väljendanud kavatsust lubada DEA-s alamkabineti tasandi õiguskaitseametnikel olla lõplikud vahekohtunikud sellest võimust. " Id. kell 73a. Kohtunik Fisher märkis, et kuigi „Kongress võis kavatseda kriminaalseadustikku jõuda väljaspool meie piire toimuvale käitumisele, * * * ei tähenda see, et kongress kavatseb anda õiguskaitseametnikele ka piiramatud volitused põhikirja jõustamiseks, sisenedes välisriiki. , kutsumata, röövima välisriigi kodanikku, rikkudes rahvusvahelist õigust. " Id. kell 79a.

                c. Kohtunik O'Scannlain jäi eriarvamusele arvamuses, millega liitusid kohtunikud Rymer, Tallman ja Kleinfeld. Lemmikloom. Rakendus 80a-108a. Kohtunik Gould jäi eraldi eriarvamusele. Id. aadressil 108a-121a. Kohtunik O'Scannlaini eriarvamus algas:

                Oleme praegu ülemaailmse terrorismivastase sõja keskel-missiooni, mida meie poliitilised harud on pidanud vajalikuks läbi viia kogu maailmas, mõnikord koos välisriikide leige või isegi olematu koostööga. Seda konteksti silmas pidades annab meie kohus täna käsu, et välisriigist pärit kurjategijal, kes võeti kinni välismaal õiguslikult kehtiva süüdistuse alusel, on õigus esitada meie valitsusele rahaline kahju.Seda tehes ja hoolimata vastupidistest protestidest on enamus jätnud ukse avatuks, et meie rahvusvahelise terrorismivastase sõja objektid saaksid sama teha.

                Lemmikloom. Rakendus 80a. Kõik eriarvamusel olnud kohtunikud nõustusid valitsuse seisukohaga, et "DEA oli Alvarezi vahistamisel hästi oma delegeeritud volituste piires". Id. juures 103a (O'Scannlain, J., eriarvamusel) id. aadressil 120a n.7 (Gould, J. eriarvamusel) ("Olen nõus * * *, et föderaalseadus lubas DEA agentide käitumist.").

                Kohtunik O'Scannlain selgitas, et asjakohased seadusesätted annavad DEA agentidele volitused "vahistada ... mis tahes kuriteo eest, mis on Ameerika Ühendriikide seaduste järgi tuvastatav", samuti volitused "täita muid õiguskaitseülesandeid nagu Attoney General võib määrata geograafilise ulatuse piiramata. Lemmikloom. Rakendus 103a (tsiteerides 21 U.S.C. 878 (a)). "Kuna on vaieldamatu, et kongress on andnud loa kriminaalseaduste ekstraterritoriaalseks kohaldamiseks, mille eest [vastustaja] süüdistati, karistaks see jõustamisvolituste laialdane seadusandlik delegeerimine DEA -le näiliselt sanktsioone käesolevas asjas käsitletavate eksterritoriaalsete vahistamiste eest." Sealsamas "Kongress tegeles õiguskaitseorganite laialdase delegeerimisega DEA -le ja peaprokurörile, et täitevvõimu käsutuses oleks võimalikult palju jõustamisvõimalusi." Id. kell 104a.

                Kohtunik O'Scannlain märkis, et enamuse vastupidine otsus toob kaasa föderaalse kriminaalkeelu ebanormaalse tulemuse, mida ükski täitevvõimu ametnik ei saa jõustada:

                [I] f Kongress 21 USA seaduste vastuvõtmise kaudu. § 878 (a) ei ole tegelikult andnud DEA -le ja peaprokurörile volitusi jõustada eksterritoriaalselt kriminaalseadusi, mille eest [kostja] süüdistati, kellele kongress selle täitevvõimu täpselt delegeeris? Laiendades meie kriminaalseaduste ulatust ka väljaspool riigi piire toimivale käitumisele, peab Kongress olema tahtnud, et seadusi jõustaks mõni täitevvõimu liige.

                Kongress jättis seega "täitevvõimu ülesandeks, kellel on juba üldine vastutus otsustada, millal ja kas arreteerimine ja kohtu alla andmine ning kuidas riigi välissuhteid kõige paremini läbi viia, ning see on kohustus määrata, millal riiklikud huvid nõuavad diplomaatilistest kanalitest möödumist" vahistamised välismaal. Lemmikloom. Rakendus 101a. Kohtunik O'Scannlain jõudis järeldusele: "Otsus kasutada piiriülese vahistamise võimalust riikliku julgeoleku ja föderaalse õiguskaitse vahendina on poliitiliste harude teha. Neid, erinevalt kohtutest, võidakse vastutada mis tahes keeristormi eest, ja rahvas võib oma tegude tõttu lõigata. Oma kohtuliku üleulatamisega on enamus asjatult seganud meie poliitiliste harude jõupingutused riigi julgeoleku keeruliste ja tundlike küsimuste lahendamisel. " Id. 107a-108a.

                Eraldi eriarvamusel jõudis kohtunik Gould järeldusele, et juhtum "esitab õigustamatu poliitilise küsimuse". Lemmikloom. Rakendus 108a. Ta selgitas, et otsus tellida välisriigi kodaniku püüdmine välismaale hõlmab delikaatseid välispoliitilisi küsimusi, näiteks kas "vajadus [vastustaja] eest vastutusele võtta Ameerika ametniku piinamise ja mõrva eest on õigustatud * * * mis võib Mehhiko valitsust solvata? " Id. kell 114a. Selle teemaga tegeledes märkis ta, et "enamus muudab täitevvõimu välispoliitilised otsused kohtuliku läbivaatamise võimalusteks". Id. kell 117a. "[Kui] kohtuvõim peab säilitama oma legitiimsuse, näitama üles austust, mida koordineerivad valitsemisalad, ja vältima sekkumist meie riigi välissuhtesse," lisas ta, "kohtunikud peavad olema rohkem vaoshoitud kui tänapäeval enamus." Id. aadressil 120a-121a.

                PETSIOONI ANDMISE PÕHJUSED

                Üheksanda ringkonna üldkogu otsus selles juhtumis kuulutab, et Ameerika Ühendriigid võidakse vastutusele võtta kahjude eest, kui nad on kinni pidanud kuriteos kahtlustatava, kellele suur žürii esitas tõenäoliselt süüdistuse arvataval põhjusel arvata, et ta osales föderaalagendi piinamises ja mõrvas , lihtsalt sellepärast, et vahistamine toimus Mehhikos. Selle tulemuseni jõudmisel leidis üheksas ringkond, et föderaalametnikud, kelle ülesandeks on seaduste täitmine, sealhulgas seadused, mis kehtivad sõnaselgelt välisriikides käitumise suhtes, ei saa seda teha väljaspool Ameerika Ühendriike. Samal ajal leidis üheksas ringkond, et arreteerimised, mis on väidetavalt ebaseaduslikud just seetõttu, et need toimusid välisriigis, on föderaalse tort Claims Act (FTCA), 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 jj, vaatamata sellele, et põhikirjaga on välistatud "[a] kõik välisriigis tekkivad nõuded". 28 U.S.C. 2680 (k).

                Need seisukohad ei ole lihtsalt valed. Neil on sügavad tagajärjed täidesaatva üksuse võimele "hoolitseda seaduste truu täitmise eest", USA Const. Art. II, § 3, ning seeläbi tagada selle riigi ja selle kodanike turvalisus. Seadusjärgne õiguskaitseasutus, mille Kongress andis DEA agentidele, nagu ka teistele föderaalsetele õiguskaitseasutustele, näiteks Föderaalsele Juurdlusbüroole antud volitused, ei sea geograafilisi piiranguid. Samuti ei nõua see, et vahistamised toimuksid orderi alusel. Seega loetakse seda loomulikult täitevvõimu täitevvõimu andmiseks, mis laieneb seadustele, mille täitmist ta kohustab, ning kõikjal, kus täitmist peetakse vajalikuks ja mõistlikuks.

                Üheksas ringkond jõudis aga järeldusele, et föderaalagentidel puuduvad seadusest tulenevad volitused õiguskaitsega tegelemiseks väljaspool Ameerika Ühendriike kas "vastuvõtva riigi nõusoleku või abita" või ilma. Lemmikloom. Rakendus 35a ja amp. 24. See omamine ähvardab valitsuse võimet viia läbi välismaal vajalikke õiguskaitseoperatsioone, et võidelda terrorismi, rahvusvahelise kuritegevuse ja ebaseaduslike uimastite vooluga Ameerika Ühendriikidesse. See pakub terroristidele või teistele kurjategijatele, kes varjuvad riikidesse, kes ei soovi või ei suuda neid kinni pidada, kasutades oma ametnikke (sealhulgas riike, kes ei soovi avalikult tunnistada oma nõusolekut USA tegevusele) föderaalsete õiguskaitseorganite turvalist varjupaika, kuigi kurjategijate tegevus nende suhtes kehtivad Ameerika Ühendriikide seadused ja need mõjutavad Ameerika Ühendriike. Vrd. Steele vs. Bulova Watch Co., 344 USA, 280, 286-288 (1952). Lõpuks tühistab üheksanda ringkonna laialdane vaade niinimetatud "peakorteri erandile" FTCA välistamise "igasuguste välisriigis tekkivate nõuete" osas, sekkub sobimatult täitevvõimu kontrolli alla välisasjade üle ja avab tee kohtulikule järelevalvele täitevvõimu välispoliitika ja õiguskaitsealase tegevuse läbiviimine välismaal.

                Kindlasti kasutatakse piiriüleseid vahistamisi ilma välisriigi valitsuse nõusolekuta kuriteos kahtlustatavate esitamiseks äärmiselt harva. Kuid otsused selliste meetmete vajalikkuse kohta-ja õiguskaitse meetodite valik üldiselt-on täitevvõimu poolt. Just siis, kui kurjategijad satuvad välismaale, kattuvad diplomaatilised, välispoliitika ja õiguskaitsega seotud küsimused ning need peavad olema tasakaalus ning esmatähtsaks muutub vajadus otsustada täitevameti poolt. See on haru, mille põhiseadus süüdistab riigi välispoliitika elluviimises. Vt USA konst. Art. II, § 2. See on haru, mida põhiseadus süüdistab seaduste ustava täitmise eest hoolitsemises. Id. Art. II, § 3. Ja see on haru, mis on diplomaatiliselt vastutav välismaal ja poliitiliselt vastutav kodus "iga keerise eest", mida selle tegevus võib tekitada. Lemmikloom. Rakendus 107a-108a.

                1. a. Ohud riigi julgeolekule ja kodanikele on praegu rohkem kui kunagi varem riikidevahelised nähtused. Üksikisikud võivad näiteks USA -s kuritegusid toime panna ja seejärel välismaale taanduda. Lisaks võidakse üha enam kavandada rünnakuid Ameerika Ühendriikide huvide vastu ja neid isegi välismaal ellu viia. Tunnistades seda palju, on Kongress kehtestanud kriminaalseadused, mis laienevad eksterritoriaalsele käitumisele. Näiteks süüdistati vastajat selles, et ta röövis rahvusvaheliselt kaitstud Ameerika Ühendriikide valitsuse töötaja, rikkudes 18 USA seadust. 1201 ja 1203, põhikiri, mida kohaldatakse sõnaselgelt väljaspool Ameerika Ühendriike toimivate aktide suhtes. Paljud sarnased kriminaalkeelud kehtivad ka väljaspool territooriumi. Vt nt 18 U.S.C. 1119 (USA kodaniku mõrv välisriigis) 18 U.S.C. 2332b (välismaa terroristlik tegevus) 18 U.S.C. 175 (bioloogiliste relvade ekstraterritoriaalne kasutamine) 18 U.S.C. 351, 1751 (kõrgete riigiametnike vastu toime pandud eksterritoriaalsed kuriteod) 18 U.S.C. 1956 (eksterritoriaalne rahapesu) 18 U.S.C. 2339B (abi osutamine välisriikide terroristlikele organisatsioonidele) 18 U.S.C. 1116 (c) (rünnakud diplomaatide vastu) 18 U.S.C. 1203 (b) (1) (pantvangi võtmine) 49 U.S.C. 46505 (relvad või lõhkeained lennukis) 50 U.S.C. 424 (eksterritoriaalne jurisdiktsioon riikliku julgeolekualase teabe avaldamisega seotud kuritegude üle).

                Seega võib täitevkomitee mõnikord otsustada, et tema põhiseaduslik kohustus "hoolitseda seaduste ustava täitmise eest" nõuab õiguskaitsealase tegevuse teostamist välismaal. On "kahtlemata * * *, et kongressil on volitused" jõustada oma seadusi väljaspool Ameerika Ühendriikide territoriaalseid piire "." USA vs. Yousef, 327 F.3d 56, 86 (2. päev 2003) (tsiteerides EEOC versus Arabian Am. Oil Co., 499 US 244, 248 (1991)). Sellega kooskõlas on kongress andnud föderaalsetele õiguskaitseametnikele laialdased volitused vahistada ilma arestimiseta vahistamisi mis tahes kuriteo eest, mis on Ameerika Ühendriikide seaduste kohaselt tuvastatav, arvatava põhjuse tõttu arvata, et kahtlustatav pani toime kuriteo, kehtestamata nende volitustele territoriaalseid piiranguid. . Seega, 21 U.S.C. 878 (a) (3), (5) annab DEA agentidele volitused "vahistada ilma orderita * * * mis tahes kuriteo eest, mis on Ameerika Ühendriikide seaduste järgi tuvastatav, kui tal on tõenäoliselt põhjust arvata, et arreteeritav isik on pannud toime * * * kuriteo "ja" tegema muid õiguskaitsealaseid tegevusi, mida peaprokurör võib määrata ". Samamoodi 18 U.S.C. 3052 annab FBI agentidele volituse "vahistada ilma õigusteta mis tahes USA vastu toime pandud kuriteo eest, mis on toime pandud nende juuresolekul, või mis tahes kuriteo eest, mis on tuvastatav Ameerika Ühendriikide seaduste alusel, kui neil on põhjendatud alus arvata, et arreteeritav on pani toime või paneb toime sellise kuriteo. " Kuna eksterritoriaalselt kehtivate põhikirjade alusel võib tekkida palju „kuritegusid”, mis on Ameerika Ühendriikide seaduste järgi äratuntavad, annavad need põhikirjad oma tingimuste kohaselt ametitele volitused jõustada välismaal föderaalseadusi ja annavad täitevvõimule otsustusõiguse, millal ja millal kas -välisasjade korraldamisel -eksterritoriaalne kriminaalõiguslik tegevus on asjakohane.

                Vastupidise tulemuse saavutamiseks tugines üheksas ringkond üldisele eeldusele USA seaduste ekstraterritoriaalse kohaldamise vastu, mis tuvastati sellistel juhtudel nagu EEOC versus Araabia Am. Oil Co., 499 U.S., 248. Kuid see kohus on keeldunud kohaldamast seda eeldust kriminaalseaduste suhtes, mis loogiliselt peaksid laienema ka välismaal toimuvatele tegudele. Vt Ameerika Ühendriigid v. Bowman, 260 US 94, 98 (1922) (selgitades, et "üldine eeldus ekstraterritoriaalse kohaldamise vastu" ei kehti nende "kriminaalsete põhikirjade kohta, mis ei ole loogiliselt sõltuvad nende asukohast valitsuse jurisdiktsioon ") vt ka Yousef, 327 F.3d, 87-88. Võttes arvesse Bowmanit ja asjaolu, et paljud kriminaalseadused kehtivad selgesõnaliselt väljaspool territooriumi, ei ole DEA vahistamisasutus põhikiri, mis oleks eksterritoriaalse mõju osas vaikne või ebaselge. Andes sõnaselgelt volituse vahistada "mis tahes kuriteo eest, mis on Ameerika Ühendriikide seaduste järgi tuvastatav", 21 U.S.C. 878 (a) (3) sätestab eksterritoriaalse vahistamise volitused piisava selgusega, et ületada eksterritoriaalsuse vastane eeldus.

                Bowman soovitab igal juhul, et eeldust ei kohaldata põhikirja suhtes, mis määratleb volitused jõustada föderaalseid kriminaalseadusi. Valitsuse huvi oma seaduste jõustamise ja kurjategijate vastutusele võtmise vastu ei lõpe loogilise asjana riigi piiridel. Samuti ei lõpe see üksnes seetõttu, et kahtlustatav põgeneb või tegutseb välismaalt. Vastupidi, kongress on teinud õiguskaitseasutuste rahvusvahelise ulatuse selgeks, kehtestades kriminaalkeelud, nagu siinkohal vaidlusalused, mis kehtivad täielikult välismaal toime pandud käitumise suhtes. Kui järeldada, et Ameerika Ühendriikide õiguskaitseorganitel pole siiski volitusi vahistamisi korraldada väljaspool Ameerika Ühendriike, tuleb deklareerida, et Kongress on otsustanud luua välismaal käitumiseks kohaldatavad kriminaalseadused ja lubada vahistamised mis tahes kuriteo eest, kuid kaudselt keelduda täidesaatvast filiaalist asutused, kelle ülesandeks on nende seaduste jõustamine, on volitatud tagama vahistamised välismaal toime pandud kuritegude eest

                Kongress oli vaieldamatult teadlik laiaulatuslikust jõustamisõigusest, mille ta andis, lubades DEA agentidel vahistada kõiki föderaalseaduse alusel tuvastatavaid kuritegusid, nagu näiteks 18 U.S.C. 1201 (a), 1203. Selle vahistamisasutuse eesmärk oli "pakkuda [] peaprokurörile paindlikkust täitevpersonali kasutamisel kõikjal ja alati, kui selleks vajadus tekib". H.R. Rep. Nr 1444, 91. kong., 2d Sess. Pt. 1, lk 54 (1970) (rõhutamine lisatud). Ja kehtestades hilisemad sisulised kriminaalkeelud, mis kehtivad välismaal käitumiseks, kaalus Kongress ka nende eksterritoriaalset jõustamist, välisriikide valitsuste avatud koostööga või ilma. Vt nt 131 Kong. Rec. 18 870 (1985) (senaator Spectre) (kinnitab põhikirja, millega kriminaliseeritakse USA kodanike mõrv välismaal, selgitades, et „kui terrorist varjab end Liibanoni -suguses riigis, kus valitsus, nagu see on, on võimetu aitama teda tagasi saata või Liibüas, kus valitsus ei soovi, peame olema valmis need kurjategijad ise kinni võtma ja kohtu alla tagasi tooma. ") 4

                Lugedes DEA laiaulatuslikku vahistamisvolitust kaudselt geograafiliselt piiratud, eeldab üheksanda ringkonna otsus mitte ainult ebatõenäoliselt, et kongress tahtis laiendada föderaalseaduse ulatust välismaal ilma vastava täitevvõimuta, vaid eeldab ka, et kongress tahtis samuti keelata täitevvõimu volitused kasutada oma õiguskaitsevolitusi alati, kui kurjategijad sooritavad siin õigusrikkumisi, kuid põgenevad riigi piiridelt. Nagu sel juhul eriarvamused selgitasid, "kui Kongress ei ole 21 USC § 878 (a) jõustamisega tegelikult volitanud DEA -d ja peaprokuröri jõustama eksterritoriaalselt kriminaalseadusi, mille eest [kostja] süüdistati, kellele Kongress täpselt kuulub Kas delegeerida see täidesaatev asutus? Laiendades meie kriminaalseaduste reguleerimisala, et need kehtiksid ka väljaspool riigi piire, peab Kongress tahtma seaduste täitmist mõne täitevvõimu liikme poolt. " Lemmikloom. Rakendus 105a.

                Üheksanda ringkonna väljakutse rahvusvahelisele õigusele DEA vahistamisasutuse kitsa ülesehituse toetuseks, vt Pet. Rakendus 38a, on samuti vales kohas. Kongress ei tohiks eeldada, et see takistab täitevbüroo võimet teha juhtumipõhiseid otsuseid ametliku või mitteametliku väliskoostöö nõuetekohase astme kohta, mis on sobiv kurjategija tabamiseks. Vastupidi, kongress mõistab eeldatavasti, et täitevvõim vastutab rahvusvaheliste suhete eest ja Kongress tugineb õigustatult täitevharule, et täita oma ülesandeid, pidades silmas rahvusvahelise õiguse nõudeid. Department of the Navy v. Egan, 484 US 518, 529-530 (1988) (kordades "üldtunnustatud seisukohta, et välispoliitika [on] täitevvõimu provints ja vastutus") (tsiteerides Haig v. Agee, 453 US 280 293-294 (1981)].

                Üheksanda ringkonna keeldumine tunnistada eksterritoriaalset vahistamisasutust igal juhul laiemalt kui selle kohtu rahvusvaheline õiguslik põhjendus ja tõestab lõpuks liiga palju. Kui täidesaatev filiaal määrab kuriteos kahtlustatava piiriülese vahistamise välisriigi nõusolekul, olenemata sellest, kas see nõusolek antakse avalikult või konfidentsiaalselt, ei ole rahvusvahelise õiguse rikkumine. Ometi oli üheksandal ringrajal 21 U.S.C. 878 võtta föderaalagentuurilt volitused isegi sellistel asjaoludel piiriülese vahistamise korraldamiseks. Lemmikloom. Rakendus 35a n.24. Mõistlikum lugemine on see, et kongress andis täitevvõimule laia volituse otsustada, kus ja millal föderaalseadust jõustada, ning tugines täitevvõimu harule-harule, mis vastutab peamiselt välissuhete eest ja vastutab peamiselt välisriikide ees-, et võtta arvesse selliseid kaalutlusi nagu rahvusvaheline õigus.

                Lisaks ei ole üheksanda ringraja tuginemine rahvusvaheliste konfliktide vältimisele mõttekas. Kuigi üheksas ringkond keelas DEA -l välismaal föderaalse õiguskaitsega seotud tegevusi (näiteks vahistamised), lubab see kohus sõnaselgelt kasutada relvajõude. Lemmikloom. Rakendus 3a vt id. juures 80a-81a n.1 (O'Scannlain, J., eriarvamusel) id. kell 117a (Gould, J., eriarvamusel). Kuid üheksas ringkond ei selgitanud, miks huvid rahvusvaheliste tülide ärahoidmiseks soosiksid pigem sõjalise jõu kui tavaliste korrakaitsjate kasutamist.5 Samuti ei saanud. Kaotades ühe täitevvõimule muul viisil kättesaadava võimaluse, nimelt õiguskaitseorganite eksterritoriaalse kasutamise, pooldas üheksas ringkond teise mehhanismi-relvajõudude-kasutamist, mis on välisriikidele vähem vastuvõetav ja tekitab suurema tõenäosusega rahvusvahelisi tülisid .6

                Eksterritoriaalsed jõustamispüüdlused, mida tehakse ilma välisriikide valitsuste selge nõusolekuta, on haruldased. Norm on välisriigilt väljaandmise või muu koostöö taotlemine ja saamine. Kuna eksterritoriaalsed vahistamised võivad rikkuda võõrvõimu territoriaalset suveräänsust, võivad need muutuda rahvusvahelise protesti objektiks, mida tuleb käsitleda riikidevaheliste suhete küsimusena. Vt. Vaata lemmiklooma. Rakendus 25a-26a n.14 (diplomaatiliste tagajärgede arutamine). Nagu eriarvamusel olnud kohtunikud aga tõdesid, „[teeb] otsus kasutada piiriülese vahistamise võimalust riikliku julgeoleku ja föderaalse õiguskaitse vahendina pigem poliitiliste harude kui kohtu otsustada”. Id. 107a-108a. Vt Ameerika Ühendriigid v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259, 275 (1990) (välismaal läbiotsimise piirang "peavad poliitilised harud kehtestama diplomaatilise arusaama, lepingu või seadusandluse kaudu"). 8

                b. Üheksanda ringkonna otsus seab sel juhul tõsiselt täitevvõimu eesõiguse ja võime jõustada seadusi ning tagada riigi turvalisus kõige sobivamate vahendite abil. Kohtuotsus ei takista DEA agentidel pelgalt USA seaduste jõustamist, vaid seab kahtluse alla ka FBI agentide volitused seda teha. Vt lk. 15, eespool.Tõepoolest, üheksas ringkond on antud juhul tagasi lükatud põhjendused just analüüs, mille võttis vastu õigusnõunike büroo, toetades FBI eksterritoriaalseid õiguskaitse- ja vahistamisvolitusi. Vt Föderaalse Juurdlusbüroo volitused rahvusvahelise õiguse alistamiseks ekstraterritoriaalses õiguskaitsetegevuses, 13 op. Väljas. Legal Counsel 163 (1989), kättesaadav aadressil 1989 WL 595835. Seega, just siis, kui rahvusvahelise terrorismi (sh narkokartellide rahastatava narko-terrorismi) vastase võitluse tähtsust vt & lthttp: //www.dea. Gov/pubs/cngrtest/ ct052003.html & gt) ning rahvusvaheliste arvutikuritegude tipus on üheksanda ringkonna otsus, mis seab kahtluse alla riigi juhtivate õiguskaitseorganite volitused nende kuritegude vastu võitlemiseks ja nende isikute vastutusele võtmiseks, kes rikuvad välisriigis toime pandud tegudele kohaldatavaid föderaalseid kriminaalseadusi . "Valitsuse tõhus toimimine ei saa lubada seaduse pausi, mille * * * ehitus põhjustaks." Ameerika Ühendriigid v. Cotten, 471 F.2d 744, 750-751 (9. ring), sert. eitatud, 411 US 936 (1973).

                Vaatamata nende haruldusele on eksterritoriaalsed õiguskaitsemeetmed ilma välisriikide valitsuste avaliku koostööta mõnikord õigusemõistmise ja riigi julgeoleku seisukohalt kriitilised. Vt nt Kasi v. Angelone, 300 F.3d 487 (4. ring) (FBI arreteerib põgeniku Pakistanis, kes tappis CIA direktori mõrvamiseks kaks LKA agenti), sert. eitatud, 537 USA 1025 (2002) .9 Seega näib üheksanda ringkonna otsus olevat takistanud föderaalagentidel Osama bin Ladeni asukohta Afganistanis enne (või pärast) rünnakuid 11. septembril 2001 kasutamast oma õiguskaitsevolitusi. tema. Otsus seab kahtluse alla ka Ameerika Ühendriikide õiguskaitseorganite jõupingutused kinni pidada inimesi, kes võivad viibida välismaal, kavandades muid ebaseaduslikke rünnakuid Ameerika Ühendriikide huvide vastu.

                Lisaks võib üheksanda ringkonna otsuse kohaselt selliseid vahistamisi pidada ebaseaduslikuks (ja nõuda, et Ameerika Ühendriigid hüvitaksid vahistatud kahtlustatavale rahalise kahju) isegi siis, kui see viiakse läbi välisriigi selgesõnalise, vaikiva või varjatud nõusoleku korral. Lemmikloom. Rakendus 35a n.24.10 See õõnestab Ameerika Ühendriikide võimet isegi teha koostööd välisriikide suveräänidega väljaandmiseks või koostööks selliste isikute vahistamisel, välistades võimaluse vaikseks või varjatud nõustumiseks DEA agentide kasutamisel vahistamiseks.

                Raske on ette kujutada, et kongress seda tulemust soovis. Nagu Euroopa Kohus selgitas kohtuotsuses Verdugo-Urquidez, „kes meie seadusi rikuvad, võivad elada väljaspool meie piire režiimis, mis erineb selles riigis kehtivast režiimist”. 494 U.S. Sealsamas Sellel peab olema paindlikkus reageerida vahenditega, mis tasakaalustavad kõige paremini välispoliitika ja õiguskaitse eesmärke, mitte piirduda üheksanda ringkonna relvajõudude või mitte millegi lähenemisega. Kuna üheksanda ringkonna üldkogu otsus loob ohtlike ja püsimatute ebakindluspilvede elutähtsate õiguskaitsealaste jõupingutuste suhtes, on Euroopa Kohtu läbivaatamine selgelt õigustatud.

                2. Üheksas ringkond ei andnud föderaalsele õiguskaitseasutusele volitusi välisriigis föderaalseadust jõustada, kuid andis üheksandale ringkonnale FTCA alusel volitused edasi anda välismaiste vahistamiste õigsust, hoolimata sellest, et FTCA on otseselt välistanud välisriigis esitatud nõuded. riik." 28 U.S.C. 2680 (k). Üheksas ringrada ei eitanud seda, kuna "välisriigi" väljajätmine piirab "Ameerika Ühendriikide suveräänsest puutumatusest loobumise ulatust", tuleb seda tõlgendada rangelt Ameerika Ühendriikide kasuks. Vt Smith v. USA, 507 U.S. 197, 201, 203-204 (1993). Samuti ei vaidlustanud üheksas ringkond, et vastaja vahistati välisriigis. Vastupidi, ainus põhjus, miks apellatsioonikohus leidis süüdistatava kahtlustatava arreteerimise arvataval põhjusel, oli vale ja seega ka kuritahtlik, oli see, et see toimus Mehhikos. 11 Lisaks kohus nõustus sõnaselgelt, et vastutus algas vastaja konfiskeerimisega Mehhikos ja lõppes pärast vastaja toimetamist Ameerika Ühendriikidesse. Lemmikloom. Rakendus 60a-64a. Sellises olukorras tekkis nõue paratamatult välisriigis ja jäetakse seega FTCA reguleerimisalast välja.

                Selle tulemuse vältimiseks leidis üheksas ringkond, et Ameerika Ühendriikide DEA ametnike teod olid Mehhiko valearreerimise lähimad põhjused. See kohus on aga selgitanud, et välisriigi erandit tuleb vaadelda koos 28 U.S.C. 1346, mis "loobub Ameerika Ühendriikide suveräänsest puutumatusest teatud föderaaltöötajate toimepandud süütegude eest tingimustes, kus Ameerika Ühendriigid, kui nad on eraisikud, vastutaksid hageja ees vastavalt selle koha seadustele, kus tegu või jäeti tegemata. "" Smith, 507 USA, 201 (tsiteerides 28 USC 1346 (b)). Siin toimus väidetavalt piinav valetegevuse "tegu" vaieldamatult Mehhikos. Seevastu USA -s võetud meetmed ei olnud kuritahtlikud. Kellegi arreteerimine arvatavasti põhjusel, et on toime pandud kuritegu, ei ole kahju, mida DEA agendid tegid. Tegelik vahistamine Mehhikos võis rikkuda Mehhiko seadusi ja Mehhiko suveräänsust, kuna ohvitserid ei täitnud Mehhiko seaduslikke nõudeid. Kuid FTCA vastutus ei saa põhineda välisriigi õiguse rikkumisel. Vt Ameerika Ühendriigid v. Spelar, 338 USA 217, 220-221 (1949) (Kongress "ei tahtnud USA-d allutada kohustustele, mis sõltuvad võõrvõimu seadustest.") 12

                Üheksanda ringkonna otsus tekitab ka ühe neist tagajärgedest, mille paragrahv 2680 (k) on mõeldud selleks, et vältida kohtulikku sekkumist välissuhete küsimustesse, mis on põhiseaduslikult reserveeritud poliitilistele harudele. Lisaks eksib see viga kohtu otsuses. Kohtunike volituste kindlaksmääramisel FTCA alusel tõlgendas üheksas ringkond FTCA -d laias laastus nii, et see võimaldab otsustada eksterritoriaalse vahistamise kehtivuse üle, olenemata sõnaselge erandist välismaal tekkivate nõuete osas. Otsustades, kas kohtuvõimud peaksid FTCA alusel vastutama selle välismaise vahistamise eest, kohaldas üheksas ringkond osariigi õigust laias laastus, pidades Mehhikos vahistamist California seaduse eksterritoriaalse kohaldamise tõttu kuritahtlikuks. Ja otsustades, milline on kohtunike volituste ulatus ATS -i alusel hagi põhjuste tunnustamiseks, andis üheksas ringkond sellele põhikirjale sama laia ja eksterritoriaalse ülesehituse, leides, et see võimaldab kohtutel rahvusvahelise õiguse kohaselt lahendada välisriikide kodanike vahelisi vaidlusi. välismaal toimuvad üritused. Vt USA Br. Toetab petitsiooni 26-27 kohtuasjas Sosa v. Alvarez Machain, nr 03-339. Kuid kui anda üle täitevvõimu volitused vahistamisteks ja föderaalseaduse jõustamiseks välismaal põhikirja alusel, mis ei sisalda sõnaselgeid geograafilisi piiranguid, tugines üheksas ringkond eksterritoriaalse kohaldamise eeldusele, et keelduda täitevvõimust, kuigi seadused Juhtkonna ülesannete täitmise eest vastutavad nende välismaal toimuva käitumise suhtes kehtivad tingimused.

                See viib selle täpselt tagurpidi. Küsimustes, mis puudutavad välissuhteid ja õiguskaitset-kas, kus, millal ja kuidas föderaalseadust jõustada-täitevvõim on oma tipus ja õigusalane asjatundlikkus oma tipus. Vt Chicago & amp; Air Lines, Inc. v. Waterman SS Corp., 333 US 103, 111 (1948) ("[T] täitevotsuste olemus välispoliitika osas on poliitiline, mitte kohtulik", kuna need hõlmavad "otsused, mille puhul kohtusüsteemil ei ole võimeid, võimalusi ega vastutust ja mis on juba ammu peetud kuuluvaks poliitilise võimu valdkonda, mis ei kuulu kohtuliku sekkumise ega uurimise alla.") Egan, 484 USA, lk 529-530 (" [F] maaelu poliitika [on] täitevvõimu provints ja vastutus. ") (Tsiteerides Haigi, 453 USA, 293-294) Haig, 453 USA, 292 (" Välispoliitika ja riikliku julgeolekuga tihedalt seotud küsimused on harva asjakohased teemad kohtulikuks sekkumiseks. "). Ja just selleks, et vältida kohtu- või eraõiguslikke meetmeid, mis kahandaksid täitevvõimu volitusi välissuhete korraldamiseks, ei eeldata, et Kongressi aktidel oleks ekstraterritoriaalne mõju. Vähemalt põhiseadus, föderaalseadusi, mis näol annavad täitevvõimu haru volitusi, ei tohiks tõlgendada nii, et need häiriksid selle filiaali võimet "reageerida välisriikide olukordadele, mis hõlmavad meie riiklikke huve", Verdugo-Urquidez, 494 USA, 274, või "hoolitseda seaduste truu täitmise eest", USA Const. Art. II, § 3. Kuna üheksanda ringkonna otsus muudab tavapäraseid põhimõtteid, et maksimeerida selles valdkonnas kohtuvõimu ja minimeerida täitevvõimu haru, on edasine läbivaatamine õigustatud.

                Sertifikaaditaotlus tuleks rahuldada ja apellatsioonikohtu otsus tühistada.

                THEODORE B. OLSON
                Peaprokurör
                STUART E. SCHIFFER
                Abiprokuröri kohusetäitja
                Kindral
                PAUL D. CLEMENT
                Peadirektori asetäitja
                JEFFREY A. LAMKEN
                Advokaadi abi
                Kindral
                DOUGLAS N. KIRI
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Advokaadid

                1 FTCA kohaselt määratakse valitsuse vastutus vastavalt kohalikele seadustele. Vt 28 U.S.C. 1346 (b) (andes kohtutele pädevuse teatud deliktinõuete suhtes, „kui eraisik“ oleks „vastutav hageja ees vastavalt toimingu või tegevusetuse toimumise koha seadustele”). Valitsus väitis, et kuna arreteerimine toimus Mehhikos, peaksid kehtima Mehhiko seadused-ja seetõttu kohaldati FTCA välisriigi erandit. Pooled leppisid siiski kokku, et kui vastupidi Ameerika Ühendriikide seisukohale Mehhiko õigust ei kohaldata, kohaldatakse California õigust. Sellest tulenevalt kohaldas ringkonnakohus California seadusi.

                2 Ameerika Ühendriigid ei ole selles petitsioonis palunud Euroopa Kohtul vaadata läbi üheksanda ringkonna otsus, mille kohaselt Sosa on ATS -i alusel vastutav, kuna see otsus on vastu (ja seega aggrieves) ainult Sosa, mitte Ameerika Ühendriikide vastu. 25. septembril 2003 esitasid Ameerika Ühendriigid aga kostjana lühidalt Sosa avalduse asjas nr 03-339.

                3 Kui kongress kehtestab eksterritoriaalse kohaldamise seadused, kuid soovib nendevälist jõustamist piirata, on ta seda selgelt teinud. Näiteks alla 46 U.S.C. Rakendus 1903 (a), on see „ebaseaduslik ühelegi isikule, kes viibib Ameerika Ühendriikide laeval või Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluva laeva pardal või on Ameerika Ühendriikide kodanik või Ameerika Ühendriikide välismaalane. Ameerika Ühendriigid mis tahes laeva pardal, et teadlikult või tahtlikult toota või levitada või omada kavatsusega toota või levitada kontrollitavat ainet. " Keeldu käsitlevate laevade määratlemisel hõlmas kongress laeva avamerel, "mis on registreeritud välisriigis, kus lipuriik on nõustunud või loobunud vastuväitest Ameerika Ühendriikide õiguse jõustamise suhtes Ameerika Ühendriikides" ja "laev, mis asub teise riigi territoriaalvetes, kus rahvas nõustub USA seaduste jõustamisega USA poolt. " 46 U.S.C. Rakendus 1903 (c) (1). See põhikiri näitab, et kui kongress soovib piirata oma eksterritoriaalsete põhikirjade jõustamist, et nõuda teise riigi nõusolekut, teeb ta seda selgelt osana sisulisest kriminaalseadusest.

                4 Kongress tunnistas samamoodi uimastikaubanduse rahvusvahelist laadi, mille vastu võitlemine DEA -le on pandud ülesandeks, andes juhise, et "ebaseaduslikku narkokaubandust tuleks rünnata föderaalvalitsuse täie jõuga". H. R. Rep. Nr 1444, eespool, vt 9, id. kell 18 (narkootikumide reguleerimine vastavalt kongressi "väliskaubandusvõimule") id. aadressil 78 (keeld "kavatsetakse jõuda väljaspool Ameerika Ühendriikide territoriaalset jurisdiktsiooni toime pandud tootmis- või levitamistoiminguteni", kui ravimeid kavatsetakse importida Ameerika Ühendriikidesse) id. 71-72 (ebaseaduslike uimastite importi reguleerivad sätted).

                5 Samuti ei vaidlustanud üheksas ringkond, et täitevvõimul on loomupärased volitused rakendada riigisiseste õiguskaitseametnike ülesandeid välisriigi julgeolekuülesannete täitmiseks.

                6 Lisaks ähvardab üheksanda ringkonna otsus segada kohtud, kes lahendavad selliseid vahistamisnõudeid, nagu see, trahvi ja raske vahet sõjalise, riikliku julgeoleku ja õiguskaitsealase tegevuse vahel või määrab kindlaks, millisele asutusele tuleb konkreetne vahistamine süüdistada. kohtusüsteem ei sobi. Vaata lemmiklooma. Rakendus 80a-81a n.1 (O'Scannlain, J., eriarvamus) id. kell 117a (Gould, J., eriarvamusel). Seega on põhjust muretsemiseks, et "piir, millega enamus üritab oma otsust piirata, on pigem illusoorne kui tegelik". Id. 117a n.5 (Gould, J., eriarvamusel).

                7 Riigi toetatava piiriülese vahistamise jaoks on mitmeid läbirääkimisi riigi vahel, kui sellist õiguskaitsevahendit peetakse vajalikuks ja asjakohaseks. Vt välissuhtlemisseaduse ümberkorraldamine (kolmas) § 432 & amp cmt. c (1986).

                8 Kooskõlastanud kohtunikud väitsid, et vastaja eksterritoriaalne vahistamine oli ebaseaduslik, kuna president või peaprokurör ei andnud sellele luba. Enamus aga leidis, et DEA -l puuduvad seaduslikud volitused vahistamiseks väljaspool Ameerika Ühendriike, arvestamata nii kõrgetasemelist luba, ning siinkohal vaidlusalused põhikirjad ei sätesta kusagil, et president või peaprokurör peab lubama arreteerimisvolituste teostamist välismaal. Muidugi, kui peaprokurör suunab oma alluvaid ilma selgesõnalise loata selliseid vahistamisi mitte läbi viima, on sellise direktiivi rikkumine tõsine asi, mis võib kaasa tuua distsipliini või muu tegevuse vastutava alluva vastu. See ei loo siiski kohtulikult jõustatavaid õigusi, mida üksikisikud võivad kaitsta.

                9 Mir Aimal Kasi avas tule koos AK-47-ga autoreale, mis ootas sisenemist CIA peakorterisse Langley's, Virginias, püüdes tappa CIA direktorit, tappis kaks agenti ja haavas veel kolme. Seejärel põgenes Kasi Pakistani ja vältis edukalt vangistamist, peites end Afganistani piiri lähedale. Pärast seda, kui ta 1997. aastal USA -s süüdistuse esitas, leidsid FBI agendid Kasi Pakistanist ja võtsid selle kinni ning toimetasid ta USA -sse, kus ta mõisteti kohut ja mõisteti süüdi. Üheksanda ringkonna otsuse kohaselt võib seda vahistamist pidada ebaseaduslikuks, olenemata sellest, kas Pakistan nõustus, protesteeris või püüdis aktiivselt või vaikides koostööd.

                10 Vaekogu tühistatud määruses oli kirjas, et vahistamisasutus laieneb välismaale, kuid nõuab selle välisriigi nõusolekut, kus vahistamine toimub. Lemmikloom. Rakendus 144a. Üldkogu enamuse arvamus on aga lihtsalt seadusjärgse ülesehituse küsimus, et föderaalametnikel puudub eksterritoriaalne vahistamisõigus, ning võttis vastu reegli, et sellise vahistamisõiguse andmist peab väljendama kongress. See otsus jätab kahtluse alla, kas föderaalsetel õiguskaitseametnikel on seadusega lubatud vahistada kuriteos kahtlustatav välisriigis isegi selle riigi selgesõnalisel nõusolekul. Id. kell 35a n.24. Kuid isegi tekstiliselt ebausutav vaade praegu avaldatud paneeli arvamusele, et põhikiri annab DEA-le volitused viia läbi välismaal arreteerimisi, mis sõltuvad välisriigi nõusolekust, asetab kohtud välissuhete potentsiaalselt tundlike küsimuste keskele. See, kas välisriik nõustus, protestis või tegi kurjategijate tabamisel aktiivset või vaikivat koostööd, ei ole õige kohtulikuks uurimiseks. Id. juures 99a-101a (O'Scannlain, J., eriarvamusel). Kui mõnel teisel riigil on vastuväiteid USA õiguskaitsealastele jõupingutustele välismaal, tuleb see lahendada diplomaatiliselt, mis võib toimuda väljaspool avalikku vaadet.

                11 Seda tehes ja nn "peakorteri doktriinile" tuginedes järgis üheksas ringkond oma pretsedenti kohtuasjas Nurse v. USA, 226 F.3d 996 (2000) ja tsiteeris teiste ringkondade otsuseid, sealhulgas Sami v. USA, 617 F.2d 755 (DC Cir. 1979) ja Couzado vs. USA, 105 F.3d 1389 (11. ring 1997). Need otsused röövivad aga FTCA sõnaselge välisriigi erandi. Eriti pidades silmas suveräänse puutumatuse põhimõtteid ja võimude lahususe muret, mis tõstatati FTCA kohaldamisel õiguskaitsealase käitumise suhtes välismaal, väärib niinimetatud peakorteri doktriin kontrollikoja ülevaatust ja tähelepanu.

                12 Üheksas ringkond ei lubanud ka föderaalametnikel teostada kodanike arreteerimist, kui nad tegutsevad väljaspool seadusest tulenevaid volitusi, ehkki mitteametnikud võivad selliseid vahistamisi arvataval põhjusel teha. Vaata lemmiklooma. Rakendus 70a-72a. Seega, kuigi tavaline California kodanik, kes tegutseb ilma seadusjärgse volituseta, ei teeks kuritegusid, arreteerides vastustaja arvataval põhjusel väljaspool Californiat, vt id. 184a-190a, föderaalametnikud, kes tegutsevad kohtades, kus neil samamoodi ei ole seadusest tulenevaid volitusi, loetakse toime panema delikti sama vahistamise eest üksnes seetõttu, et nad on föderaalametnikud. Id. 71a-72a. Föderaalametnike selline auastme diskrimineerimine on lubamatu ja igal juhul on see vastuolus FTCA juhistega, mille kohaselt valitsus on vastutav ainult niivõrd, kuivõrd eraisik oleks sarnastes tingimustes. Põhiseaduslikel eesmärkidel on föderaalametnikele muidugi kehtestatud piirangud, mida eraisikud ei ole. Kuid puudub alus kehtestada föderaalametnikele tavaõiguslik deliktiõiguslik vastutus vahistamiste eest ilma seadusjärgse volituseta, kus sama vahistamine oleks privilegeeritud, kui seda teeks eraisik, kes tegutseb ilma valitsuse osaluseta.