Teave

Walter Lippmann


Walter Lippmann sündis 23. septembril 1889. aastal New Yorgis. Ta toetas 1912. aastal New Yorgi osariigi esimese sotsialistide linnapea George Lunni valimist Schenectadys ja jäi linnapoliitika reformimise ajal Lunni sekretäriks. s raamat Eessõna poliitikale oli märkimisväärne mõju Theodore Roosevelti progressiivsele parteile. Esimese maailmasõja ajal võttis ta puhkuse, et tegutseda sõjasekretäri erisekretärina, hiljem nägi teenistust armee sõjaväeluurest Prantsusmaal. Aastatel 1921–1931 töötas Lippmann ajalehes New York World, saades selle toimetajaks aastal 1929. Kui ajaleht 1931. aastal oma kirjastamise lõpetas, hakkas Lippmann kirjutama poliitikast laialt levinud kolumni Täna ja homme. Lippmanni kirjutise näide on toodud tema 5. juuni 1934 veerus, mis algas:

Ehkki keegi ei hädaolukorras leevendust annaks, tuleb paljudel kindlasti tõstatada küsimus, kui kaugele valitsus suudab ja peaks minema, võttes endale kohustuse, mis tuleneb loodusõnnetustest ja inimtegevusest tingitud õnnetustest. Traditsiooniline seisukoht on muidugi see, et põllumehed peavad ilmastikuolusid sellisena võtma; sõltumata üldse valitsuse seadmetest, saavad neist iseseisvad iseseisvad aktsiad, millest rahvas uuendab oma elujõudu. Selles vaates on põllumajandustootja jaoks isapoolne poliitika ebasoovitav mitte niivõrd sellepärast, et see maksab raha, vaid seetõttu, et see pehmendab teda kui üksikisikut. On vähe inimesi, kes ei tunneks, et kuigi selles vaates on midagi, on see nakatunud mingi moraalne pimedus. Kas kaasaegne Ameerika põllumees on samasugune põllumees, kelle ümber on kasvanud täieliku enesekindluse ideaal? Traditsiooniline vaade on vana, mis põhineb põllumajandustootjate kogemustel, kes töötavad oma maad oma vajaduste ja naaberkogukonna heaks. Kuid Dakotas, Kansas ja Nebraska nisupõllumees ei ela sellist elu. Ta toodab maailmaturule ja varustab oma vajadused maailmaturult. Ta ei ole enam isegi peaaegu isemajandav. Kas võib siis eeldada, et ta on täielikult iseseisev? Kui varasematel päevadel oli tema saak halb, kannatas ta ja võttis oma osa vastu. Kuid täna, kui tema saak on halb, teenib tema konkurent teises piirkonnas suurt kasumit. Varasematel päevadel, kuna ta rahuldas oma põhivajadused kodus või naabruses, oli tema elustandard poliitilise ja majanduspoliitika tagajärgedest suhteliselt sõltumatu. Täna kõigub tema tegelik sissetulek märkimisväärselt põhjuste tõttu, mida ta ei saa oma ettevaatlikkuse, kokkuhoiu või tööstusharu abil kontrollida.

Lippmanni, keda austatakse välispoliitiliste teadmiste eest, kritiseeriti mõnikord võimupoliitika propageerimise eest. Näitena võib tuua tema raamatu "USA välispoliitika: Vabariigi kilp", mis ilmus aastal 1943. Selles jõudis Lippmann järeldusele, et ükski maailmakord ei saa olla stabiilne ilma Suurbritannia, Ameerika ja Venemaa "tuumaliiduta", sõltumata ideoloogilisi erinevusi või väiksemate rahvaste soove. Walter Lippmann võitis oma kolumni eest kaks Pulitzeri auhinda 1958. aastal ja uuesti 1962. aastal. Ta suri 14. detsembril 1974 oma sünnilinnas 85 -aastaselt.


Avalik arvamus (raamat)

Avalik arvamus on Walter Lippmanni raamat, mis ilmus 1922. See on kriitiline hinnang funktsionaalsele demokraatlikule valitsemisele, eriti ebaratsionaalsetele ja sageli iseteenindavatele sotsiaalsetele arusaamadele, mis mõjutavad individuaalset käitumist ja takistavad optimaalset ühiskondlikku ühtekuuluvust. [1] Üksikasjalikud kirjeldused kognitiivsetest piirangutest, millega inimesed oma sotsiaalpoliitilise ja kultuurilise keskkonna mõistmisel silmitsi seisavad, mis paneb nad rakendama keeruka reaalsuse suhtes arenevat üldiste stereotüüpide kataloogi. Avalik arvamus põhjalik tekst meediauuringute, politoloogia ja sotsiaalpsühholoogia valdkondades.


Sotsiaalne planeerimine: intellektuaalne võimatus

Sotsiaalse planeerimise intellektuaalseid probleeme illustreerivad Colberti probleemid Bourboni Prantsusmaa majanduse juhtimisel. Tekstiilitööstuse eeskirjad täitsid ühe juhtumi korral neli köidet 2200 lehekülge ja kolm täiendavat köidet. 1718. aastal avastati, et hoolimata sellest olid planeerijad jätnud Langogne'i kangasse kasutusele sobivate niitide arvu tähelepanuta, „mis tuleb kindlasti lahendada”. Teavet selle hankimise kohta oli võimalik saada ainult olemasolevatele menetlustele viitamisel, mis oli kättesaadav ainult väljakujunenud tootjatelt, kellel oli seega õigus kasutada seadust, et takistada uuenduslikel konkurentidel uusi meetodeid kasutusele võtmast.

See viitab süngele tõele iga „ühiskonna parandamise” plaani taga. Lippmann ütles, et valitsused koosnevad inimestest, kes kohtuvad, et pidada kõnesid ja kirjutada resolutsioone, inimestest, kes uurivad pabereid, kuulavad kaebusi ja segavad paberimajandust. Need inimesed kannatavad seedehäirete, astma, igavuse ja peavalude all ning nad kõik sooviksid pigem armuda kui seadusi vastu võtta. Nad teavad kõike, mida nad on juhtunud õppima, on teadlikud sellest, mida nad on juhtunud jälgima, ja on huvitatud sellest, mis juhtus nende kujutlusvõime püüdmiseks. Võimuomanikul võivad mõnikord olla kõrged ideaalid, kuid lõpuks pole ta rohkem kui inimene, “väike mees pükstes, kergelt sakiline”, nagu ütles William Vaughan Moody.

Selline inimene ei pruugi olla piisavalt teadlik, et töötada välja laiaulatuslikke skeeme kogu ühiskonna jaoks. Ükskõik, mis on nende autoriteedi allikas, on inimvalitsejad inimesed ja sellisena on neil ainult väga piiratud arusaam maailmast, milles nad asuvad. Sotsiaalplaneerija istub hommikusöögile, mis on tema arusaamast kaugemale ulatuva ahela viimane lüli. Ühiskond jätkab tavapäraste ja alateadlike protsesside tõttu nagu praegu ning ainult seetõttu, et inimesed saavad nii mõndagi enesestmõistetavaks pidada, on neil aega kõigega tegeleda. Kõik, kes üritavad kõike planeerida, jäävad kohe detailide võrku. "Iga riigi tegeliku, mitte näilise poliitika määrab piiritletud olendite piiratud pädevus, kes tegelevad piiramatute ja lõpmatute asjaoludega," kirjutas Lippmann.

Püüdes seda keerukust juhtida, peab iga valitseja jäljendama Colbertit, kutsudes üles nende teadmisi, kelle tööstust ta loodab reguleerida. Püüdes kavandada riide tootmist XVIII sajandi Prantsusmaal, sai valitsus nõu olemasolevatelt tootjatelt ja võttis vastu dekreete, mis kaitseksid neid konkurentsi eest. See tõi kaasa seadused trükitud kalikooside tootmise vastu, mis olid siis moes. Proovides reguleerida tervishoidu XXI sajandi alguses Ameerikas, võttis Obama administratsioon vastu Ameerika Haiglate Assotsiatsiooni ja Ameerika Haiglate Föderatsiooni nõuanded (ja kaastööd). Need esindavad suurte kogukondlike haiglate huve, mille turgu valitsevat seisundit ähvardab väiksemate haiglate teke, mis pakuvad teatavate arstirühmade pädevusvaldkonnas paremat teenust. Kuna patsientide kaitse ja taskukohase ravi seadust ei ole ette nähtud täiendavate arsti rahastatavate haiglate loomise vastu, oleks seda võinud nimetada suure haigla ja halvema teenuse kaitse seaduseks.

Varem oli Lippmann toetanud järkjärgulise kollektivismi poliitikat. Ta ei olnud kunagi tunnistanud end sotsialistiks, kuid oli väitnud, et valitsus peaks järk -järgult võtma majanduse üle kontrolli, kui mitte otsese omandi kaudu, siis vähemalt üksikasjalike regulatsioonide abil. Tuleks läbi vaadata kõik olemasolevad ressursid ja seejärel peaksid riigi ametiasutused koostama kava nende arendamiseks. Selleks ajaks, kui ta kirjutas Hea ühiskond ta oli aru saanud, et selline plaan on algusest peale vigane. Planeerijate piiratud teave peab tingimata panema nad selliste organiseeritud huvide mõju alla. "Praktikas," kirjutas ta, "järkjärguline kollektivism ei ole sotsiaalse ülesehitamise tellitud skeem. See on survegruppide viisakus. ”

Kuigi nad nõuavad erinevaid asju, nõustuvad need survegrupid, väites, et nende huvid on identsed riiklike huvidega. Neil, kes usuvad, et riiklikke huve teenivad kõige paremini autotööstusele mõeldud odavad terased, ja neil, kes usuvad, et seda pakuvad terasetootjate huvides kõige paremini kindlad ja kaitstud hinnad, ei saa mõlemal õigus olla. Iga uus määrus, ütles Lippmann, on otsus teatud huvide kasuks ja teiste vastu.

Need, kes usuvad, et neid on kahjustatud, reageerivad sellele, püüdes kaitsta oma huve nii hästi kui suudavad. Uued seadused toovad kaasa uusi rikkumisi ja need omakorda uusi seadusi. Kaheksateistkümnenda sajandi alguses olid Prantsusmaal kohtuprotsessid riide tootmise meetodite üle lõputud. Pidades silmas, et salakaubaveost ja saapakaubandusest on saanud tavapärane äripraktika, otsustas Colbert jätta riigi võimu oma seaduste taha. Tema sõjas hukkus trükitud kalikooside tõttu hinnanguliselt 16 000 inimest. Palju suuremat hulka karistati mõnevõrra leebemalt, kuigi ikka väga julmalt. Ühel korral poodi üles 77, purustati 58 ratast, 631 mõisteti kambüüsile, üks vabastati ja kellelegi ei antud armu. Eeldatakse, et Obama administratsiooni katsed tervishoidu reguleerida on vähem vägivaldsed.


Miks Walter Lippmannist ikka räägitakse

Austatud Ameerika ajakirjanik Walter Lippmann (1889-1974) läbis Harvardi kolledžis sotsiaalteaduste laia õppekava ja peaaegu lõpetas filosoofia magistrikraadi. Ta mängis akadeemilise karjääri võimalusega, kuid läks hoopis meediasse, esmalt kukkur Lincoln Steffensi assistendina ja seejärel Uus Vabariik apäevalehe New York toimetaja Maailm. Lõpuks juhtis ta New Yorki sündikaatkolumni Herald Tribune ja siis Washington Postita. Kui kolonn 1931. aastal algas, leidis ta maailma kahetsusväärses seisus: suur depressioon oli alanud, Euroopas tekkisid totalitaarsed valitsused ja see vähene rahvusvaheline koostöö pärast I maailmasõda oli ebaefektiivne. Koolipõlvest saadik oli Lippmann tähelepanuväärne enesekindlus. Ta oli tavaliselt oma klassi tipus, võis võluda peaaegu kedagi ja temast sai kiiresti vilunud kirjanik. Pärast New Yorki Maailm sulgemise korral oleks ta võinud kergesti kolida valitsusse, äri või ülikooli. Selle asemel asus ta kasutama sotsiaalteadusi, et valgustada Ameerika rahvast sellest, mis neid vaevab ja mida nad saaksid sellega teha. Ta tegi ettepaneku seda teha just siis, kui sotsiaalteadused püstitasid amatööridele keerulise žargooni ja tehnika abil sissepääsutõkkeid. Seega oli Lippmanni üks esimesi töid tõlkimine. Ta jõudis kiiresti järeldusele, et depressioon on praeguse aja kõige kriitilisem teema, nii majanduslikel kui ka poliitilistel põhjustel, vähendas töötute taseme tõus esmatarbekaupade ja -teenuste tootmist, kuid ohustas ka rahu ja vabadust. Ta oli kindel, et kui mehed tööle ei lähe, lähevad nad sõtta.

Lippmann jõudis järeldusele, et sotsiaalteaduste sees peavad olema vastused praegustele kriisidele. Ometi ei tundnud ta end piisavalt hästi tuttavana, et neid avalikkusele õiglaselt esindada või sõkaldest nisu sorteerida. Et valmistuda probleemidega tegelemiseks, luges ta laialdaselt ja sügavalt majandus- ja politoloogiaalast erialast kirjandust ning suhtles Euroopa ja Ameerika silmapaistvamate teadlastega. Keynes ise muutis ta kiiresti Keynesi makromajanduseks, et valitsus peab pöörama suurt tähelepanu kaupade ja teenuste nõudluse kõikidele komponentidele ning ta nõudis, et pärast esialgset avaliku sektori kulutuste suurenemist vastuseks depressioonile peaks valitsus stimuleerima investeeringuid erasektor. Ta hakkas üha enam muretsema selliste skeemide pärast nagu riiklik taastamisamet, mis võivad nõrgendada vabaturu süsteemi ja ohustada isikuvabadust. Kui II maailmasõda lõpetas suure depressiooni, pöördus Lippmann välis- ja kaitsepoliitika poole, kus ta leidis, et Ameerika rahvas on sama halvasti informeeritud kui majandusest. Ameeriklased olid isolatsioonist nii vaimustunud, et eirasid välisasju. Ta astus taas rikkumisse ja võttis ette veel ühe Ameerika rahva täiskasvanuhariduse programmi. Talle avaldas sügavat muljet, kui kiiresti ja tõhusalt Ameerika sõjaks mobiliseerus, kuid ta muretses, et selle juhid ei mõista piisavalt oma tegevuse tagajärgi. Temast sai üks tõhusamaid Vietnami sõja kriitikuid nii tema arvates Kagu -Aasia ajaloo ja poliitika väärarusaama tõttu, kui ka sellepärast, et sõda kulutas väärtuslikke ressursse president Johnsoni Suure Seltsi projektide raames lubatud siseriiklike probleemide lahendamisest. .

Nelja aastakümne jooksul, mil Lippmann nõustas Ameerika rahvast sise- ja välispoliitikas, võisid nad tunda, et nad kuulevad kedagi, kes on väga intelligentne, erakordselt hästi seotud, ajakirjanikuna tohutult osav, sotsiaalteadustega hästi kursis, kuid pole kunagi kaua seotud partei, ideoloogia või metoodikaga. Tavaliselt võttis ta arvesse kõike, mida ta enda arvates oluliseks pidas, ja rääkis siis seda nii, nagu nägi. Tal oli vähe eelarvamusi ja kliente peale lugejate, ameerika rahva. Üks poliitiline ettepanek, mille juurde ta oma karjääri jooksul korduvalt tagasi pöördus, oli laiaulatuslik liberaalne haridus kui demokraatia alus. Selles nägi ta sotsiaalteadusi, mis olid ankurdatud ajaloo, filosoofia, loomingulise kirjanduse ja kunsti alusele. Walter Lippmanniga võrdset ajakirjanikku pole tema ajast saadik olnud, kuid pole põhjust arvata, et tema karjäär ei peaks olema tuleviku ajakirjanike eeskujuks.


Kes on kes - Walter Lippmann

Walter Lippmann (1889–1974), tuntud liberaalne ajakirjanik, oli üks esimesi mõõdukaid liberaale, kes allkirjastas 1916. aastal president Wilsoni „piiratud valmisoleku” poliitika ja oli mõjukas, kui ta julgustas toetama sarnaseid inimesi.

23. septembril 1889 New Yorgis sündinud saksa juudi vanemate juures õppinud Lippmann õppis Harvardis, kus arendas sotsialistlikke tõekspidamisi ja asutas seal Harvardi sotsialistide klubi, redigeerides samal ajal Harvardi kuukiri.

Lippmanniga sõbrunes 1911. aastal kampaaniaajakirjanik Lincoln Steffens. Steffens (ja hiljem Lippmann) toetas 1912. aasta presidendivalimistel Theodore Roosevelti Progressiivset Parteid. Järgmisel aastal, 1913, avaldas Lippmann hästi vastu võetud Eessõna poliitikale.

Ta asutas 1914 (koos Herbert Crolyga) The Uus Vabariik poliitilise kriitika ajakirja ja mis oli osaliselt mõeldud vastumürgiks sellele, mida ta pidas selle perioodi poliitilise ajakirjanduse kajastamise "lollakaks" vormiks.

Lippmann lükkas tagasi oma varasema sotsialismi omaksvõtmise aastal Drift ja meisterlikkus (1916), säilitades samal ajal liberaalseid progressiivseid suundumusi. Lippmann kasutas Uus Vabariik aastal võitlema Wilsoni tagasivalimiskampaania eest, mis viis ta järgnevasse kontakti Wilsoni lähima nõuniku kolonel House'iga.

Kui sõda oli pooleli, veenis Lippmanni, silmapaistvat patsifisti, (esialgu kolonel House) toetama piiratud sõjalise valmisoleku poliitikat sõjaks 1916. aastal. Lippmanni toel, kes nägi sõda liberaalsete väärtuste kandjana, julgustati teisi mõõdukaid liberaale. toega välja tulla.

Lippmann kiitis samuti heaks USA valitsuse suureneva osalemise sotsiaal- ja majandusjuhtimises sõjaajal. Võib -olla sama tähtis oli see, et Lippmann uskus Wilsoni ja oli kindel, et president suudab lõpuks kehtestada liberaalse rahu Euroopa sõdivatele riikidele.

Aastal 1917 nõustus Lippmann Wilsoni sõjasekretäri Newton Bakeri assistendiks.

Wilson asutas sõjaaegse uurimisorgani, mis tegeles maailma asjade salajase uurimisega eesmärgiga koostada programm rahu saavutamiseks maailmas. Umbes 125 teadlasega tegutses Lippmann selle koordinaatorina. Selle lõpparuanne, Sõja eesmärgid ja rahutingimused, mida see soovitab, saadeti 22. detsembril 1917 Kongressile, oli aluseks Wilsoni hilisemale neljateistkümne punkti deklaratsioonile jaanuaris 1918.

Olles pettunud Pariisi rahukonverentsil, kus ta osales USA delegaadina, saadud rahu tulemustes ja kohkunud Saksamaale osaks saanud kohtlemise tõsidusest, distantseerus Lippmann 1919. aasta suvel Wilsonist. kasutas Uus Vabariik õhutada avalikkust vastuseisu Versailles 'lepingule ja USA osalemisele kavandatavas Rahvasteliidus.

Wilsoniga kõige rohkem seotud nn progressiivse poliitika kokkuvarisemisega (ja vabariiklaste tagasivalimisega kõigepealt senati ja seejärel presidendi kohale) langes Lippmanni mõju tandemina.

Aastal 1920 lahkus Lippmann Uus Vabariik liituda New Yorgi maailm. Ta avaldas 1920. aastatel kaks vastuolulist teost, Avalik arvamus (1922) ja Phantom Public (1925), mis väljendas kahtlust tõelise demokraatia loomise praktilises teostatavuses kaasaegses ühiskonnas.

Tõuseb redigeerimiseks New Yorgi maailm aastal kolis Lippmann linna Herald Tribune endise ajalehe sulgemisega 1931. aastal. Järgneva 30 aasta jooksul toimetas Lippmann riiklikult sündikaalset rubriiki „Täna ja homme”, mille jooksul muutis ta oma poliitilist hoiakut. Lähtudes praegustest sündmustest üsna pragmaatilisemalt, tuli Lippmann välja seitsme demokraatliku presidendikandidaadi ja kuue vabariiklase toetuseks.

Pärast Teist maailmasõda naasis Lippmann ilmselt oma endiste liberaalsete väärtuste juurde. Seejärel astus ta Korea sõja vastu, häirides mõlemat suurt parteid korraga.


Walter Lippmanni paberid

Kahekümnenda sajandi peaaegu seitsekümmend viis aastat tundis ja pidas Walter Lippmann enamikus maailma paikades väga palju mehi ja naisi, kes olid sündmustega sügavalt seotud ja aitasid neid kujundada. Tema paberid, mis algasid 1906. aastal bakalaureuseõppega Harvardis ja lõppesid tema surmaga 1974. aastal kaheksakümne viie aasta vanuselt, moodustavad olulise panuse meie aja ajalukku. Need annavad pildi selle sajandi avalikust elust autori, toimetaja, ajakirjaniku ja poliitikafilosoofi vaatenurgast. Poliitilises draamas oli Walter Lippmann laval, laval ja kioskites kriitikute seas.

Walter Lippmanni paberid (MS. Rühm nr 326), mis koosnevad 115 lineaarsest kirjajalast ja muud tüüpi materjalidest, jagunevad järgmiseks kümneks seeriaks: I. Kirjavahetus, 1906-1930 II. Taotlused rääkida, kirjutada või uuesti trükkida, 1906-1930 III. Kirjavahetus, 1931-1981 IV. Taotlused esineda, kirjutada või uuesti trükkida, 1931-1974 V. Avaliku arvamuse kiri, 1935-1968 VI. Käsikirjad ja/või masinakirjad, 1917-1967 VII. Päevikud ja kihlusraamatud, 1914-1974 VIII. Autasud IX. Fotod, portreed ja visandid, 1889-1979 X. Filmid, salvestused ja lindid, 1914-1974.

Paberite mahu tõttu on esimesed neli seeriat jagatud perioodideks 1906-1930 ja 1931-1974. Aastat 1931 peeti loogiliseks sarjapausiks, sest Walter Lippmanni karjäär toimetajana lõppes New Yorgi maailma hääbumisega veebruaris ja New York Herald Tribune'i kolumnistikarjäär algas septembris. Iga kümne seeria sisu ja paigutuse kirjeldus eelneb vahetult selles registris olevate seeriate kaustade loetelule.

Teadlased peaksid teadma, et Yale'i raamatukogus on kaks Walter Lippmanni käsikirjarühma, millel on eraldi registrid. Ülalkirjeldatud gruppi ja selles registris tuntakse Walter Lippmanni paberite käsikirjarühma numbrit 326. Teine on tuntud kui Robert O. Anthony kogumik Walter Lippmann, 66. Nende kahe vahe on see, et rühm 326 koosneb Lippmanni isiklikest paberitest ja tema kirjutiste käsikirjadest, samas kui rühm 766 on üldiselt tema avaldatud loomingu kogumik. Kahe kogumiku vahel pole ilmselt ükski teine ​​ajakirjanik ja vähesed avaliku elu tegelased teinud tulevikuajaloolase jaoks nii hoolikalt ja täielikult dokumenteeritud karjääri.

Walter Lippmanni elust on kirjutatud mitmeid raamatuid ja ajakirjaartikleid ning tundub, et eluloo visandi siia lisamine pole vajalik. Uurija on aga suunatud järgmistele allikatele:

Walter Lippmann, autor David E. Weingast. 1949

Nende meeste kaudu, autor John Mason Brown. IX peatükk, 1956

Walter Lippmann ja tema ajad, autorid Marquis Childs ja James Reston. 1959

Kümme kaasaegset mõtlejat, autorid Victor E. Amend ja Leo T. Hendrick. VII peatükk. 1964

Kuulsad peaesinejad, autor Aylesa Forsee. V. peatükk 1967

Saabumised ja lahkumised, autor Richard H. Rovere. IX peatükk. 1976

Ameerika, september, 1932. & quot; Mees taskulambi meelega, & quot; Beverly Smith.

Laupäevane kirjandusülevaade, 7. jaanuar 1933. & quot; Walter Lippmann, & quot; James Truslow Adams.

Kuu raamatu raamat "Klubiuudised", juuni 1943. & quot; Walter Lippmann, & quot; Allan Nevins.

Public Opinion Quarterly, Summer, 1950. & quot; Walter Lippmann: A Content Analysis, & quot; David E. Weingast.

Flair, jaanuar 1951. & quot; Walter Lippmann: Pundit ja Prohvet, & quot; Richard H. Rovere.

Harper's, aprill 1957. & quot; Uued Ameerika konservatiivid, & quot; Clinton Rossiter.

Ajakiri New York Times, 14. september 1969. & quot; Vestlus Walter Lippmanniga, & quot; Henry Brandon.

Quill, oktoober 1973. & quot; Walter Lippmanni austusavaldus, & quot; Marquis W. Childs.

Uus Vabariik, 29. september 1974. & quot; Sünnipäeva tervitus Walter Lippmannile, & quot; Gilbert A. Harrison.

Uus Vabariik, 28. detsember 1974. & quot; Walter Lippmann, 1889-1974, & quot; Ronald Steel.

New Yorker, 30. detsember 1974. & quot; Märkused ja kommentaarid, & quot; Richard H. Rovere.

Nieman Reports, Winter, 1974. & quot; Walter Lippmann, & quot; Louisa H. Lyons.

New Times, 10. jaanuar 1975. & quot; Final Tribute, & quot; Harrison E. Salisbury.

Uus Vabariik, 25. jaanuar 1975. & quot; Fine Print, & quot; Doris Grumbach.

American Scholar, Sügis, 1975. & quot; Walter Lippmann, & quot; Richard N. Rovere.

Washington, veebruar, 1977. "Mees, kes teadis Walter Lippmanni."

Gilbert A. Harrisoni intervjueeris Doris Grumbach.

Teadlaste mugavuse huvides on sellesse registrisse lisatud Walter Lippmanni elu kronoloogia.

Walter Lippmanni paberid (MS -grupp nr 326, käsikirjad ja arhiivid) said kinkeaktiga Yale'i ülikooli raamatukogu omandisse 1944. aasta juulis. Kuna 1940. aastad olid tõenäoliselt tema kirjaniku- ja kolumnistikarjääri kõige tihedamad aastad, vajas Lippmann tema toimikud viitamiseks ja alles 1963. aastal, paarkümmend aastat hiljem, eemaldati paberid tegelikult tema kodust Washingtonis ja anti Yale'i raamatukokku.

Juba 1941. aastal oli Walter Lippmann oma pikaajalise sõbra Wilmarth S. Lewise Yale '18 kaudu Yale'i sõjakogu jaoks Yale'i sõjakollektsiooni jaoks andnud Yale'ile umbes 300 numbrit sarja ja brošüüri. Aastal 1942 kirjutas Lippmann oma advokaadile Albert Stickneyle, et Kongressi Raamatukogu ja ka Yale'i ülikooli raamatukogu palusid tal anda kõik oma paberid ja et see tegevus muudaks tema tahet, kui ta rohkem teada sai. selgelt täpselt seda, mida ta teha tahtis. Kaks aastat hiljem kirjutas Lippmann 3. juuli 1944. aasta kirjas Lewisele: "Ma võtsin Yale'i kutse mulle teeneks ja väga suureks eristuseks, mitte kui midagi, mida ma Yale'i heaks tegin. Mul ei tulnud pähegi, et peaksin oma paberite osas konsulteerima oma paberite osas Harvardi, kus ma olin varem ülevaataja olnud, kui oleksin võinud neilt küsida, kas nad kavatsevad mulle aukirja anda. "Lewis vastas 5. juulil:" Ütlematagi selge, et ma mul on väga hea meel, et andsite Yale'ile oma paberid. Yale'i raamatukogu on minu elus üks peamisi asju ja mul on rõõm selle suurepärase kogu olemasolu üle. Tulevikuõpetajad peavad nüüd tulema Yale'i meie aega uurima. "Samal kuupäeval kirjutas Yale'i ülikooli president Charles Seymour Lippmann:" Kas ma võin veel kord ja nimetatumalt väljendada sügavat tänu teie paberite kingituse eest? " . Nende väärtus Yale'i kollektsioonis on ilmselgelt tohutu, "ja järgmisel päeval tuletas Lewis kirjas meelde Lippmannile:" Ma rääkisin teile teie paberitest esimest korda kaks aastat tagasi. "

1944. aasta otsus hõlmas ka Walter Lippmanni ja tema kohta avaldatud teoste kogumit, mis oli 1931. aastal hobi korras kokku pandud Robert Olney Anthony, Amherst '26, Bell Systemi telefoniteenistuse poolt New Yorgis. Tema kogusse kuulusid ajakirjaartiklid, Lippmanni veergu „Täna ja homme” (1931–1967) täielik fail, mille ta indekseeris, teised ajaleheartiklid, bülletäänid ja brošüürid, mis puudutasid Lippmanni, ajalehe väljalõiked ja raamatud, mis olid tema kohta, või tema kohta. Nii kogu kaitsmiseks kui ka selle kättesaadavuse suurendamiseks teadlastele oli sobiv aeg viia tema kogu Yale'i raamatukokku. Lippmann nõustus, et mõlemat kollektsiooni tuleb hoida koos, ja kui 1944. aastal otsustas Lippmann oma paberid Yale'ile anda, pakkus Anthony ka oma seotud kollektsiooni. Kaks aastat hiljem, kui Anthony viidi 2. detsembril 1946 New Yorgist New Englandi telefoni- ja telegraafiettevõttesse Providenceis, Rhode Islandil, viidi tema kogu üle Yale'i raamatukokku. Tema kogu on kantud Walter Lippmanni Robert O. Anthony kogusse (MS Group 766, Manuscripts and Archives). 3. detsembril 1946 nimetas Yale Corporation Anthony äsja loodud kollektsiooni kuraatoriks.

Aastatel 1945 ja 1946 alguses saatis Lippmann Yale'ile mitmeid esemeid, nt mõnede oma raamatute käsikirjad, ja teade tema kingitusest ilmus ajakirjanduses juunis 1946. Ka 1946. aastal, Anthony kogumiskolimise ajal, raamatukogu veoauto korjas Lippmanni köidetud köiteid New York Worldi toimetuste lehekülgedest ajavahemikuks 1924 kuni veebruar 1931, mis olid tema kontoris New York Herald Tribune'is New Yorgis.

Alles 1963. aasta veebruaris, mil ta oli peaaegu seitsekümmend neli aastat vana, tundis Lippmann, et võib loobuda suurest osast oma paberitest, mis koosnesid tol ajal neljakümne kahest suurest isikliku kirjavahetuse toimikust ja kahest kastist originaalkäsikirjadest. Need saadeti Providence'i, Rhode Islandile, töötlemiseks Anthony poolt ja lõpuks Yale'i. 1964. aastal saabus Providence'i veel üks saadetis, mis koosnes päevikutest ja kihlusraamatutest kuni 1959. aastani.

1964. aastal alustas Richard H. Rovere mõlemas kogumikus tööd Walter Lippmanni volitatud biograafina, abiks Gary Clarkson. Neli aastat hiljem leidis Rovere 1968. aastal end biograafi rollis rahutuna, ilma sisulise sõltumatuseta, olles leidnud endale järeltulija välisteenistust teinud ajakirjanikust Ronald Steelist.

Ühinemine 2001-M-077 sai alguse Lippmanni esimese naise Faye käest ja eeldatavasti koosneb materjalidest, mille Lippmann pärast lahutust maha jättis. Lisamine annab sisulise täienduse ülalkirjeldatud materjalidele, eriti Lippmanni bakalaureuseõppeks Harvardis ja enamikule 1910. aastatest. Siia kuuluvad tema klassiruumi märkmed ja mitmed Harvardi akadeemilised tööd perekonna, sõprade ja äripartneritega peetud kirjavahetusest, holograafid ja paljude varajaste kirjutiste masinakirja mustandid, sealhulgas tema esimese kolme raamatu fotod ja isiklikud paberid. Ühinemise paberid sisaldavad dokumente Lippmanni varase tööelu kohta.


John Browni märkmed ja esseed

Ameerika avalikku diplomaatiat saab määratleda kahel viisil: see peaks rääkima tõtt või rääkima lugu. Loomulikult on nende kahe tegevuse vahel palju halli tooni. Nende pinged lähevad tagasi Platonile Gorgias, milles Sokratesel (teadmisi otsival tõde kõneleval filosoofil) on teravad, sageli sarkastilised vahetused Gorgiasega (jõudu otsiv jutustav retoorik).

Kahekümnendal sajandil, eriti Esimese maailmasõja ajal, tekkis pinge filosoofia ja retoorika vahel poliitilises elus uuele ja võimendatud vormile, ilmudes uut tüüpi propaganda, mis erines varasematest ajaloolistest vormidest jõupingutuste tõttu manipuleerida massipublikuga. uusimad kommunikatsioonivormid ülemaailmse konflikti ajal.

Ameerika Ühendriikides Suure sõja ajal-avaliku diplomaatia ajaloo vaatenurgast-oli endiselt üsna tuntud Walter Lippmann filosoof ja kaugelt vähem tuntud George Creel retoorik. Idaranniku eliiti kuuluv Lippmann õppis filosoofiat Harvard Creelis, sündinud vaesena Missouris, oli kaheksa kraadiõppega ajakirjanik/publitsist. Lippmann mõtles elavale kreelile, kes kritseldas elatist. Mõlemad mehed hoolimata oma erinevast taustast olid mures selle uue poliitilise jõu, avaliku arvamuse ja selle üle, kuidas sellega toime tulla.

Filosoof Lippmann tahtis valgustada avalikku arvamust, retoorik Creel, et sellega manipuleerida. Mõlemad mehed töötasid suures sõjas USA valitsuse heaks sellel uuel piiril, avaliku arvamuse valdkonnas-Lippmann sõjaväeluure Creeli kaptenina avaliku teabe komitee esimehena, mida nimetati Ameerika esimeseks propagandaministeeriumiks.

Lippmann ja Creel, mehed, kelle relvad olid sõnad (kuid mida kasutati erinevalt), olid Washingtoni bürokraatlike murusõdade rivaalid. Igaüks, poliitikast vaimustunud enesereklaamija, tahtis olla selle riigi võimsa mehe, presidendi lemmik. Selle võistluse tõttu ei suutnud nad üksteist taluda. Kuid intellektuaalselt oli neil midagi ühist. Selle põhjuseks on asjaolu, et filosoofia ja retoorika vaheline erinevus reaalses maailmas võib tõepoolest olla väga udune.

Allpool käsitletakse konkreetselt filosoofia ja retoorika küsimust, millega mineviku õpilased pole täielikult nõus:

Kas Walter Lippmann oli Creeli avaliku teabe komitee liige?

Suurbritannia vajas USA toetust, nii et Suurbritannia infoministeerium oli suunatud peamiselt Ameerika arvamusele ja arvamusliidritele. Wilsoni administratsioon reageeris sellele, asutades siia esimese riikliku propagandaagentuuri, mille nimi oli avaliku teabe komitee. See õnnestus suurepäraselt, peamiselt koos liberaalsete Ameerika intellektuaalidega, John Dewey ringi inimestega, kes olid tegelikult uhked selle üle, et esimest korda ajaloos loodi nende pildi järgi sõjaaegne fanatism, mitte sõjaväe juhid ja poliitikud aga vastutustundlikumate, tõsisemate kogukonnaliikmete, nimelt läbimõeldud intellektuaalide poolt. Ja nad korraldasid küll propagandakampaania, mis mõne kuu jooksul tõepoolest suutis suhteliselt patsifistliku elanikkonna muuta märatsevateks Saksa-vastasteks fanaatikuteks, kes tahtsid hävitada kõik saksa. See jõudis punkti, kus Bostoni sümfooniaorkester ei saanud Bachi mängida. Riik aeti hüsteeriasse.

Wilson ’s propagandaagentuuri liikmete hulka kuulusid sellised inimesed nagu Edward Bernays, kellest sai suhtekorraldustööstuse guru, ja Walter Lippmann, 20. sajandi juhtiv avalik intellektuaal, auväärseim meediategelane. Nad ammutasid sellest kogemusest väga selgelt. Kui vaadata nende 1920. aastate kirjutisi, siis nad ütlesid: „Oleme sellest õppinud, et saate kontrollida avalikku meelt, saate kontrollida hoiakuid ja arvamusi. See, kus Lippmann ütles: "Me saame propaganda abil nõusoleku valmistada." Bernays ütles: "Kogukonna intelligentsemad liikmed võivad juhtida elanikkonda, mida nad tahavad", mida ta nimetas "nõusoleku kujundamiseks". See on "demokraatia olemus", ütles ta. "Teine Creeli komisjoni liige oli Walter Lippmann, Ameerika ajakirjanduse auväärseim tegelane umbes pool sajandit (ma mõtlen tõsist Ameerika ajakirjandust, tõsiseid mõttekappale). Ta kirjutas ka nn progressiivseid esseesid demokraatia kohta, mida peeti 1920ndatel progressiivseks. Ta kasutas jällegi väga selgelt propagandaga seotud töö õppetunde. Ta ütleb, et demokraatias on uus kunst, mida nimetatakse nõusoleku valmistamiseks. See on tema fraas. Edward Herman ja mina laenasime selle oma raamatu jaoks, kuid see pärineb Lippmannilt. Ta ütleb, et demokraatia meetodis, „nõusoleku valmistamises” on see uus kunst. Tootmisloa abil saate ületada tõsiasja, et ametlikult on paljudel inimestel hääleõigus. Me võime muuta selle ebaoluliseks, sest saame koostada nõusoleku ja veenduda, et nende valikud ja hoiakud on struktureeritud nii, et nad teevad alati seda, mida me neile ütleme, isegi kui neil on ametlik võimalus osaleda. Nii et meil on tõeline demokraatia. See töötab korralikult. See rakendab propagandaagentuuri õppetunde.


Walter Lippmann - ajalugu

Härra X artikkel on. . . mitte ainult analüütiline tõlgendus nõukogude käitumise allikatest. See on ka esmatähtis dokument Ameerika välispoliitika allikate kohta-vähemalt selle osa kohta, mida tuntakse Trumani doktriinina.

Sellisena julgen seda käesolevas essees kriitiliselt uurida. Minu kriitika, ma kiirustan kohe ütlema, ei tulene ühestki veendumusest ega lootusest, et meie konflikt Nõukogude valitsusega on väljamõeldis või et seda saab vältida, ignoreerida või kergesti kõrvaldada. Nõustun täielikult härra X -ga, et nõukogude survet ei saa võluda ega sellest rääkida. "Nõustun täielikult sellega, et nõukogude võim laieneb, kui see ei ole takistatud laienemast, sest ta seisab silmitsi võimu, peamiselt Ameerika võimuga, et see peab austama. Kuid ma usun ja vaidlen vastu sellele, et strateegiline kontseptsioon ja plaan, mida Mr.X soovitab, on põhimõtteliselt ebaõige ja et seda ei saa tööle panna ning et katse seda ellu viia paneb meid oma sisu ja prestiiži raiskama.

Peame alustama häirivast tõsiasjast, mida igaüks, kes artiklit uuesti loeb, saab ise veenduda, et Mr.X järeldused sõltuvad optimistlikust ennustusest, et nõukogude võim. . . kannab endas oma lagunemise seemneid ja et nende seemnete idanemine on juba kaugele arenenud & quot; kui & kvantitatiivselt juhtuks kõik, mis häiriks partei kui poliitilise instrumendi ühtsust ja tõhusust, võidakse Nõukogude Venemaad üleöö muuta (sic) ühest tugevamast kuni ühe nõrgema ja haletsusväärseima rahvusühiskonnani, & quot; ja & quot; nõukogude ühiskond võib hästi (sic) sisaldab puudusi, mis lõpuks nõrgendavad tema enda kogupotentsiaali. & quot

Selle optimistliku ennustuse kohta ütleb hr X ise, et seda ei saa tõestada. Ja seda ei saa ümber lükata. "Sellest hoolimata jõuab ta järeldusele, et USA peaks oma poliitika üles ehitama eeldusel, et Nõukogude võim on oma olemuselt nõrk ja püsimatu ning et see tõestamata eeldus nõuab meie sisenemist" mõistliku kindlustundega kindla piiramispoliitika suhtes. , mille eesmärk on astuda venelastele vastu muutumatu vastujõuga igal hetkel, kus neil on märke rahumeelse ja stabiilse maailma huvide rikkumisest. & quot

Ma ei leia palju alust mõistlikuks usalduseks poliitika suhtes, mis võib olla edukas ainult siis, kui kõige optimistlikum ennustus peaks tõeks osutuma. Kindlasti tuleb usaldusväärse poliitikaga tegeleda kõige halvema ja raskemaga, mida võib pidada tõenäoliseks, mitte aga parima ja lihtsaima võimalikuga.

Tegelikult reedab härra X ise märkimisväärset usaldamatust omaenda diagnoosi suhtes. Alles siis, kui ta oli lõpetanud muutumatu vastujõuga kindla piiramise poliitika kirjeldamise igas kohas, kus venelased näitavad ründamise märke, kui ta tundis, et peab oma järeldusi kaitsma kriitika eest, võib peaaegu öelda, et see on poliitika & quotholding line ja lootes parimat. & quot; Tema kaitseks on öelda, et kuigi ta teeb ettepaneku joone hoidmise ja parima lootmise poliitika kohta, ei ole Ameerika poliitika võimalused sugugi piiratud joone hoidmisega ja lootes parimat. "Lisavõimalused ei kuulu aga välisministeeriumi pädevusse: & vene kommunismi eesmärgid peavad tunduma steriilsed ja kvootilised, Moskva toetajate lootused ja entusiasmid peavad vähenema ja lisama pinget tuleb kehtestada Kremli välispoliitikale & quot; kui & quotthe Ameerika Ühendriigid suudavad maailma rahvaste seas luua üldmulje riigist, mis teab võlgneb seda, mida tahab, mis tuleb edukalt toime oma siseelu probleemidega ja maailmavõimu kohustustega ning millel on vaimne elujõud, mis suudab hoida end tolle aja peamiste ideoloogiliste hoovuste seas. "

See on kindlasti juhtum, mille eesmärk on tugevdada soovmõtlemist ja parimat "-nimelt Nõukogude võimu kokkuvarisemist"-eriti tugeva soovmõtlemise doosiga Ameerika Ühendriikide kohta. Härra Xi hinnangutes ja arvutustes peab olema midagi sügavalt puudulikku. Tema enda näitel ei saa poliitikat tööle panna, kui pole imesid ja me saame kõik pausid.

Hr X hinnangul pole vihmapäeva jaoks reserve. Halva õnne, halva juhtimise, vigade ja ettenägematute jaoks pole ohutusvaru. Ta palub meil eeldada, et nõukogude võim on juba lagunemas. Ta manitseb meid uskuma, et meie enda suurimad lootused on peagi täitunud. Ometi on tema soovitatud poliitika eesmärk tegeleda tõhusalt Nõukogude Liiduga kui rivaal, mitte partner poliitilisel areenil. & Quot Liit murrab jala, samal ajal kui USA kasvatab tiibpaari, et seda teel kiirendada?

Härra X lõpetab oma artikli Nõukogude Liidu käitumisest ja Ameerika poliitikast, öeldes, et & quotthe mõtlik Vene-Ameerika suhete vaatleja seda teeb. . . kogeda teatavat tänu Providence'ile, kes, pakkudes Ameerika rahvale selle vastupandamatu väljakutse, on muutnud kogu nende kui rahvuse julgeoleku sõltuvaks nende endi kokku võtmisest ning moraalse ja poliitilise juhtimise kohustuste võtmisest, mida ajalugu neil selgelt kanda kavatses võtta. & quot Võib -olla. Võib juhtuda, et hr.X on lugenud Providence'i mõtteid ja seda, et ta teab, mida ajalugu selgelt silmas pidas. Kuid palutakse palju, et Ameerika rahvas paneks oma "rahvusliku julgeoleku" teooriale, mida, nagu ta ise ütleb, ei saa tõestada ega ümber lükata.

Kindlasti ei ole mingil juhul tõestatud, et inimkonna juhtimise viis on järgmise kümne või viieteistkümne aasta veetmine, nagu härra X teeb ettepaneku, et me peaksime reageerima pidevalt muutuvatele geograafilistele ja poliitilistele punktidele, mis vastavad muutustele ja manöövritele Nõukogude poliitika. "Sest kui ajalugu on tõepoolest kavatsenud meil kanda juhtimise vastutust, siis pole juhtkond kohaneda Nõukogude poliitika muutuste ja manöövritega pidevalt muutuvates geograafilistes ja poliitilistes punktides. See tähendaks, et kümme või viisteist aastat määratleks Moskva, mitte Washington, probleemid, esitaks väljakutsed, valiks koha, kus konflikt ette võeti, ja valiks relvad. Ja parim, mida härra X saab oma ettepaneku kohta öelda, on see, et kui me suudame pikka aega takistada nõukogude võitu võitmast, siis nõukogude võim lõpuks hukkub või on "rahulik", sest see on "pettunud". "

See on kurb järeldus. Usun, et härra X on sellesse takerdunud, sest kui ta üha enam mõtles nõukogude käitumisele, mäletas ta üha vähem teiste maailma rahvaste käitumist. Kuigi võib olla tõsi, et nõukogude võim hukkub pettumusest, kui see oleks kümme või viisteist aastat vaoshoitud, on see järeldus vaid pooleldi valmis, kuni ta on vastanud olulisele küsimusele, mis jääb: kas läänemaailm saab rakendada ohjeldamispoliitikat? ? Härra X mitte ainult ei vasta sellele küsimusele. Ta anub, öeldes, et nõukogude võimu hakkab väga heidutama, kui läänemaailm leiab jõudu ja leidlikkust nõukogude võimu ohjeldamiseks kümne või viieteistkümne aasta jooksul.

Nüüd on läänemaailma tugevus suur ja võime eeldada, et selle leidlikkus on märkimisväärne. Sellegipoolest on kaalukaid põhjusi arvata, et selline tugevus ja leidlikkus, mida suudame üles näidata, ei sobi isoleerimispoliitika elluviimiseks.

Näiteks kuidas hr X kavatseb Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kohaselt välja töötada kokkuleppe, mille kohaselt välisministeeriumil on raha ja sõjalist jõudu alati piisavas koguses, et rakendada "vastujõudu" pidevalt muutuvates punktides kogu maailmas maailm? Kas ta kavatseb kongressilt küsida riigikassa tühja tšekki ja tühja luba relvajõudude kasutamiseks? Mitte siis, kui soovitakse säilitada Ameerika põhiseaduslik süsteem. Või küsib ta iga kord assigneeringut ja volitusi, kui venelased ja quots näitavad märke rahumeelse ja stabiilse maailma huvide rikkumisest? Kui see on tema plaan diktatuuri manöövritega tegelemiseks, jõuab ta ründekohtadesse liiga vähe ja saabub liiga hilja. Venelased, kui nad kavatsevad tungida, on tunginud, kui kongress valmistub kuulamisi korraldama.

Vahetuste ja manöövrite poliitika võib sobida nõukogude valitsemissüsteemiga, mis, nagu härra X meile ütleb, on kantud kannatlikkusest. See ei sobi Ameerika valitsemissüsteemiga.

See on veelgi ebasobivam Ameerika majandusele, mis on reguleerimata ja kontrollimatu, ning seetõttu ei saa seda vastavalt plaanile hallata. Siiski ei saa piiramispoliitikat rakendada, kui välisministeerium ei saa eksporti ja importi planeerida ja suunata. Poliitika nõuab Ameerika kaupade tarnimist või kinni pidamist "pidevalt muutuvates geograafilistes ja poliitilistes punktides, mis vastavad Nõukogude poliitika muutustele ja manöövritele."

Seega peavad hr X ja välisministeeriumi poliitikakujundajad, mitte pakkumine ja nõudlus maailmaturul, otsustama pidevalt, millist osa siin toodetud kaupadest võib Ameerika Ühendriikides müüa, millise osa eraldada. eksportida ja seejärel müüa, laenata või anda sellele välisriigile, mitte sellele. Välisministeerium peab suutma jaotada Ameerika tööstuse ja põllumajanduse tooteid, jaotada ekspordiks ettenähtud kaupu riikide vahel, mis peavad sisaldama Nõukogude Liitu, ja teha nende vahel vahet, otsustades õigesti ja kiiresti, kui palju iga riik peab olema. arvestades, kui palju iga rahvast saab ohutult pigistada, nii et kõik hoitakse rivis, et hoida joont venelaste vastu.

Kui Kremli väljakutsele Ameerika ühiskonnale tuleb vastata poliitikaga, mille hr X välja pakub, oleme pühendunud kümne või viieteistkümne aasta pikkusele võistlusele nõukogude süsteemiga, mis on kavandatud ja suunatud Moskvast. Mulle tundub, et härra X eksib kindlasti, kui ta arvab, et meie omaga sarnast vaba ja suunamata majandust saavad diplomaatilised planeerijad kasutada diplomaatilise sõja pidamiseks plaanimajanduse vastu pidevalt muutuvates geograafilistes ja poliitilistes punktides. . Ta teeb ettepaneku vastata Nõukogude väljakutsele kohapeal, mis on nõukogude jaoks kõige soodsam, ning nende vahendite, protseduuride ja relvadega, milles neil on ilmne üleolek.

Mul on raske aru saada, kuidas härra X võis sellist strateegilist koledust soovitada. Sest ta ütleb meile kahtlemata tõepoolest, et Nõukogude võimu "ei saa kergesti lüüa ega heidutada ühegi vastase võidu poolt ning et see, kui see on animeeritud, on kannatlik," tähendab, et seda ei saa "kvantitatiivselt" vastu panna " . "Kuid tema enda poliitika nõuab mitmeid juhuslikke tegusid: Ameerika Ühendriigid peavad rakendama" vastujõudu "seal, kus venelased tungivad ja kui nad tungivad.

Tema enda tunnistusel ei aita ükski võit Kremli kannatlikkust ja ei heiduta seda kergesti. Ometi ütleb hr X, et Ameerika Ühendriigid peaksid püüdma võita seeriaid, mis põhjustavad venelastel diplomaatilise rinde üksikutel sektoritel & quotyieldi. & Quot Kui Ameerika Ühendriigid on sundinud Kremlit "lõputult pettuma", siis "tuleb" tsitaat lõpuks "tsiteerida või Nõukogude võimu lagunemist või järkjärgulist vaibumist."

Siiski ei ole mingit ratsionaalset alust usalduseks, et Ameerika Ühendriigid suudaksid koguda "kohandatavaid vastutulekuid" kõigis üksikutes sektorites. Euraasia kontinent on suur koht ja Ameerika Ühendriikide sõjalisel võimul, kuigi see on väga suur, on teatud piirangud, mida tuleb tõhusaks kasutamiseks silmas pidada. Elame saare mandril. Meid lahutavad konfliktiteatritest suured ookeanid. Meil on suhteliselt väike elanikkond, millest suurem osa tuleb sõja ajal kasutada meie sõjalise jõu moodustavate keeruliste relvade ja mootorite tootmisel, transportimisel ja hooldamisel. USA -l pole venelastega võrreldes piisavat jalaväevaru. Meie merevägi juhib ookeane ja meil on peamised ründavad sõjarelvad. Kuid kohapeal Euraasia mandri sisemuses, kui me Kreeka mägedes õpime, võib olla palju "üksikuid sektoreid", kus "jalajõuna" saab kasutada ainult jalaväelasi.

Need kaalutlused peavad määrama Ameerika strateegia sõjas ja seega ka diplomaatias, kui diplomaatia ülesanne on lahendada konflikt ja võimuvõitlus. Ameerika diplomaatilise poliitika kavandaja peab kasutama sellist võimu, mis meil on, mitte sellist, mida meil pole. Ta peab kasutama sellist jõudu seal, kus seda saab kasutada. Ta peab vältima sekkumist nendesse "diplomaatilise rinde üksikutesse sektoritesse", kus meie vastased saavad kasutada relvi, milles neil on üleolek. Kuid härra X määratletud kindla ohjeldamise poliitika ignoreerib neid taktikalisi kaalutlusi. See ei tee valdkondade vahel vahet. See kohustab Ameerika Ühendriike astuma venelastele vastujõudu "iga punkti" mööda joont, mitte nende punktide asemel, mille oleme valinud, sest nendes punktides saab meie mere- ja õhujõudu kõige paremini rakendada.

Ameerika sõjavägi ei sobi iseäranis piiramispoliitikale, mida tuleb määramata aja jooksul pidevalt ja kannatlikult rakendada. Kui Nõukogude Liit oleks saar nagu Jaapan, saaks sellist poliitikat jõustada Ameerika mere- ja õhujõud. USA võiks ilma suurte raskusteta kehtestada blokaadi. Kuid Nõukogude Liit tuleb maa peal ohjeldada ja liini & quotolding & quot on seega kaevikusõja vorm.

Ometi ei seisne Ameerika sõjalise jõu geenius lõputu positsiooni hoidmises. See nõuab suurt kannatlike inimeste hordide tohutut kannatlikkust. Ameerika sõjalist jõudu eristab selle liikuvus, kiirus, ulatus ja ründav löögijõud. Seetõttu ei ole see tõhus vahend diplomaatilise isoleerimispoliitika jaoks. See võib olla ainult sellise poliitika vahend, mille eesmärk on otsus ja lahendus. Seda saab ja tuleks kasutada sõja tasakaalustamata jõudude tasakaalu parandamiseks. Kuid see ei ole loodud ega kohandatud strateegiaks, mis sisaldab, ootab, tõrjub, blokeerib ja millel pole konkreetsemat eesmärki kui vastase võimalik "pettumus".

Ameeriklased oleksid ilmselt härra X -i poliitikast pettunud juba ammu enne venelasi.

Poliitikal, mis püüab Nõukogude Liitu "ohjeldada", püüdes ümbritsevatest piiririikidest "ületamatuid tõkkeid" teha, on veel suurem puudus. Tõsi, nad on nõrgad. Nüüd pole nõrk liitlane vara. See on vastutus. Selle toetamiseks ja säilitamiseks on vaja võimu, raha ja prestiiži ümbersuunamist. Need nõrgad riigid on haavatavad. Ometi ei vii jõupingutused nende kaitsmiseks meid lähemale otsusele ega põhikonflikti lahendamisele. Kõige hullem on see, et jõupingutused sellise mahajäänud riikide ebaloomuliku liidu arendamiseks peavad USA loomulikud liitlased võõrandama.

Ameerika Ühendriikide loomulikud liitlased on Atlandi kogukonna riigid: see tähendab Lääne -Euroopa ja Ameerika riigid. Atlandi ookean ja Vahemeri, mis on Atlandi ookeani haru, ühendavad need ühiseks strateegiliseks, majanduslikuks ja kultuuriliseks süsteemiks. Atlandi kogukonna põhikomponendid on Briti Rahvaste Ühendus, Ladina -riigid mõlemal pool Atlandi ookeani, Madalad riigid ja Šveits, Skandinaavia ja Ameerika Ühendriigid.

Atlandi kogukonna piirid ei ole teravad ja selged, eriti sakslaste ja lääneslaavlaste ning Lääne -Euroopa sõltuvuste ja kolooniate puhul. Kuid Atlandi kogukonna tuum on selge ja eksimatu ning rahvaste seas, kes on vaieldamatult Atlandi kogukonna liikmed, on oluline side, mis põhineb nende sõjalisel ja poliitilisel geograafial, lääne ristiusu ühistel traditsioonidel ja nende majanduslikul, poliitilisel, õiguslikul ja moraalsed institutsioonid, millel on kõigi nende variatsioonide ja erinevuste tõttu ühine päritolu ja mille on kujundanud sama ajalooline kogemus.

Nüüd on härra X kirjeldatud ohjeldamispoliitika katse organiseerida nõukogudevastane liit, mis koosneb esmajoones rahvadest, kes asuvad kas Atlandi ookeani kogukonna varjuservas või on sellest täielikult väljaspool. Poliitika aktiivsed pooldajad on koheselt tegelenud Ida-Euroopa nõukogudevastaste parteide ja fraktsioonidega, kreeklaste, türklaste, iraanlaste, araablaste ja afgaanidega ning Hiina rahvuslastega.

Selle asemel, et koondada oma tähelepanu ja jõupingutused meie liitlastele Atlandi ookeani kogukonnas, on isoleerimispoliitika kujundajad ja kujundajad juba rohkem kui aasta otsinud uusi liitlasi Nõukogude Liidu ümber. Seda uut koalitsiooni, nagu me näeme liiga selgelt Kreekas, Iraanis, Araabia riikides ja Hiinas, ei saa tegelikult ühineda. Selle asemel, et saada ületamatuks tõkkeks Nõukogude võimu vastu, on see piirimaa kodanikuvastaste tülide hautis.

Meil ei ole õnnestunud organiseerida uut ja võõrast Venemaa perimeetri koalitsiooni ning ei ole suutnud kindlustada, nagu näitab Lääne -Euroopa ja Ladina -Ameerika süvenev kriis, vana ja tuttavat Atlandi kogukonna koalitsiooni. Trumani doktriini toetajad omistavad Lääne -Euroopa lõhenemise ja halvatuse Nõukogude Liidu mahhinatsioonidele, selle takistamisele ÜRO -s ja kõikidele erinevatele rahukonverentsidele, propagandale, kommunistlike parteide sisseimbumisele. Võib -olla. Kuid nende väide, kui see on tõsi, hävitab viimase põhjuse arvata, et ohjeldamispoliitikat saab edukalt toimima panna.

Sest Atlandi kogukonna rahvad ei ole Punaarmee poolt okupeeritud. Neid ei saa Punaarmee okupeerida, kui Kreml pole valmis astuma vastu täiemahulisele maailmasõjale, aatomipommidele ja muule. Olles vaesunud ja nõrgestatud, on Atlandi kogukonna rahvad võrreldamatult tugevamad, rikkamad, ühtsemad ja poliitiliselt demokraatlikumad ja küpsemad kui ükski Venemaa ümbermõõduga riik.

Kui Nõukogude Liit suudab sellegipoolest neid halvata ja desorganiseerida, siis kindlasti suudab see palju kergemini halvendada ja korrastada perimeetri rahvaid. Nad pole kunagi olnud tegelikult organiseeritud ja tõhusad kaasaegsed riigid. Ometi palutakse meil uskuda, et suudame korraldada Venemaa ümbermõõdu, kuigi venelased on nii tugevad ja kavalad, et me ei suuda Atlandi kogukonda konsolideerida.

Keskendades oma jõupingutused diplomaatilisele sõjale Nõukogude Liidu piirialadel, oleme jätnud tähelepanuta-kuna meil pole piiramatut võimu, ressursse, mõju ja diplomaatilist ajuvõimu-meie looduslike liitlaste olulised huvid Lääne-Euroopas, eelkõige nende majanduselu rekonstrueerimisel ja Saksa asunduse edendamisel, milles nad võivad kokku leppida.

Meie diplomaatilise kampaania läbikukkumine piirialadel, millele oleme liiga palju panustanud, on loonud kolmanda maailmasõja mõtted. Piirimaade konfliktist tulenev Vene-Ameerika sõja oht ähvardab Atlandi kogukonna loomuliku liidu. Britid, prantslased ja kõik teised eurooplased näevad, et nad on asetatud haamri ja alasi vahele. Nad mõistavad, isegi kui me seda ei mõista, et ohjeldamispoliitikat lootuses, et nõukogude võim kukub pettumuse tõttu kokku, ei saa jõustada ja seda ei saa edukalt hallata ning see peab ebaõnnestuma. Kas Venemaa tungib läbi tõkete, mis peaksid teda sisaldama, ja kogu Euroopa jääb tema armule, või muutub diplomaatiline sõda mingil hetkel ja mingil ajal täiemahuliseks laskesõjaks. Mõlemal juhul kaob Euroopa. Euroopa langeb kas Venemaa võimu alla või Euroopast saab Vene-Ameerika sõja lahinguväli.

Kuna ohjeldamispoliitika pakub meie vanadele liitlastele neid talumatuid alternatiive, on iga Euroopa riigi, sealhulgas Suurbritannia tegelik eesmärk Vene-Ameerika konfliktist vabanemine. Samal ajal kui oleme pühendanud oma energia Hiina natsionalistide, iraanlaste, türklaste, Kreeka monarhistide ja konservatiivide, nõukogudevastaste ungarlaste, rumeenlaste, poolakate rivistamisele ja tugevdamisele, on brittide, prantslaste, belglaste loomulik joondumine Hollandlased, šveitslased ja skandinaavlased on nõrgenenud.

Ja nii ei arvesta meie maailmapositsiooni iga mõistliku hinnanguga enam USA -ga Nõukogude Liidu vastu juhitava koalitsiooni kindlate liikmetena. Me ei tohi end petta, eeldades, et seisame konfliktis Nõukogude Liiduga ülemaailmse demokraatlike riikide koalitsiooni eesotsas.

Euroopa ja ilmselt ka Ameerika juhtivate demokraatlike riikide eesmärk on parimal juhul hoida Venemaa ja Ameerika vahel jõutasakaalu ning seeläbi saada selle konflikti vahendajaks. Halvimal juhul on nende eesmärk isoleerida end mingisuguses neutraalsuses, mis säästab neid kahekordsest katastroofist, milleks on Punaarmee vallutamine ja Ameerika õhujõudude pommitamine.

Sest neil ei saa olla mõistlikku usaldust selles, mida hr X ütleb, on piisav alus mõistlikuks enesekindluseks. Nad ei saa tugineda tema soovile ennustada, mida "ei saa tõestada" ja "ei saa ümber lükata", et Nõukogude võim laguneb või "leebub", kui see on kümne või viieteistkümne aasta jooksul olnud pettumatud ületamatute tõkete tõttu sellistes ligipääsmatutes "üksikutes sektorites" nagu Mandžuuria, Mongoolia, Põhja Hiina, Afganistan, Iraan, Ungari ja Rumeenia.

Nad mäletavad härra Chamberlaini pingutusi Hitleri ohjeldamiseks Poolale. Nad mäletavad härra Hulli püüdlust Jaapanit Hiinas ohjeldada. Nad teavad, et ohjeldamispoliitika ei sisalda, et "vastumeetmete" meetmed on määratud liiga hilja ja liiga vähe, et joone hoidmise ja parima lootmise poliitika tähendab strateegilise algatuse alistumist, meie hajutamist. otsuseid ja lahendust ootamata ning lõpuks sõda, mille algust oleks kõige raskem lõpetada.

Selle essee sissejuhatuses ütlesin, et härra X artikkel teemal "Nõukogude käitumise allikad" oli & quot; kvoodidokument esmatähtis Ameerika välispoliitika allikate osas & quot;, kuna see avalikustas maailmale hinnangud, arvutused ja järeldused mis põhineb see osa Ameerika välispoliitika, mida tuntakse Trumani doktriinina. Mulle tundub õnneks, et Trumani doktriinil puudub monopol. Kuigi see on võimas kandidaat meie välispoliitika kontrollimiseks, on selles valdkonnas vähemalt kaks tõsist konkurenti. Üks võib nimetada Marshalli liiniks ja teine ​​on Ameerika kohustus toetada ÜROd.

Võistlus ühelt poolt Trumani doktriini, teiselt poolt Marshalli liini ja ÜRO toetuse vahel on keskne draama välisministeeriumis, administratsioonis, valitsuses tervikuna. Tulemus on endiselt otsustamata.

Tegelik probleem on varjatud, sest Trumani doktriin kuulutati välja peagi pärast kindral Marshalli riigisekretäriks saamist ning kuna ta tegi otsuse minna Kreeka ja Türgi toetuseks, mis oli Trumani doktriini konkreetne rakendus. Küsimust ajab segadusse tõsiasi, et hr.Molotov ja Nõukogude propaganda välismaal ning paljud publitsistid siin kodus esindavad Marshalli ettepanekuid Euroopale kui Trumani doktriini rakendust. Segadust süvendab veelgi asjaolu, et sekretär Marshalli planeerimispersonali direktor on nüüd härra X artikli avaldamise kaudu teadaolevalt juhtiv ekspert, kelle tähelepanekutel, ennustustel ja hüpoteesidel Trumani doktriin põhineb.

Sellegipoolest, kui me vaatame Ameerika diplomaatilise huvi kahte peamist teatrit-Hiinat ja Euroopat-ning kui me pöörame tähelepanu sekretär Marshalli lähenemisele, näeme, et kujuneb välja poliitika, mis erineb sellest põhimõttest. Trumani doktriinist. Kindral Marshalli aruanne Hiina kohta, mille kindral Wedemeyer on nüüd läbi vaadanud ja kinnitanud, tegi üsna selgeks, et tema hinnangul ei saa me ega peaks proovima sellist sekkumist Hiinasse, mida me Kreekas teeme. Marshalli ja Wedemeyeri raportid ei vaidle vastu sellele, et suudame ohjeldada Nõukogude Liitu ja püstitada selle teele ületamatuid tõkkeid, osaledes Hiina kodusõjas, nagu me oleme Kreeka kodusõjas, ja allkirjastades Chiang Kai-sheki valitsuse sellisena, nagu me oleme. Ateena valitsuse kindlustus. Marshalli liin Hiinas ei ole Trumani doktriini, vaid vanema Ameerika õpetuse rakendus, mille kohaselt me ​​ei tohi kogu maailmas takerduda vaidlustesse, mida me üksi ei suuda lahendada.

Kuid Marshalli liin Hiinas ei ole isolatsionist. See ei lõppeks sellega, et me lakkaksime Hiina vastu huvi tundmast ja annaksime Venemaale vabad käed. Kuid see pole rõhutatult Trumani doktriini joon, mis kaasaks meid Hiina konflikti partisanidena ja ühe fraktsiooni patroonidena.

Marshalli poliitika eesmärk Hiinas on lahti ühendada Ameerika Ühendriigid, vähendada, mitte pikendada meie kohustusi Aasias, loobuda katsest kontrollida sündmusi, millel meil pole võimu, mõju, vahendeid ja võimalusi. teadmised, mida kontrollida.

Ettepanek, mille sekretär Marshall oma mullu juunis Harvardi kõnes Euroopale adresseeris, oli analoogiline sama kontseptsiooniga-kuna Hiina probleemiga peavad tegelema peamiselt hiinlased, peavad Euroopa probleemidega tegelema eelkõige eurooplased. Seega puudus Euroopa jaoks "Marshalli plaan": tema ettepaneku põhiolemus oli see, et ainult Euroopa Euroopa -plaan võib päästa Euroopa või anda aluse, mille alusel saaks Ameerika rahvast heaperemehelikult ja õiglaselt paluda Euroopal end päästa. Marshalli ettepanek ei olnud, nagu hr Molotov ja paljud ameeriklased, kes sellest aru ei saa, püüdnud välja mõelda, laiendus kogu Euroopale Kreekas tehtud eksperimendile. Vastupidi. Kreekas tegime Ameerika plaani, omastasime raha, sisenesime Kreekasse ja üritame nüüd Kreeka valitsust meie plaani ellu viia. Harvardi kõnes muutis sekretär Marshall selle korra ümber. Ta ütles Euroopa valitsustele, et nad kavandaksid oma rehabilitatsiooni ja et siis läheks ta kongressile raha hankima ning et siis peaksid Euroopa valitsused oma plaane ellu viima nii hästi kui võimalik nende vahenditega, mida ta suudab veenda kongressi sooritama.

Erinevus on põhimõtteline. Trumani doktriin käsitleb neid, kes peaksid sellest kasu saama, Ameerika Ühendriikide sõltuvustena kui Venemaa Venemaa "sisaldamise" poliitika vahenditena. Marshalli kõnes Harvardis käsitletakse Euroopa valitsusi kui iseseisvaid jõude, keda me peame aitama, kuid me ei saa eeldada, et neid valitseda või kasutada Ameerika poliitika vahenditena.

Harvardi kõne peeti umbes kolm kuud pärast president Trumani sõnumit. Selle kolme kuuga oli palju juhtunud ja see kõik näitas, et kuigi Kongress ja rahvas olid valmis Trumani doktriinile kiitma, sest nad on Venemaaga ärevil, ei kavatse nad seda raha ja tekiga toetada. asutus, mida see nõuab. Ehkki president sai raha, mida ta küsis, et rakendada oma doktriini Kreekas ja Türgis, sai ta need pärast pikka viivitust ja tingimustes, mis võrdusid sellega, et ta palus tal mitte liiga kiiresti tagasi tulla. laiendades Trumani doktriini Koreale ja seejärel mitmetele vaesunud, korrastamata ja ohustatud riikidele Nõukogude Liidu ümber, jäeti diskreetselt riiulile.

Ometi arenes välja kriis, mis oli tohutult suurem kui Kreekas, Koreas või Iraanis või Türgis. See oli Briti impeeriumi, Prantsusmaa ja Itaalia ning tõepoolest kogu läänemaailma kriis. Ilmselgelt oli vaja Ameerika abi erakorralisi meetmeid. Pärast seda, kui kongress oli eelmisel kevadel oma suhtumist näidanud, polnud võimalust, et seda abi osutatakse, rakendades Trumani doktriini põhimõtteid, menetlust ja pretsedenti, nagu see oli Kreeka afääris ilmnenud. Läänemaailma kriisiga tegelemiseks oli vaja täiesti teistsugust kontseptsiooni ja radikaalselt erinevat lähenemist.

Teadmisest, et Trumani doktriin on Euroopas teostamatu, Kongress seda niikuinii ei toeta ja et Euroopa koostöö konstruktiivne taaselustamine on hädavajalik, kavandati harvardi kõnepoliitika. Ja ma arvan, et on tõsi öelda, et need, kes seda eostasid, ei soovinud mitte ainult välja töötada viisi, kuidas Euroopat majanduslikust katastroofist päästa, vaid ka graatsilist viisi, kuidas päästa USA hävitavatest ja kurnavatest takerdumistest. Trumani doktriin.

Neil ei pruugi õnnestuda. Kui Trumani administratsiooni poliitika kavandamisel domineeriksid hr X esitatud järeldused, kukuksid Marshalli ettepanekud läbi. Sest Euroopa kriis on lahendamatu, kui Euroopa jääb lõhestatud venelaste poolt üles tõstetud raudse eesriide ja seda piirava müüriga, mille me peaksime ehitama.

Kuid on põhjust arvata, et venelased ei suuda raudset eesriiet hooldada ja et me ei saa Lääne -Euroopat piirava müürina üles ehitada. need on Euroopa inimeste elulised vajadused.

Marshalli ettepaneku suur voorus on see, et see on alustanud õpinguid välismaal ja selles riigis, mis näitab lõplikult, et Euroopa lõhenemist ei saa jätkata. Ja kuna tekkis Euroopa jagunemine, kuna Punaarmee, Punaarmee ja Inglise-Ameerika armeed kohtusid keset Euroopat, on nende armeede väljaviimine Euroopa taasühinemiseks vajalik. Seetõttu kutsub Harvardi kõne üles lahendama arvelduspoliitikat, mis on suunatud mandri sõjalisele evakueerimisele, mitte ohjelduspoliitikat, mis külmutaks Euroopa-välised armeed Euroopa südames.

Marshalli uuringud näitavad, et Lääne -Euroopa tööstuspiirkondi ei saa Põhja- ja Lõuna -Ameerikast toetada, välja arvatud nende kõige pakilisemate otseste vajaduste rahuldamiseks. Nad peavad taaselustama kaubanduse Ida -Euroopa põllumajanduspiirkondadega ja Euroopa Venemaaga. Kui nad seda ei tee, on Lääne -Euroopa talutava elustandardi säilitamise kulud üüratud ja jõupingutused selle saavutamiseks nõuavad kogu läänepoolkera majanduselu revolutsioonilist ümberkorraldamist.

Samal ajal näitavad Varssavis, Prahas ja Moskvas tehtud uuringud, et Ida -Euroopa probleemid on lahendamatud, suurendamata majanduslikku sidet Lääne -Euroopaga. Seega suureneb kõikjal Ida-Euroopas ja Lääne-Euroopas, Washingtonis ja Moskvas surve Euroopa lõhenenud majanduse taasühendamiseks-ja võib-olla edasi liikumiseks suurema ühtsuse poole kui kunagi varem.

Härra X Vene-Ameerika suhteid käsitleva filosoofia juurtes ja kõigi Trumani doktriini ideede aluseks on uskumatus selle sõja tõstatatud probleemide lahendamise võimalikkuses. Ma usun täiesti õigesti, et me ei saa eeldada, et & quotto naudib poliitilist intiimsust Nõukogude režiimiga, & quot; ja et me peame & quot; arvestama Nõukogude Liitu kui rivaali, mitte partnerit poliitilisel areenil, & quot; ja see & quotthere ei saa kaevata ühiste eesmärkide saavutamiseks, "jõudis härra X järeldusele, et kõik, mida me saame teha, on Venemaa" ohjeldamine ", kuni Venemaa muutub, lakkab olemast meie rivaal ja saab meie partneriks.

Järeldus on, mulle tundub, üsna põhjendamatu. Diplomaatia ajalugu on rivaalitsevate võimude vaheliste suhete ajalugu, mis ei nautinud poliitilist intiimsust ega reageerinud üleskutsele ühistele eesmärkidele. Sellest hoolimata on asulaid olnud. Mõned neist ei kestnud kuigi kaua. Mõned neist tegid seda. Kui diplomaat arvab, et rivaalitsevaid ja ebasõbralikke võimeid ei saa kokkuleppele viia, tähendab see, et unustatakse diplomaatia. Diplomaatidel oleks vähe teha, kui maailm koosneks partneritest, naudiks poliitilist intiimsust ja vastaks ühistele üleskutsetele.

Meetod, mille abil diplomaatia tegeleb maailmaga, kus on rivaalitsevaid võimeid, on korraldada jõudude tasakaal, mis jätab rivaalid ilma intiimsusest puudu ja ei reageeri tavalistele üleskutsetele, kuid neil on hea väljavaade edukaks agressiooniks. Seda tähendab diplomaat konkureerivate võimude vahelise konflikti lahendamise all. Ta ei tähenda, et nad lakkaksid olemast rivaalid. Ta ei tähenda, et nad kõik muutuvad mõtlema ja soovima samu asju. Ta mõtleb, et mida iganes nad arvavad, mida iganes nad tahavad, olenemata nende ideoloogilistest eesmärkidest, on jõudude tasakaal selline, et nad ei saa endale lubada agressiooni.

Meie konfliktis Venemaaga oleks arvelduspoliitika poliitika eesmärk-nagu ma olen püüdnud näidata-parandada jõudude tasakaalu, mis on ebanormaalne ja ohtlik, sest Punaarmee on kohtunud Briti ja Ameerika armeedega. Euroopa süda. Jaotus ida ja lääne vahel on sellel sõjalisel piirijoonel. Nende armeede kohtumine põhjustas jagunemise. Ükski Ida -Euroopa riik ei saa olla Kremlist sõltumatu, kuni Punaarmee on selle sees ja kõikjal selle ümber. Ükski Lääne -Euroopa riik ei ole iseseisev, kui see on selle sõjalise piiri taga. Nende mitte-Euroopa armeede kohalolek Euroopa mandril jätkab Euroopa jagamist. Nõukogude valitsus on olnud kolmkümmend aastat kommunistlik. Kõik Venemaa valitsused on enam kui sada aastat püüdnud laieneda Ida -Euroopasse. Kuid alles pärast seda, kui Punaarmee jõudis Elbe jõele, on Venemaa valitsejad suutnud realiseerida Vene impeeriumi ambitsioone ja kommunismi ideoloogilisi eesmärke.

Tõelise poliitika peamine eesmärk oleks seega lahendus, mis tõi kaasa Euroopa evakueerimise. See on lahendus, mis lahendab sõjast tekkinud küsimuse. Kommunistid on ka edaspidi kommunistid. Venelased on ka edaspidi venelased. Aga kui Punaarmee on Venemaal ja mitte Elbel, on vene kommunistide ja Vene imperialistide võim oma ambitsioone realiseerida otsustavalt vähendatud.

Kuni kokkuleppele, mis toob kaasa tagasitõmbamise, ei jõuta, kontrollib Punaarmee Euroopa keskel Ida -Euroopat ja ähvardab Lääne -Euroopat. Sellises olukorras peab Ameerika võim olema kättesaadav mitte selleks, et "haarata" venelasi hajutatud kohtadesse, vaid hoida kontrolli all kogu Vene sõjamasinat ja avaldada üha suuremat survet diplomaatilise poliitika toetuseks, mille konkreetseks eesmärgiks on lahendamine see tähendab tagasitõmbumist.

Siis saame teada, mida me üritame teha. Venelased teavad seda. Euroopa saab sellest teada. Püüame teha suurt ja lihtsat ja vajalikku: lahendada selle konkreetse sõja peamised tagajärjed, teha lõpp ebanormaalsele olukorrale, kus Euroopa, üks tsivilisatsiooni peamisi keskusi on küll natsidest vabanenud, on endiselt okupeeritud oma Euroopa-väliste vabastajatega.

Me hakkame tegelema eesmärgiga, millele meie oma võim sobib-olgu see siis diplomaatia või sõda. Me otsime eesmärki, millest kõik inimesed aru saavad, ja seda, mis väljendab ustavalt meie vanimat ja parimat traditsiooni-olla nende riikide sõber ja meister, kes otsivad iseseisvust ja lõpetavad võõrvõimude valitsemise.


Seotud lugemine

Selline oli kullatud lühinägelikkus, mille pärast Tom Wolfe hiljem Lippmanni metsikuks tegi. „Tundus, et Lippmann ei teinud 35 aasta jooksul midagi muud, kui neelas Timesi igal hommikul, keeras selle mõneks päevaks oma kaalukasse kaisus ümber ja siis metoodiliselt seda tilgutituna tuhandete lugejate laubale. teised ajalehed järgnevatel päevadel, ”kirjutas ta 1972. aasta New Yorgi ajakirja artiklis New Journalism. „Mäletan, et Lippmanni ainus aruandlusvorm oli aeg-ajalt riigipea külastus punase vaibaga, mille käigus oli tal võimalus istuda punutud vaipadega kaetud toolidel ja neelata ülendatud ametniku valed isiklikult. lugedes neid Timesist. ”

Lippmanni elulooraamatupidaja Ronald Steel kirjutas nekroloogis, et Lippmanni vastumeelsus tegeliku aruandluse vastu oli nii tõsine, et ta „hoidis kulbist eemale isegi siis, kui see talle vaagnal kätte anti, nagu oleks see ebameeldiv ja kergelt lõhnav”.

Selle põhjuseks võis olla see, et Lippmann ei näinud end kunagi reporterina, vaid kommentaatorina või poliitikafilosoofina, ütleb Nicholas Lemann, emeriitdekaan ja Joseph Pulitzer II ning Columbia ajakirjanduskooli ajakirjandusprofessor Edith Pulitzer Moore: „Ma arvan, et ta arvas oma kolumni kui võimalust kaasata ja proovida avalikke asju mõjutada. Ma ei usu, et tema elus oleks kunagi olnud ühtegi hetke, millest oleksin teadlik, kui ta mõtleks: „Ma hoian end riigiametnikest lahus” või „Ma ei nõustaks kunagi presidenti.” Ta tegutses tõesti kogu oma elu osana see poliitilise süsteemi väga eliitne nurk. ”

Meeleavaldajad soovivad Londonis osaleda Hyde Parkis korraldataval massirallil Ameerika Ühendriikides Sacco ja Vanzetti vastu määratud surmanuhtluse vastu. Kui Lippmann kirjutas kahest Itaalia sisserändaja -anarhistist - kes hukati kahe mehe mõrva eest hoolimata teise mehe tunnistamisest kuriteo toimepanemises -, keskendus ta pigem neile, kes otsustasid nende saatuse, mitte Sacco ja Vanzetti Bettmannile/kaasautor Getty Images'i kaudu

Lippmanni tõus sellesse eliidi nurka oli kiire. President Woodrow Wilson kutsus Lippmanni 1916. aastal pidulikule õhtusöögile ja Lippmann saab tuttavaks iga tema järel ametisse astunud presidendiga kuni Richard Nixoniga, kes astus ametist tagasi mitu kuud enne Lippmanni surma rohkem kui 50 aastat hiljem.

Lähedased suhted, mida Lippmann nautis poliitikutega, võivad tänapäevase ajakirjaniku liiga õdusaks pidada. Ta nautis selle asutuse osa ja tundus suure osa oma karjäärist vastumeelselt kirjutamast viisil, mis seda liikmeskonda ähvardaks. Lippmann ei hoidunud ka poliitikute abistamisest, sealhulgas nende jaoks paberite ja kõnede koostamisest, isegi ajakirjanikuna töötades. See töö hõlmas John F. Kennedy sisseastumiskõne toimetamist - kõne, mida ta seejärel veerus kiitis.

Kuid Lippmann töötas ajal, mil sein poliitikute ja ajakirjanike vahel oli palju poorsem kui praegu. Kõrgetasemelised poliitilised ajakirjanikud nagu Lippmann lihtsalt ei näinud end Washingtonis autsaideritena, ütleb Marylandi ülikooli College Parki ajakirjanduse emeriitprofessor Maurine Beasley. Nad „olid osa poliitilisest organisatsioonist ja kas nad oleksid pidanud eetiliselt olema või mitte, on küsimus, mida saate arutada. Aga ma arvan, et nad olid. ”

Ja vaevalt oli Lippmann üksi. "Ta võis olla tipptasemel ühe juhtiva ajakirjanikuna. Ühe säravaima mõistusena oleks teda võib -olla kõige rohkem kutsutud, kuid teisi on palju, ”ütleb Greenberg.

Lippmann jõudis lõpuks ümber mõelda ajakirjanike ja võimulolijate vahel. Aastal 1964 ütles ta teleintervjuule: „Ajalehtede korrespondendi ja kõrgete ametnike - autoriteetsete inimeste - suhetes kehtivad teatud hügieenireeglid, mis on väga olulised ja mida tuleb järgida ... Alati peab olema teatav vahemaa kõrgete riigiametnike ja ajalehemeeste vahel. Ma ei ütleks, et sein või tara, vaid õhuruum, see on väga vajalik. ”

Lippmann ei olnud kunagi kuulekas ega kahanenud presidentide ja Washingtoni asutuse vastuvõtmisest. Ta kritiseeris Franklin Delano Roosevelti uut tehingut. Ta oli ägedalt vastu Harry Trumani strateegiale piirata Nõukogude Liitu pärast Teist maailmasõda. Tema vastuseis Trumani administratsiooni võitlusele Korea vastu oli veelgi teravam. Kuid "õhuruum", mis tema sõnul peaks poliitiku ja ajakirjaniku vahel eksisteerima, oli tema puhul üldiselt üsna väike.

„Enne Vietnami sõja teist poolt oli mingi aluspõhi eeldus, et USA -l on asutus, ta vajab asutust ja et see peaks koosnema parimatest inimestest - mitte Briti parimas mõttes sündinud, kuid kõige võimekam ja pühendunum, ”ütleb Daly. "Ma arvan, et [Lippmann] arvas, et oleme selles kõik koos ja teistel tõsistel inimestel, nagu tema, kes riigist hoolisid, oli ühine põhjus."

"Me järgime reegleid, mis on meie arvates ajakirjanike jaoks normaalsed ja oodatud ning mis on meie arvates üsna hästi välja kujunenud," ütleb Lemann. "Need reeglid ei olnud põhimõtteliselt olemas enne, kui Walter Lippmann oli võib -olla 60 -aastane, nii et me moderniseerime tema elu reeglite kogumiga, mida ta isegi ei teadnud."

Lippmann töötas ajal, mil poliitikute ja ajakirjanike vaheline sein oli palju poorsem kui praegu

Ja võib juhtuda, et valitsevad kombed pole lõppude lõpuks nii palju muutunud. Mõned ajakirjanikud otsivad endiselt oma intervjueeritavatelt kinnitust ja auhindu iseseisvuse üle. Isegi poliitilised konsultatsioonid ajakirjanike ja poliitikute vahel jätkuvad. Greenberg ütleb, et need on lihtsalt erinevalt raamitud. Ta ütleb, et president Barack Obama kutsus ajakirjanikke sageli Valgesse Majja ebavõrdsetele aruteludele.

Ja kui ajakirjanikud tänapäeval ei aitaks poliitikutel kõnesid koostada ega toimiks teadlikult administratsiooni mitteametliku sõnumitoojana, püsivad muud koostöövormid. Alles 2012. aastal teatas The New York Times, et piirab järsult „hinnapakkumise heakskiitmise” tava - pakkumiste esitamise allikale enne avaldamist.

Lippmanni valmisolek teha koostööd võimsate inimestega, kellest ta kirjutas, oli samuti tema aja toode.Ta lõikas hambad muhvel Lincoln Steffensi alla. Kuid isegi mukaldajad ei olnud sajandivahetuse hiilgeaegadel tõelised autsaiderid. Neil oli progressiivne poliitiline tegevuskava ja nad otsisid liitlasi poliitikute seast, kes arvasid, et suudavad seda edasi arendada.

Ray Stannard Baker, ajakirja McClure ajakirjanik ja muckrakerite seas silmapaistvam, oli Theodore Rooseveltiga tihe. Baker saatis Roosevelti artiklid enne avaldamist ja Roosevelt andis Bakerile juurdepääsu piiratud valitsuse toimikutele. David Woolner, Marist College'i ajalooprofessor ja Roosevelti instituudi vanemteadur, ütleb, et muckerite ligipääs Theodore Rooseveltile nende kriitikat ei vähendanud. Aga kui tekkis paratamatu ebakõla, püüdis Baker seda siluda.

Ka Lippmann saaks Rooseveltiga lüüa. Ta hüppas juhuse peale, et kirjutada Rooseveltile tööjõud. Roosevelt, kes kaalus 1916. aastal järjekordset katset Valgesse Majja naasta, haaras 24-aastase Lippmanni käest ja ütles, et need kaks on seotud ühise asjaga, kirjutab Steel väljaandes „Walter Lippmann ja Ameerika sajand”. Nad kukuksid välja, kuid Lippmanni kiindumus ei jahtunud kunagi.

Woolner ütleb, et Roosevelt inspireeris põnevust progressiivselt mõtlevate inimeste seas, kes uskusid, et valitsusel peaks olema roll keskmisele inimesele majandusliku õigluse tagamisel. "Ajakirjanikud sattusid sellesse ideesse ja tahtsid seda edasi viia," ütleb ta. "Ja niivõrd, kui nad tahtsid sellest osa saada, võisid nad olla valmis tegema asju, tegema koostööd nende poliitiliste tegelastega viisil, mis tänapäeva maailmas võib tunduda seda piiri ületavana. Kuid tolleaegses poliitilises kontekstis oli see mõttekas. ”

Kui Ameerika 1917. aastal sõtta astus, värvati Lippmann sõjasekretäri Newton D. Bakeri abiks. Ameerika ei saanud sõjaaja eriarvamustega hästi hakkama. Väljaanded suruti maha, toimetajad süüdistati ja ahistati. Sajad sõja kahtluse alla seadnud inimesed vangistati. Kongressi kohvikutes, kus müüdi friikartulite asemel „friikartuleid”, protesteerides Prantsusmaa vastuseisule 2003. aasta kavandatavale invasioonile Iraaki, nimetati hapukapsas ümber „vabaduskapsaks”. Lippmann protestis, argumendid olid üles ehitatud pigem sõjaaja taktikalistele kaalutlustele kui põhimõtetele.

Harvardi vilistlane Walter Lippmann (esireas, vasakul ääres) sai 1944. aastal koolist aunimetuse doktorikraadi. Lippmann mängis olulist rolli Harvardi Nieman Foundation Bettmanni loomisel/kaasautor Getty Images'i kaudu

"Minu jaoks ei usu ma doktriinidesse sõnavabadust. Sõja huvides on vaja osa sellest ohverdada, ”ütles ta Wilsoni nõunikule Edward“ kolonel ”House'ile. "Kuid mõte on selles, et praegu kasutatav meetod lõhub sõja liberaalse toetuse ja kipub jagama riigi väljendatud arvamuse fanaatiliseks jingoismiks ja fanaatiliseks patsifismiks."

Hiljem sõjas määrati Lippmann sõjaväeluure kapteniks, kus ta töötas propaganda kallal ning seejärel ühines pärast vaherahu sõlmimist Pariisis rahu läbirääkimiste pidanud Ameerika delegatsiooniga. Lippmann uskus sõjategevuse nimel tehtud töösse, kuid soovis naasta ajakirjanduse juurde. Ta tegi seda 1919.

Meel, et ajakirjanikel ja poliitikutel on riikliku kriisi ajal ühine eesmärk, püsis ka II maailmasõjas, ütleb Virginia ülikooli poliitika keskuse direktor Larry Sabato. Isegi külma sõja ajal kippusid ajakirjanikud oma valitsust toetama, kuna tajuvad panuseid Ameerika jätkuvasse vastasseisus Nõukogude Liiduga, ütleb ta.

John F. Kennedy administratsiooniga kaasnes glamuuri tunne, mis võrgutas paljusid teda kajastavaid ajakirjanikke. "Kennedy võlus ajakirjandust ja ajakirjanikud andsid talle isegi rohkem pause kui tema eelkäijad," ütleb Sabato. “Nad olid hästi teadlikud noorte ilusate naiste ja näitlejannade mõnest tulekust ja muust. Nad võeti teatud mõttes ka Kennedy lähiringkonda ... ja neile anti siseteavet. Administratsioon ei soovitanud neile ega nõudnud, et need asjad oleksid registreerimata. Nad lihtsalt teadsid, et nad ei peaks sellest teatama. Aeg -ajalt uurisid nad pressisekretäri käest ja küsisid. ”

Sabato ütleb, et ajakirjanikud muutusid vastandlikumaks Lyndon B. Johnsoni presidendiajal ja eriti siis, kui Richard Nixon oli president. Pärast Watergate'i skandaali oli tema sõnul "avatud hooaeg".

Peamiselt meessoost Washingtoni ajakirjanduskorpus ja need, keda nad kajastasid, tegutsesid mitteametliku vennaskonnana. Nad jõid koos, sageli palju ja võisid olla üsna kindlad, et nende vahel hoitakse teadmisi teatud üleastumistest. See oli aeg, mil avalikkus laiemalt oli nõus poliitikutele rohkem privaatsust lubama kui praegu. Seda kajastasid ajakirjanikud. Kuid poliitikutest kirjutavad kartsid ka juurdepääsu kaotamist.

Walter Lippmanni ebakindluse juured oma siseringistaatuse kaotamisel võisid alguse saada tema Ameerika juudina kasvatamisest XIX sajandi lõpus ja kahekümnenda sajandi alguses New Yorgis. Tundub, et ebakindlus jättis ta kõhklevaks või aeglaseks kirjutama nendest, kes ei olnud jõudnud sarnasele staatusele ja ühiskondlikule aktsepteerimisele, ning mõnikord tegema otsustusvigu.

Lippmann ei olnud kunagi kuulekas ega kahanenud presidentide ja Washingtoni asutuse vastuvõtmisest

Steel kirjeldab oma Lippmanni eluloos 1889. aastal sündinud noort Walterit, kes kasvas üles jõukate ja põhjalikult assimileerunud Saksa juutide seas, kes sulgesid end hiljuti saabunud migrantide eest, kes põgenevad Ida -Euroopa pogrommide eest. Need juudid, Lippmanni rahvahulga arvates, olid liiga valjud ja ilmselgelt võõrad. Emanu-El templi rabi, kus Lippmannid palvetasid, kiitis oma kogudust, sest selle liikmed ei olnud enam idamaised, mis tähendab poola või vene keelt.

Lippmann kandis soovi heita kõik võõrad jäljed endaga Harvardi, kus ta sai teada, et see pole nii lihtne, kui ta lootis. Lõplikud klubid, mitteametlikud seltsiklubid, mis toimisid omamoodi eskalaatorina Ameerika valitsevasse klassi, ei tahtnud juute liikmeks. Ka teda ei kutsutud liituma üliõpilaslehega The Harvard Crimson. Tema taust ja usk piirasid tema võimalusi. Lippmann mässas lühidalt. Kuid suurema osa oma elust püüdis ta oma väravaid sundimise asemel oma kohast kinni pidada bastionides.

See puudutas eriti judaismi. 1920. aastatel hakkasid mitmed ülikoolid piirama juutide arvu, keda nad vastu võtsid. Pärast seda, mida Steel kirjeldab kui kibedat õppejõududebatti, otsustas Harvard mitte. Kuid Harvardi ülikooli president A. Lawrence Lowell jäi rahulolematuks Harvardi "ülemäärase" juutide arvu üle ja määras komitee uuesti läbi vaatama.

Üks komisjoni liige küsis Lippmannilt tema mõtteid. Kirjaprojektis, mida Steel ei suutnud kindlaks teha, ütles Lippmann, et on valmis nõustuma Harvardi ametivõimude otsusega, kes uskusid, et üle 15 protsendi juutidest üliõpilaskonnas viib juutide ja paganate segregatsiooni ja vastasseisu. Tema kaastunne puudutas "mittejuuti", lisas ta: "Tema isiklikud kombed ja füüsilised harjumused on minu arvates selgelt paremad kui juutide valitsevad kombed ja harjumused." Lippmann arvas, et juudid peaksid assimileeruma.

Ta toetas „juutide ja kõigi teiste vähemuste ühtlasemat hajumist, mis toob endaga kaasa mõningaid silmatorkavaid kultuurilisi iseärasusi”. Kvootide ümbersuunamiseks soovitas ta Harvardil valida rohkem õpilasi riigi osadest, kus elas vähem juute. Ta oli vastu igasugusele „rassi, usutunnistuse, värvi, klassi või lõigu alusel vastuvõtukatsele”, kirjutas ta kirjas.

Harvard kehtestas juutidele mitteametliku kvoodi. Lippmann mõistis selle avalikult hukka. "Harvard, suveklubi Harvardi eelarvamuste ja maaklubi standarditega, ei ole tema suurimate poegade Harvard," kirjutas ta juhtkirjas.

Juudid pidid sel ajal Ameerikas kõndima rasket rada. Mõned, näiteks Lippmann, olid saavutanud ühiskondliku tähtsuse. Kuid ühiskonnas oli piisavalt diskrimineerimist ja mälestusi palju hullemast fantaasiast, et isegi nii kõrgele staatusele jõudnud inimeste positsioon pidi tunduma ebakindel.

1938. aasta veebruaris saadetud kirjas Helen Byrne'ile, kellest saab peagi tema teine ​​naine, kirjeldas Lippmann oma sõpra Carl Bingerit mõnevõrra "rõhutud" vaimuga, sest "tal on see üsna tavaline juudi tunne, et ta ei kuulu maailma, kuhu ta kuulub. ” Lippmann mõistis neid emotsioone, kuid ei jaganud neid, ja lisas: "Ma pole kunagi oma elus suutnud avastada endas tunnet, et mind diskvalifitseeritakse millegi eest, millest ma hoolisin."

Kuid Lippmann diskvalifitseeriti asjadest, mida ta Harvardis soovis. Samas kirjas loetles Lippmann mitmeid ebaõiglusi, millega juudid silmitsi seisavad, alates mõne suvehotelli väljajätmisest kuni tööalase diskrimineerimiseni, kuid jõudis järeldusele, et tuleks õppida sellistest asjadest mitte hoolima. On raske mitte näha Lippmanni soovi oma juudi identiteeti oma ajakirjanduses kajastada. Ta kirjutas juudi teemadest harva ja kui ta seda tegi, võivad tulemused olla katastroofilised.

Lippmanni ebakindluse juured siseringistaatuse kaotamisel võisid alata tema Ameerika juudina kasvatamisest.

1933. aasta veerus, kus ta kirjeldas ka Adolf Hitleri kõnet kui „riigimehelikku” ja „tõeliselt tsiviliseeritud rahva ehtsat häält”, kutsus ta lugejaid üles mitte mõistma hukka kõiki Saksa inimesi nende tsiviliseerimata asjade pärast, mida räägitakse ja tehakse. Saksamaal.

Ta kirjutas: „Kes on uurinud ajalugu ja hoolib tõest, hindaks prantsuse rahvast terrorismi ajal toimunu järgi? Või Briti rahvas selle järgi, mis Iirimaal juhtus? Või ameerika rahvas lintšimise kohutava rekordi järgi? Või katoliku kirik Hispaania inkvisitsiooni poolt? Või protestantism Ku-Klux-Klani poolt? Või juudid oma parvenuse järgi? Kes siis kohustab lõpuks sakslasi sõjaaja ja praeguse revolutsiooni kohutavuse järgi? Kui rahva üle tuleb otsustada ainult tema kuritegude ja pattude järgi, on kõik selle planeedi inimesed täielikult hukatud. ”

Vahetult pärast Ameerika sisenemist II maailmasõda, kirjutas Lippmann veeru Vaenlase rannikul asuva „vaenlase tulnukate probleemist… või palju täpsemalt viienda kolonni probleemist”. Ta ütles pärast sõjaväeametnikega rääkimist, et Ameerikat ähvardab vahetu rünnak nii seest kui väljast.

President Roosevelt volitas sõjaväevõimusid eemaldama kõik, kelle ta valis, lääneranniku sõjaväetsoonidest. Jaapani ameeriklastel anti eluaegse kauba kokku pakkimiseks või müümiseks 48 tundi ning nad saadeti internatsioonilaagritesse. Üle 100 000 inimese, peamiselt Ameerika kodanikud, peeti kinni kasarmutes okastraataedade taga, nagu oleksid nad kurjategijad või sõjavangid.

Lippmanni kaitse represseerivate meetmete vastu peegeldas populaarset hüsteeriat ja võib -olla näitab, kui raske võib ajakirjanikel olla sündmuste arenemise ajal, ilma aja ja vahemaa eeliseta, selgelt hinnata. „Väga sageli osutub tavapärane tarkus valeks või on sündmustest üle saadud või on see ühel või teisel viisil diskrediteeritud. Niisiis, kui kehastate tavapärast tarkust, juhtub see teiega, "ütleb Daly Lippmannist rääkides.

Ameerika Ühendriikide Jaapani kodanikud on teel II maailmasõja ajal Californias Santa Anita hipodroomil internatuurile, aprill 1942 Ameerika Ühendriikide rahvusarhiiv Popperfoto/Getty Images kaudu

Steel kirjutab, et Lippmannil puudusid afroameeriklaste suhtes isiklikud eelarvamused. Kuid ta jättis nende võitlused suuresti tähelepanuta, kuni neist sai rahvusliku vestluse vältimatu osa. Aastal 1919 pooldas Lippmann “rassi paralleelsust”, mis tähendab laias laastus eraldiseisvat, kuid võrdset, mis oli tol ajal progressiivne arvamus. Järgnevatel aastakümnetel kirjutas ta segregatsioonist vähe.

Barry D. Riccio kirjeldab oma raamatus “Walter Lippmann - Liberaali Odüsseia” Lippmanni suhet kodanikuõiguste ja kodanikuõiguste liikumisega kui “eriti illustreerivat tema üsna konservatiivset liberalismi kaubamärki”. Selleteemalised arutelud olid seotud pretsedendi, põhiseaduslikkuse ja korra kaalutlustega. "Harva tundus see olevat rassi või moraali küsimus." Riccio ütleb, et kui Lippmann 1950. aastate keskel tegeles kodanikuõigustega, tegi ta seda külma sõja ajal. Jim Crow muutis Ameerika rahvusvaheliselt halvaks, vähendades selle ülemaailmset atraktiivsust.

Lippmanni sõnastatud kodanikuõigused Ameerikas kui vähemalt osaliselt külma sõja küsimus ei olnud haruldane seisukoht, kuna Ameerika võistles Nõukogude Liiduga Aafrika ja teiste arengumaade teiste osade pärast. Ka tema laiem ettevaatlikkus ei olnud ainulaadne. Kuid Lippmanni vaated võivad muutuda ja kodanikuõiguste osas nad muutusid.

Lippmanni kaitse repressioonide vastu peegeldas rahva hüsteeriat

Ta toetas president Dwight Eisenhoweri 1957. aastal föderaalvägede lähetamist Little Rocki, Arkansase osariiki, et tagada koolide segregatsioon. Aastaks 1963, pärast Vabadussõitu, politsei ründekoerte kasutamist rahumeelsetel meeleavaldajatel Birminghamis, Alabamas, ja pastor Martin Luther King juuniori korraldatud marss Washingtonis mõistis Lippmann, et „võrdseid õigusi ei saa veenmisega saavutada üksi, ”kirjutab Steel. Lippmann jõudis järeldusele, et segregatsioonist peab saama föderaalvalitsuse juhitud ja juhitud rahvuslik liikumine.

Lippmann ei olnud ükskõikne naiste diskrimineerimise suhtes. Harvardis kirjutas ta sufragistidest: „Nad on ebatavalised, täpselt nagu Bostoni teeõhtu oli ebamehelik ja meie kodusõja halb vorm. Kuid kahjuks ei võida siin maailmas suuri kombeid heade kommetega. ”

Lippmanni „üsna konservatiivne liberalismi kaubamärk”, nagu Riccio seda kirjeldab, tähendas, et ta oli harva ajakirjanduse esirinnas, mis puudutas õigusteta ja tähelepanuta jäetud inimesi. Tänapäeval võivad ajakirjanikud sarnastel põhjustel lugusid vahele jätta ja liigutuste tugevust valesti hinnata.

Oma karjääri hämaruses võttis Lippmann omaks ikooniklasmi, mida ta seni suuresti vältis. Vallandajaks oli sõda Vietnamis.

Näis, et president Johnson soovis Lippmanni abi. Vähem kui kaks nädalat pärast presidendiametit palus ta tulla Lippmanni majja vestlema, jutustab Steel. Mõlemad olid mõnda aega heades suhetes, paar kuud hiljem külastas Lippmann Johnsoni Texase rantšo. Nad plahvatasid Lincoln Continentalis rantšo teedel, lõpetades viski ja sooda joomise, samal ajal kui Johnson toetus autosarvikule, et hoiatada läheduses rändavaid veiseid. Ükskõik mis ehtne
Kui kiindumus võis esile kutsuda Johnsoni tähelepanu ja meelitused, ei pimestanud see Lippmanni puudusi Johnsoni otsuses suurendada Ameerika sõjalist seotust Vietnamis.

Eskaleerumine toimus Lippmanni, Johnsoni ja Johnsoni administratsiooni liikmete vaheliste sagedaste konsultatsioonide ajal - mis võis Lippmanni jaoks lisada tema hilisema reetmise ja pettumustunde. Kuna Valge Maja ei tahtnud Lippmanni võõrandada, kirjutab Steel, ütles Johnson ja tema riikliku julgeoleku nõunik McGeorge Bundy talle pidevalt, et nad oleksid valmis läbirääkimisi Vietnamis lahenduse leidmiseks, kui sealne sõjaline olukord paraneb. Nende tegelik eesmärk oli sõja võitmine.

Lippmann muutus Valge Maja jutu suhtes skeptiliseks. Ta tunnistas ka, et sõjaline edu nõuab rohkem verd ja varandust, kui Ameerika oli valmis kulutama, ning et Ameerika huvid Vietnamis olid ohvri õigustamiseks liiga väikesed. Jõudes 1965. aastal eraviisiliselt järeldusele, et ta „tõmbas mu lööke”, püüdis Lippmann Johnsoni Vietnami strateegia rumalust jõulisemalt esile tuua. "On sõdu, mida tuleb ära hoida ja vältida, sest need on laastavad," kirjutas ta järgmisel aastal. Lippmann oli vältinud isiklikke rünnakuid Johnsoni vastu, kuid süüdistas teda nüüd „messiaanlikus megalomaanias”.

Lippmann valis selle võitluse isegi siis, kui enamik Ameerika meediat, sealhulgas tema koduleht The Washington Post, toetasid sõda. Selle tagajärjel kannatas ta irvitamise ja vaenulikkuse all. Johnson, kes oli kunagi Lippmanni ümber käe sirutanud ja kuulutanud: "See mees on siin maailma suurim ajakirjanik ja ta on mu sõber!" ütles külalistele, et Lippmann oli seniilne ja mõnitas teda avalikult.

Kuid Lippmann ei üritanudki oma teed tagasi kasuks kirjutada. Kui Lippmann otsustas 1967. aastal Washingtonist New Yorki lahkuda ja lõpetada oma tavalise veeru „Täna ja homme” kirjutamise 1967. aastal, ütles ta lahkumisõhtusöögil kolleegidele, et ta ei lahku, sest ma ei seisa enam printsi trooni lähedal ega hästi tema õukonnas ", vaid sellepärast, et" aeg läheb edasi ". "Muutused ja uus algus," lisas ta, "on hea vananemisele."

Vaadates tagasi Walter Lippmanni elule, jõudis Ronald Steel järeldusele, et temaga ei saa kunagi teist sobida: "Vormi, mille Lippmann nii muljetavaldavalt täitis, pole enam olemas."

See kehtib mitmel tasandil. Tema tootlikkus, ulatus ja mõju pole sellest ajast saadik olnud võrdsed. Vähesed poliitikafilosoofid jõuavad kunagi publiku ette, kelleni Lippmann jõudis, ja veel vähemal on võime kirjutada samaaegselt mitu veergu nädalas aastakümneid.

Ta elas ka Ameerika ajakirjanduses teisel ajal. 1998. aastal kirjutades tunnistas Steel, et selle maastik on juba pöördumatult muutunud: „Uudiste ja arvamuste allikad on liiga atomiseeritud ja mitmekesised. Ükski inimene ei saa neid kõiki hõlmata. ” Muutunud on ka täna käsitletava ulatus. Inimesi ja kogukondi, kelle lugusid ilmus ajalehtedes harva 80 aastat tagasi, ei jäeta enam nii tähelepanuta.

Ka ajakirjaniku ja poliitiku vahel vastuvõetavaks peetud suhe on muutunud. Siin jagab Greenberg Lemanni ettevaatlikkust ajalooliste isikute hindamisel tänapäeva eetiliste standardite järgi. "On väga lihtne heita moralistlik pilk tagasi sellisele inimesele nagu Lippmann. Kuid ma arvan, et tegelikkus on kõrgetasemeline ajakirjandus ja kõrgetasemeline Washingtoni poliitika on omavahel põimunud ning võimu võrgutamine on inimloomusele omane, nii et ma ei mõista Lippmanni eriti hukka, ”ütleb ta.

Greenberg ütles, et Lippmann uskus, et isiklik mõju, mida ta poliitikutele avaldada võib, oli osa tema rollist ajakirjaniku ja mõtlejana. "Toonane eetika seda tegelikult ei keelanud," ütleb ta.

Vaadates tagasi Walter Lippmanni elule, jõudis Ronald Steel järeldusele, et temaga ei saa kunagi teist sobida

Lippmann eksis kohati kohutavalt valesti - Hitleri kohta 1933. aastal, Jaapani ameeriklaste karjumisest internatsioonilaagritesse kümme aastat hiljem. Kuid tema hoiatused Ameerika ohtude kohta, mis ületavad ennast välismaal, tema nõudmine, et riik peaks piirduma oma sekkumisega kohtadesse, kus on kaalul elulised huvid (mitte Vietnam), kõlaks tänapäeval Ameerika poliitikakujundajate seas, kes tunnevad, et pidid neid õppima. õppetunnid uuesti.

Ja kui Lippmann oli sageli elitaarne, oli ta lõpuks demokraat, kes uskus, et kui riiki hakatakse valitsema oma rahva nõusolekul, peavad ajakirjanikud andma kodanikele teavet, mida nad vajavad, et otsustada, kuidas nad valitseda tahavad. "See on meie töö," ütles ta 1959. aastal oma 70. sünnipäeva auks kogunenud riiklikule pressiklubile peetud kõnes. "See pole alatu helistamine. Meil on õigus selle üle uhke olla ja rõõmustada, et see on meie töö. ”

Lippmanni karjääri iseloomustas ümberhindamine ja pidev õppimine. On ahvatlev näha selle peegeldust Lippmanni toetuses Nieman Foundationile ja selle stipendiumidele, et ajakirjanikud saaksid Harvardis õppida ja oma oskusi täiendada. Lippmann kirjutas nii kaua, kui tal oli midagi öelda ja tervis seda lubas, kirjutades oma viimase artikli 1971. aastal 81 -aastaselt. Paar aastat hiljem surmaga silmitsi seistes oli ta rahulik ja kiretu. "Ta ei rääkinud kunagi palvest ega Jumalast ega teispoolsusest," meenutas tema advokaat Louis Auchincloss. "Kõik, mis oli või saab olema, võttis ta vastu."


Demokraatia põhiprobleem

Meie hiljutiste kogemuste põhjal on selge, et traditsioonilised sõna- ja arvamusvabadused ei põhine kindlal alusel. Ajal, mil maailm vajab ennekõike helde kujutlusvõime aktiivsust ning planeerimis- ja leidlike mõtete loomingulist juhtimist, on meie mõtlemine paanikahädas. Aega ja energiat, mis peaks kuluma ehitamisele ja taastamisele, kulutatakse hoopis eelarvamuste nõelte peletamiseks ja sissisõja pidamiseks arusaamatuste ja sallimatuse vastu. Sest allasurumist tunnevad mitte ainult hajutatud isikud, kes on tegelikult allasurutud. See ulatub tagasi kõige kindlamatesse mõtetesse, tekitades kõikjal pingeid ja hirmu pinge tekitab steriilsust. Mehed lakkavad ütlemast, mida nad arvavad, ja kui nad lõpetavad selle ütlemise, lõpetavad nad peagi selle mõtlemise. Nad mõtlevad oma kriitikutele ja mitte faktidele viidates. Sest kui mõte muutub sotsiaalselt ohtlikuks, veedavad mehed rohkem aega ohu üle mõtiskledes kui oma mõtte arendamisel. Ometi pole midagi kindlamat kui see, et pelk julge vastupanu ei vabasta meeste meelt jäädavalt. Probleem pole mitte ainult suurem, vaid ka teistsugune ning aeg on õige uuesti läbi vaadata. Oleme õppinud, et paljud inimese raskelt võidetud õigused on täiesti ebakindlad. Võib juhtuda, et me ei saa neid turvaliseks muuta, lihtsalt jäljendades varasemaid vabadusvõitjaid.

Platon paljastas midagi olulist inimese iseloomu kohta, kui ta enne Sokratese surma vaatepilti rajas Utopia tsensuurile, mis on rangem kui kõik sellel tugevalt tsenseeritud planeedil. Tema sallimatus tundub imelik. Kuid see on tõepoolest loogiline impulsi väljendus, mida enamikul meist pole ausalt tunda. Platoni ülesanne oli sõnastada inimeste käitumine ideaalide kujul ja kõige kindlamad asjad, mida me temalt õppida saame, ei ole see, mida me peaksime tegema, vaid see, mida me kaldume tegema. Me kaldume omapäraselt maha suruma kõik, mis seab kahtluse alla selle, millele oleme oma truuduse andnud. Kui meie lojaalsus pööratakse olemasolevale, algab sallimatus selle piiridest, kui see pööratakse, nagu Platon, Utoopiale, siis leiame, et Utoopia on sallimatusega kaitstud.

Niipalju kui ma avastan, ei ole ühtegi vabaduse absoluutset esindajat, keda ma ei mäletaks ühtegi vabadusõpetust, mis happesuse tingimustes ei sõltuks mingist teisest ideaalist. Eesmärk pole kunagi vabadus, vaid vabadus millegi või muu jaoks. Vabadus on tingimus, mille all tegevus toimub ning meeste huvid seostuvad eelkõige nende tegevusega ja sellega, mis on vajalik nende täitmiseks, mitte aga igasuguse kavandatava tegevuse abstraktsete nõuetega.

Ja ometi arvestavad vaidlejad seda harva. Lahingut peetakse bänneritega, millele on kirjutatud absoluutsed ja universaalsed ideaalid. Tegelikult ei ole need absoluutsed ja universaalsed. Ükski mees pole poliitikas kunagi välja mõelnud absoluutset või universaalset ideaali sel lihtsal põhjusel, et keegi ei tea või ei tea piisavalt, et seda teha. Me kõik kasutame absoluute, sest ideaalil, mis näib eksisteerivat ajast, ruumist ja asjaoludest lahus, on prestiiž, mida ei saa kunagi omada ükski eriline eesmärk. Ühest vaatenurgast vaadatuna on universaalid osa meeste võitlusaparaadist. Mida nad tohutult soovivad, hakkavad nad kergesti nimetama Jumala tahet või oma rahva eesmärki. Geneetiliselt vaadates on need idealiseerimised ilmselt sündinud selles vaimses unenäos, kus enamus ajast elavad kõik mehed. Unenäos pole aega, ruumi ega erilist viidet ning lootus on kõikvõimas. See kõikvõimsus, mida neile tegevuses eitatakse, valgustab siiski tegevust täieliku ja vastupandamatu väärtusega.

Klassikaline vabaduseõpetus koosneb absoluutidest. See koosneb neist, välja arvatud kriitilises punktis, kus autor on kokku puutunud objektiivsete raskustega. Seejärel esitab ta argumendis mõnevõrra varjatult reservatsiooni, mis likvideerib selle universaalse tähenduse ja taandab ülendatud vabadusavalduse üldiselt eriliseks argumendiks eriotstarbelise edu saavutamiseks.

Praegu pole näiteks kirglikumaid vabadusvõitlejaid kui lääne pooldajad Venemaa Nõukogude valitsusele. Miks on nad nördinud, kui härra Burleson ajalehe maha surub ja kui Lenin seda teeb? Ja vastupidi, miks on nii, et bolševistlikud jõud maailmas pooldavad põhiseadusliku vabaduse piiramist eeltingimusena tõelise vabaduse kehtestamiseks Venemaal? Argumendil vabaduse kohta on ilmselgelt vähe seost selle olemasoluga. Partisanide südamelähedane on sotsiaalse konflikti eesmärk, mitte arvamusvabadus. Sõna vabadus on relv ja reklaam, kuid kindlasti mitte ideaal, mis ületab kõiki erieesmärke.

Kui leiduks mõni inimene, kes usuks vabadusse peale konkreetsete eesmärkide, oleks see erak erak, kes mõtleks kogu eksistentsi lootusrikka ja neutraalse pilguga. Tema jaoks ei saanud viimases analüüsis olla midagi vastupanu väärt, midagi eriti saavutamist väärt, midagi eriti kaitsmist väärt, isegi mitte erakute õigus külma ja neutraalse pilguga eksisteerida. Ta oleks lojaalne lihtsalt inimvaimu võimalustele, isegi neile võimalustele, mis kahjustavad kõige tõsisemalt tema mitmekesisust ja tervist. Ükski selline mees pole poliitika ajaloos veel palju arvestanud. Sest iga vabaduse teoreetik on silmas pidanud seda, et teatud käitumisviise ja seni reguleeritud arvamusliike tuleks tulevikus mõnevõrra erinevalt reguleerida. Tundub, et igaüks ütleb, et arvamus ja tegevus peaksid olema vabad, sest vabadus on elu kõrgeim ja pühaim huvi. Kuid kusagil lisab igaüks neist nirk -klausli, mille kohaselt „loomulikult” ei tohi antud vabadust liiga hävitavalt rakendada. Just see klausel kontrollib üleküllust ja tuletab meile meelde, et vaatamata välimusele kuulame piiratud mehi, kes paluvad eriklauslit.

Inglise klassikute hulgas pole ühtegi esindavamat kui Miltonil Areopagitica ja essee Liberty kohta autor John Stuart Mill. Elusatest meestest on härra Bertrand Russell ehk vabaduse kõige silmapaistvam pooldaja. Need kolm koos on suurepärane tunnistajate kogum. Ometi pole midagi lihtsamat kui joonistada igaühe seast tekstid, mida võib tuua kas absoluutse vabaduse argumendina või ettekäändena nii suurele hulgale repressioonidele, kui parasjagu soovitav tundub. Ütleb Milton: -

Kui aga kõik ei saa ühel meelel olla, siis kes peaks välja nägema? see kaheldus on tervislikum, arukam ja kristlikum, et paljusid sallitakse, mitte kõiki sundima.

Niipalju siis üldistusest. Nüüd aga kohe järgnevast kvalifikatsioonist.

Ma mõtlen, et ei sallita poperit ja avatud ebausku, mis välistab kõik religioonid ja tsiviilvõimu ülemused, nii et ka ise tuleks hävitada, tingimusel et kõigepealt kasutatakse kõiki heategevuslikke ja kaastundlikke vahendeid, et võita ja tagasi saada nõrk ja eksitav: see on ka ebasiiras või kurja absoluutselt kas usu või käitumise vastu, seda ei saa lubada ükski seadus, mis ei kavatse seda ise keelata: vaid need naaberriigid või pigem ükskõiksus, on see, millest ma räägin, olgu siis mõnes õpetuse või distsipliini punktis, mida võib olla palju, kuid ei pea siiski katkestama vaimu ühtsust, kui me leiaksime rahu sideme enda seast.

Selle tekstina võiks üles seada inkvisitsiooni. Ometi esineb see inglise keeles kõige õilsamal vabadusavaldusel. Miltoni mõtte kriitilise punkti paljastab sõna „ükskõiksus”. Arvamusvaldkond, mida ta soovis vabastada, hõlmas teatud protestantlike sektide „naabervahelisi erinevusi” ja ainult neid, kus need olid tõeliselt ebaefektiivsed nii moraali kui ka moraali osas. Lühidalt öeldes oli Milton jõudnud järeldusele, et teatud õpetusekonfliktid on piisavalt tähtsusetud, et neid taluda. Järeldus sõltus palju vähem tema ettekujutusest vabaduse väärtusest kui tema ettekujutusest Jumalast ja inimloomusest ning omaaegsest Inglismaast. Ta kutsus üles ükskõiksusele asjade suhtes, mis muutusid ükskõikseks.

Kui asendada sõna ükskõiksus sõnaga vabadus, jõuame palju lähemale tegelikule kavatsusele, mis on klassikalise argumendi taga. Vabadus on lubatud seal, kus erimeelsustel pole suurt momenti. Just see määratlus on üldiselt juhtinud praktikat. Aegadel, mil mehed tunnevad end turvaliselt, kasvatatakse ketserlust elu vürtsina. Sõja ajal kaob vabadus nii, nagu kogukond tunneb end ähvardatuna. Kui revolutsioon tundub nakkav, on ketserite jaht auväärne amet. Teisisõnu, kui mehed ei karda, siis nad ei karda ideid, kui nad kardavad palju, nad kardavad kõike, mis tundub või võib isegi muutuda rahutuks. Seetõttu koosnebki üheksa kümnendikku jõupingutustest elada ja elada lasta tõestada, et asi, mida soovime taluda, on tõesti ükskõiksus.

Millis avaldub see tõde veelgi selgemalt. Kuigi tema argument on kindlam ja täiendavam kui Miltoni, on kvalifikatsioon ka kindlam ja täiendav.

Need on põhjused, mis nõuavad, et inimestel peaks olema õigus oma arvamust avaldada ja oma arvamust ilma reservatsioonideta avaldada ning sellised häbiväärsed tagajärjed intellektuaalile ja selle kaudu inimese moraalsele olemusele, kui seda vabadust ei tunnistata või hoolimata keelust, siis uurime järgnevalt, kas samad põhjused ei eelda, et inimesed võiksid vabalt tegutseda oma arvamuse järgi ja neid ellu viia oma kaasinimeste moraalsete või füüsiliste takistusteta, seni, kuni see on nende endi riskil ja ohul. See viimane tingimus on muidugi hädavajalik. Keegi ei teeskle, et tegevused peaksid olema sama vabad kui arvamused. Vastupidi, isegi arvamused kaotavad oma puutumatuse kui asjaolud, milles neid väljendatakse, on sellised, mis võivad väljendada nende positiivset õhutust mõnele vallatule teole.

‘Omal riisikol ja ohus.’ Teisisõnu igavese hukkamõistu ohus. Mill eeldas, et Mill arvab, et paljud sel ajal ühiskonna keelu all olnud arvamused ei paku ühiskonnale huvi ja seetõttu ei tohiks neid segada. Õigeusk, millega ta sõdis, oli peamiselt teokraatlik. Eeldati, et mehe arvamused kosmilistes asjades võivad ohustada tema isiklikku päästmist ja muuta ta ohtlikuks ühiskonnaliikmeks. Mill ei uskunud teoloogilisse vaatesse, ei kartnud hukkamõistu ja oli veendunud, et moraal ei sõltu religioossest sanktsioonist. Tegelikult oli ta veendunud, et põhjendatud moraali saab kujundada teoloogiliste eelduste kõrvalejätmisega. "Kuid keegi ei teeskle, et tegevused peaksid olema sama vabad kui arvamused." Selge tõde on see, et Mill ei uskunud, et nende tegevuste sallimine, mis teda kõige rohkem huvitavad, toob kaasa palju tegusid.

Poliitiline ketserlus hõivas tema tähelepanu serva ja ta lausus vaid kõige juhuslikumaid kommentaare. Need on nii juhuslikud, nii vähe mõjutavad nad tema meelt, et selle veendunud vabaduse apostli argumente saab ausalt kasutada ja tegelikult kasutada suurema osa hiljutiste mahasurumiste õigustamiseks. "Isegi arvamused kaotavad oma puutumatuse, kui asjaolud milles neid väljendatakse, on sellised, mis kujutavad endast nende väljendust positiivseks õhutuseks mõnele vallatule teole. ”Selge on see, et Debs või Haywood või vabaduslaenu takistajad ei pääse siit. Kasutatud argument on täpselt see, mida kasutati Debsi süüdimõistmise tagamiseks.

Kinnituseks võib tuua Milli ühe konkreetse juhtumi: „Arvamus, et maisimüüjad on vaeste näljased või et eraomand on röövimine, tuleks ajakirjanduse kaudu levitamise korral häirida, kuid võib suuliselt edastatuna karistada. põnevil rahvahulk, mis kogunes maisi edasimüüja maja ette või kui ta sama plahvatuse vormis platsi kujul sama rahvahulga vahel kätte anti. ”

On selge, et Milli vabadusteooria kandis teistsugust jume, kui ta kaalus arvamusi, mis võivad otseselt mõjutada sotsiaalset korda. Kui arvamuse ja teo vaheline stiimul oli tõhus, võis ta täie rahuloluga öelda: „Üksikisiku vabadus peab olema siiani piiratud, ta ei tohi ennast teistele inimestele häirida.” Kuna Mill seda uskus, peab see lihtsalt järeldama et kõne või plakatite ja ajakirjanduses levitamise vaheline erinevus oleks Milli jaoks peagi lagunenud, kui ta oleks elanud ajal, mil ajakirjandus tõesti ringles ja trükikunst oleks ajalehe veidralt plakatiks teinud.

Esimesel tutvumisel ei paistaks ükski mees kaugemale kui härra Bertrand Russell, kes on lojaalne sellele, mida ta nimetab „kõigi instinktide takistamatuks arendamiseks, mis ehitavad elu üles ja täidavad selle vaimse naudinguga.” Ta nimetab neid instinkte, mis ehitavad üles elu ja Täida see vaimsete naudingutega. "Ta nimetab neid instinkte" loomingulisteks "ja nende vastu käivitab ta" omavad impulsid ". Tema sõnul peaks neid piirama" avalik võim, praktiliselt vastupandamatu jõu hoidla, mille ülesanne peaks olema peamiselt selleks, et mahasuruda eraviisilist jõu kasutamist. ”Kui Milton ütles, et„ ei salli Popery't, ”ütleb hr Russell, ei talunud„ omastavaid impulsse. ”Kindlasti on ta avatud kriitikale, et nagu iga autoriteet, kes on teda eelnenud, on ta huvitatud ainult selle, mis talle tundub hea, takistamatust arengust. Need, kes arvavad, et „valgustatud isekus” tekitab sotsiaalset harmooniat, taluvad rohkem omastavaid impulsse ja kalduvad teatud hr Russelli loomingulisi impulsse lukku panema.

Moraal ei seisne selles, et Milton, Mill ja Bertrand Russell oleksid ebajärjekindlad või et vabadus tuleks saavutada, kui selle eest ilma kvalifikatsioonita vaielda. Impulss sellele, mida me nimetame vabaduseks, on nendes kolmes mehes sama tugev kui kunagi varem meie ühiskonnas. Moraal on teist liiki. See on see, et traditsiooniline vabaduse tuum, nimelt ükskõiksuse mõiste, on liiga nõrk ja ebareaalne doktriin, et kaitsta vabaduse eesmärki, mis on tervisliku keskkonna sisustamine, kus inimeste otsustusvõime ja uurimine suudavad kõige edukamalt korraldada inimesi elu. Liiga nõrk, sest stressi ajal pole midagi lihtsamat kui nõuda ja veenda, et sallitud ükskõiksus ei ole enam talutav, sest see on lakanud ükskõiksusest.

On selge, et ühiskonnas, kus avalik arvamus on saanud määravaks, ei saa miski, mis selle kujunemisel loeb, olla tõesti ükskõiksus. Kui ma ütlen „võib olla”, räägin sõna otseses mõttes. See, mida mehed taevaseisundisse uskusid, muutus ükskõikseks, kui taevas metafüüsikas kadus, kuid see, mida nad usuvad omandi, valitsuse, ajateenistuse, maksustamise, hilise sõja alguse või Prantsuse-Preisi sõja päritolu või Ladina kultuuri levitamine vasekaevanduste läheduses kujutab endast erinevust elu ja surma, õitsengu ja ebaõnne vahel ning seda ei peeta kunagi siin maa peal ükskõikseks või sellesse ei segata, olenemata sellest, kui palju õilsaid argumente vabadusele esitatakse , või kui palju märtreid selle eest oma elu annab. Kui kaasaegses ühiskonnas soovitakse saavutada laialdast sallivust vastandlike seisukohtade suhtes, siis mitte ainult Debsi juhtumite vastu kohtute kaudu võidelda ja kindlasti mitte ähvardades need kohtud häirida, kui nad agitatsioonile ei allu. Ülesanne on põhimõtteliselt teisest järjekorrast, nõudes muid meetodeid ja muid teooriaid.

Maailm, mille kohta igal mehel peaks arvamus olema, on muutunud nii keeruliseks, et trotsib tema arusaamisvõimet. Mida ta teab sündmustest, mis on tema jaoks tohutult tähtsad, valitsuste eesmärkidest, rahvaste püüdlustest, klasside võitlusest, teab ta teisest, kolmandast või neljandast käest. Ta ei saa ise vaatama minna. Isegi asjad, mis on talle lähedal, on tema otsustamiseks liiga kaasatud. Ma ei tea ühtegi meest, isegi nende seas, kes pühendavad kogu oma aja avalike asjade jälgimisele, kes võiksid isegi teeselda, et jälgivad samal ajal oma linnavalitsust, osariigi valitsust, kongressi, osakondi, tööstusolukorda , ja ülejäänud maailm. Mida ei saa teha mehed, kes muudavad poliitika uurimise kutseks, mees, kellel on tund aega ajalehtede ja jutuajamise jaoks päevas, ei saa seda lootagi. Ta peab haarama märksõnu ja pealkirju või mitte midagi.

See poliitika teema ulatuslik väljatöötamine on kogu probleemi juur. Uudised tulevad kaugelt ja tulevad helter-skelterina, mõeldamatus segaduses käsitleb see asju, millest pole kerge aru saada, kui need jõuavad kohale ning neid assimileerivad hõivatud ja väsinud inimesed, kes peavad võtma seda, mis neile on antud. Iga advokaat, kellel on tõendusmeel, teab, kui ebausaldusväärne selline teave tingimata peab olema.

Tunnistuste võtmine kohtuprotsessis on maandatud tuhandete ettevaatusabinõudega, mis tulenevad tunnistaja ekslikkuse ja žürii eelarvamuste pikaajalisest kogemusest. Me nimetame seda ja õigustatult inimese vabaduse põhifaasiks. Kuid avalikes asjades on panus lõpmatult suurem. See hõlmab miljonite elusid ja kõigi varandust. Žürii on kogu kogukond, isegi mitte ainult kvalifitseeritud valijad. Žürii on igaüks, kes loob avalikke tundeid-lobisevad kuulujutud, hoolimatud valetajad, kaasasündinud valetajad, nõrga mõtlemisega inimesed, prostituudid, korrumpeeruvad agendid. Sellele žüriile esitatakse mis tahes vormis anonüümne isik, ükskõik millisel kujul, ilma usaldusväärsuse, usaldusväärsuse ja valetunnistamise eest karistamata. Kui valetan kohtuprotsessis, mis puudutab naabri lehma saatust, võin minna vangi.Aga kui ma valetan sõja ja rahuga seotud küsimuses miljonile lugejale, võin pea maha ajada ja kui valin õige valede seeria, olen täiesti vastutustundetu. Keegi ei karista mind, kui ma näiteks Jaapani kohta valetan. Võin teatada, et iga Jaapani teenindaja on reservväelane ja iga Jaapani kunstipood mobiliseerimiskeskus. Ma olen immuunne. Ja kui Jaapaniga peaks tekkima vaenutegevus, siis mida rohkem ma valetasin, seda populaarsem peaksin olema. Kui ma väidaksin, et jaapanlased jõid salaja laste verd, et jaapanlannad ei olnud arukad, et jaapanlased ei olnud tegelikult sugugi inimkonna haru, siis garanteerin, et ajalehtede trükkimine on innukas ja ma saan kuulata üle kogu riigi kirikutes. Ja seda kõike sel lihtsal põhjusel, et kui avalikkus on tunnistajatest sõltuv ja teda ei kaitse mingid tõendamisreeglid, saab ta tegutseda ainult oma ägeduse ja lootuste tõttu.

Uudiste edastamise mehhanism on välja töötatud ilma plaanita ja selles pole ühtegi punkti, kus saaks tõe vastutuse fikseerida. Fakt on see, et tööjõu alajaotusega kaasneb nüüd ka uudisteorganisatsiooni alajaotus. Selle ühes otsas on pealtnägija, teises lugeja. Nende kahe vahel on lai ja kallis edastus- ja redigeerimisseade. See masin töötab kohati imeliselt hästi, eriti kiiresti, millega ta saab teatada mängu või Atlandi -ülese lennu tulemustest, monarhi surmast või valimistulemustest. Kuid kui küsimus on keeruline, näiteks poliitika edukuse või võõraste inimeste sotsiaalsete tingimuste küsimuses, siis kui tegelik vastus ei ole ei jah ega ei, vaid peen ja asjalik tasakaalustatud tõendusmaterjal, - aruandes osaleva töö jaotamine ei põhjusta segadust, arusaamatust ega isegi valeandmeid.

Seega on tunnistajate arv, kes on võimelised ausalt ütlema, ebapiisav ja juhuslik. Ometi sõltub oma uudiseid koostav reporter pealtnägijatest. Nad võivad olla sündmuse näitlejad. Siis on neil vaevalt oodata perspektiivi. Kes näiteks usaldaks bolševike jutustust sellest, mis on olemas Nõukogude Venemaal, või eksiilis asuva Vene vürsti lugu Siberis eksisteerivast, kui ta jätaks kõrvale oma meeldimised ja mittemeeldimised? Ütlesin üle piiri, ütleme Stockholmis, kuidas on reporteril kirjutada usaldusväärseid uudiseid, kui tema tunnistajad koosnevad emigrandid bolševistlikest agentidest?

Rahukonverentsil andsid uudiseid konverentsi agendid ja ülejäänud lekkisid nende kaudu, kes konverentsi uste taga hüüdsid. Nüüd, kui reporter tahab elatist teenida, peab ta hoidma oma isiklikke kontakte pealtnägijate ja privilegeeritud informaatoritega. Kui ta on avalikult võimulolijate suhtes vaenulik, lakkab ta reporteriks olemast, kui pole opositsiooniparteid, kes on sisering, kes saab talle uudiseid edastada. Kui see ei õnnestu, saab ta toimuvast vähe teada.

Enamik inimesi näib uskuvat, et kohtudes sõjakorrespondendi või rahukonverentsi erikirjanikuga, on nad näinud meest, kes on näinud asju, millest ta kirjutas. Kaugel sellest. Keegi näiteks ei näinud seda sõda. Ei kaevikutes olevad mehed ega ülemjuhataja. Mehed nägid oma kaevikuid, toorikuid, mõnikord nägid nad vaenlase kaevikut, kuid keegi, kui just lendurid ei näinud lahingut. Korrespondendid nägid aeg -ajalt maastikku, mille üle oli peetud lahingut, kuid mida nad päevast päeva teatasid, oli see, mida neile pressikeskuses räägiti, ja seda ainult seda, mida neil oli lubatud rääkida.

Rahukonverentsil lubati ajakirjanikel perioodiliselt kohtuda nelja kõige vähem olulise komisjoni liikmega - meestega, kellel endal oli asjade jälgimisel märkimisväärseid raskusi, nagu tunnistab iga kohalviibinud reporter. Seda täiendasid spasmilised isiklikud intervjuud volinike, nende sekretäride, sekretäride sekretäride, teiste ajalehemeeste ja presidendi konfidentsiaalsete esindajatega, kes seisid tema ja uudishimu vahel. See ja prantsuse ajakirjandus, millest pole midagi enamat tsenseeritud ja inspireeritud, on väliseestlaste kohalik inglise ajakiri, Crilloni fuajee, Majesticu ja teiste ametlike hotellide kuulujutud, millest said uudised. Ameerika toimetajad ja Ameerika rahvas on pidanud oma ajaloo ühe raskema hinnangu aluseks võtma. Peaksin võib -olla lisama, et mõned korrespondendid olid välisriikide valitsustega eelistatud positsioonidel. Selle kinnituseks kandsid nad nööpaukudes paelu. Nad olid paljuski kõige kasulikumad korrespondendid, sest nad paljastasid koolitatud lugejale alati just seda, mida nende valitsused soovisid Ameerikal uskuda.

Reporteri kogutud uudised oma tunnistajate hulgast tuleb välja valida, kui mitte mingil muul põhjusel kui kaablirajatiste piiratus. Kaablikontoris sekkub mitut tüüpi tsensuur. Juriidiline tsensuur Euroopas on nii poliitiline kui ka sõjaline ning mõlemad sõnad on elastsed. Seda on rakendatud mitte ainult uudiste sisu, vaid ka esitlusviisi ja isegi tüübi iseloomu ja positsiooni kohta lehel. Kuid juhtmete tegelik tsensuur on edastamise hind. Sellest iseenesest piisab, et piirata kallist konkurentsi või märkimisväärset sõltumatust. Suuri kontinentaalseid uudisteagentuure toetatakse. Tsensuur toimib ka ummikute ja sellest tuleneva prioriteetsüsteemi vajaduse kaudu. Ummikud võimaldavad head ja halba teenindust ning soovimatuid sõnumeid esitatakse harva halvasti.

Kui aruanne jõuab toimetusse, toimub teine ​​sekkumine. Toimetaja on mees, kes võib -olla teab millestki kõike, kuid vaevalt võib eeldada, et ta teab kõike. Ometi peab ta otsustama küsimuse, mis on arvamuste kujundamisel olulisem kui mis tahes muu, küsimuse, kuhu tähelepanu suunata. Ajalehes on pead tähelepanu keskpunktid, veidrad nurgad äärealadel ja see, kas uudiste üks või teine ​​aspekt ilmub keskele või perifeeriasse, muudab kogu maailma. Päevauudised ajalehe kontorisse jõudmisel on uskumatu faktide, propaganda, kuulujuttude, kahtlustuste, vihjete, lootuste, hirmude ja selle uudiste valimise ja tellimise ülesanne. demokraatia. Sest ajaleht on sõna otseses mõttes demokraatia piibel, raamat, millest rahvas määrab oma käitumise. See on ainus tõsine raamat, mida enamik inimesi loeb. See on ainus raamat, mida nad iga päev loevad. Nüüd on võim otsustada iga päev, mis tundub oluline ja mida eiratakse, erinevalt võimust, mida on kasutatud pärast seda, kui paavst oli kaotanud oma võimu ilmaliku meele üle.

Tellimist ei tee üks mees, vaid hulk mehi, kes on oma valikus ja rõhuasetuses üldiselt uudishimulikult üksmeelsed. Kui teate ajalehe erakondlikku ja sotsiaalset kuuluvust, saate üsna kindlalt ennustada uudiste kuvamise perspektiivi. See vaatenurk ei ole mingil juhul tahtlik. Kuigi toimetaja on kunagi palju keerukam kui kõik lugejad peale vähemuse, määravad tema suhtelise tähtsuse tunde üsna standardiseeritud ideekogud. Varsti hakkab ta uskuma, et tema harjumuspärane rõhutamine on ainus võimalik.

Miks toimetajat valdab konkreetne ideede kogum, on sotsiaalpsühholoogia keeruline küsimus, mille kohta pole tehtud piisavat analüüsi. Kuid me ei eksi kaugeltki, kui ütleme, et ta käsitleb uudiseid, viidates valitsevale tavad tema sotsiaalsest rühmast. Need tavad on muidugi suures osas eelmiste ajalehtede öeldu ja kogemus näitab, et sellest ringist välja murdmiseks on erinevatel aegadel olnud vaja luua uusi ajakirjandusvorme, näiteks üleriigilist kuukirja, kriitiline nädalaleht, ringkiri, tasuline ideede reklaam, et muuta vananenud ja harjumuspäraseks muutunud rõhuasetusi.

Sellesse äärmiselt tulekindlasse ja ma arvan, et üha enam teenimiskõlbmatusse mehhanismi on visatud, eriti pärast sõja puhkemist, veel üks ahvivõti-propaganda. See sõna hõlmab muidugi paljusid patte ja mõnda voorust. Voorusi saab hõlpsasti eraldada ja neile võib anda uue nime, kas reklaami või propageerimise. Seega, kui Belgravia rahvusnõukogu soovib ajakirja välja anda oma vahenditest, oma trükise all, pooldades Thrumsi annekteerimist, ei vaidle keegi vastu. Aga kui selle propageerimise toetuseks avaldatakse ajakirjandusele lugusid, mis valetavad Thrumsi toime pandud julmuste kohta või, mis veelgi hullem, kui need lood näivad pärinevat Genfist või Amsterdamist, mitte aga Nationali pressiteenistusest. Belgravia nõukogu, siis Belgravia tegeleb propagandaga. Kui Belgravia kutsub pärast teatud huvi äratamist oma pealinna oma pealinna hoolikalt valitud korrespondendi või võib -olla tööjuhi, paneb ta parima hotelli üles, sõidab limusiinidega ringi, lohutab teda banketitel, lõunasöögi koos temaga väga konfidentsiaalselt ja seejärel paneb ta läbi ekskursiooni, et ta näeks just seda, mis soovitud mulje loob, siis Belgravia tegeleb jällegi propagandaga. Või kui Belgravial on juhtumisi maailma suurim tromboonimängija ja kui ta saadab ta mõjukate abikaasade naisi võluma, teeb Belgravia vähem vastumeelsel moel ehk propagandat ja teeb mehi lolliks.

Nüüd on selge fakt, et maailma probleemsetest piirkondadest ei saa avalikkus praktiliselt midagi, mis pole propaganda. Lenin ja tema vaenlased kontrollivad kõiki Venemaalt pärinevaid uudiseid ning ükski kohus ei tunnistaks ühtegi tunnistust kehtivana eesli valdamise kindlakstegemiseks. Kirjutan mitu kuud pärast vaherahu. Senat hakkab praegu kaaluma küsimust, kas see tagab Poola piirid, kuid mida me Poolast saame, õpime Poola valitsuselt ja juudi komiteelt. Otsus Euroopa ärevate küsimuste üle on keskmise ameeriklase jaoks lihtsalt välistatud ja mida rohkem ta on kindel, seda kindlam on ta mõne propaganda ohver.

Need juhtumid on pärit välisasjadest, kuid kodused raskused, ehkki vähem ilmekad, on siiski reaalsed. Theodore Roosevelt ja tema järel Leonard Wood on käskinud meil mõelda riiklikult. See ei ole lihtne. Lihtne on papagoida, mida ütlevad need inimesed, kes elavad mõnes suurlinnas ja kes on end moodustanud ning Ameerika ainus tõeline ja autentne hääl. Aga peale selle on raske. Ma elan New Yorgis ja mul pole aimugi, mis Brooklynit huvitab. Pingutusega on võimalik palju rohkem vaeva näha, kui enamik inimesi endale lubada saab, et ma teaksin, millised on mõned organiseeritud organid, nagu mitteparteilised Liiga, Rahvuslik Julgeoleku Liiga, Ameerika Tööliit ja Vabariiklik Rahvuskomitee saavad hakkama, kuid organiseerimata töötajad, organiseerimata põllumehed, poepidajad, kohalikud pankurid ja kaubandusnõukogud mõtlevad ja tunnevad, keegi pole mis tahes vahendeid teadmiseks, välja arvatud võib -olla ebamäärasel viisil valimiste ajal. Rahvuslikult mõtlemine tähendab vähemalt selle kontinentaalse elanikkonna peamiste huvide, vajaduste ja soovide arvestamist ning selleks oleks igal mehel vaja sekretäride, reisibüroode ja väga kallist pressilõikamisbüroot.

Me ei mõtle riiklikult, sest fakte, mis loevad, ei esitata süstemaatiliselt ega esitata kujul, mida suudame seedida. Meie kõige kurjem teadmatus tekib seal, kus me immigrandiga suhtleme. Kui me üldse tema ajakirjandust loeme, siis avastame selles ‘bolševismi’ ja mustame kahtlusega kõik immigrandid. Tema kultuuri ja püüdluste, lootuse ja mitmekesisuse kõrgete kingituste pärast pole meil silmi ega kõrvu. Sisserändajate kolooniad on nagu augud teel, mida me ei märka enne, kui nende otsa komistame. Kuna meil ei ole praegust teavet ega faktide tausta, oleme loomulikult igasuguse agitaatori mittediskrimineerivad objektid, kes otsustavad „välismaalaste” vastu näägutada.

Nüüd on agitatsiooni ja propaganda vältimatud ohvrid mehed, kes on kaotanud haarde oma keskkonna asjakohaste faktide üle. Vutt, šarlatan, jingo ja terrorist saavad õitseda ainult seal, kus publik on ilma sõltumatu juurdepääsuta teabele. Kuid kus kõik uudised on kasutatud, kus kõik tunnistused on ebakindlad, lakkavad mehed tõdedele reageerimast ja reageerivad lihtsalt arvamustele. Keskkond, milles nad tegutsevad, ei ole tegelikkus ise, vaid aruannete, kuulujuttude ja oletuste pseudokeskkond. Kogu mõtteviide on see, mida keegi väidab, mitte see, mis tegelikult on. Mehed küsivad mitte seda, kas Venemaal juhtus midagi sellist, vaid seda, kas härra Raymond Robins on südames enamlaste suhtes sõbralikum kui härra Jerome Landfield. Ja nii, kuna nad on ilma igasugustest usaldusväärsetest vahenditest, et teada saada, mis tegelikult toimub, kuna kõik on väite ja propaganda tasemel, usuvad nad kõike, mis nende eeltöödega kõige mugavamalt sobib.

See, et see avalikkuse teadmiste lagunemine peaks toimuma tohutute muutuste ajal, on raskuste lisand. Hämmeldusest kuni paanikani on lühike samm, sest kõik teavad, kes on ohtu ähvardades rahvahulka vaadanud. Praegu käitub rahvas kergesti nagu rahvahulk. Pealkirjade ja paanilise trüki mõjul võib ebamõistlikkuse levik kergesti levida asustatud kogukonna kaudu. Sest kui suhteliselt hiljutine ja ebastabiilne närviline organisatsioon, mis teeb meid võimeliseks reageerima reaalsusele sellisena, nagu see on, ja mitte nii, nagu me seda sooviksime, on jätkuvalt hämmingus, siis vabanevad primitiivsemad, kuid palju tugevamad instinktid.

Sõda ja revolutsioon, mis mõlemad põhinevad tsensuuril ja propagandal, on realistliku mõtlemise ülimad hävitajad, sest ohtlikkuse ülejääk ja kire hirmutav ülestimuleerimine häirivad distsiplineeritud käitumist. Mõlemad kasvatavad igasuguseid fanaatikuid, mehi, kes härra Santayana sõnadega on kahekordistanud oma jõupingutused, kui nad on oma eesmärgi unustanud. Püüdlusest on saanud eesmärk. Mehed elavad oma jõupingutustes ja leiavad mõnda aega suure ülenduse. Nad otsivad pigem oma jõupingutuste stimuleerimist kui nende suunamist. Sellepärast näib nii sõjas kui ka revolutsioonis toimivat Greshami emotsioonide seadus, milles juhtkond läheb kiiresti alla Mirabeau'st Robespierre'iks ja sõjas, kõrgelt meelestatud riigimehelikkusest virulentsete sügavusteni. , vihkab jingoismi.

Põhiline on alati objektiivse teabega kontakti kaotamine. Sellest sõltub nii avalik kui ka isiklik põhjus. Mitte see, mida keegi ütleb, mitte see, mida keegi soovib, ei vasta tõele, vaid see, mis on väljaspool kõiki meie arvamusi, on meie mõistlikkuse proovikivi. Ja ühiskond, kes elab teisalt, paneb toime uskumatuid rumalusi ja näo kujuteldamatuid jõhkrusi, kui see kontakt on katkendlik ja ebausaldusväärne. Demagoogia on parasiit, mis õitseb seal, kus diskrimineerimine ebaõnnestub, ja ainult need, kes ise asjadega hakkama saavad, on selle suhtes läbimatud. Sest lõppkokkuvõttes on demagoog, olgu siis parem- või vasakpoolsus, teadlikult või alateadlikult avastamata valetaja.

Paljud poliitikatudengid on jõudnud järeldusele, et kuna avalik arvamus oli ebastabiilne, seisnes abinõuna valitsuse muutmine sellest võimalikult sõltumatuks. Esindusvalitsuse teoreetikud on sellest eeldusest järjekindlalt vaidlustanud otsese seadusandluse usklike vastu. Kuid nüüd tundub, et kuigi nad on oma otsese seadusandluse vastu esinenud, tundub mulle üsna edukalt, et nad ei ole piisavalt märganud esindusvalitsuse üha suurenevat haigust.

Parlamendi tegevus muutub kurikuulsalt ebaefektiivseks. Ameerikas on võimu kontsentreerimine täitevvõimudes kindlasti ebaproportsionaalne kas isade kavatsuste või esindusvalitsuse õigeusu teooriaga. Põhjus on üsna selge. Kongress on kogumik mehi, kes valiti piirkondadest kohalikel põhjustel. See toob Washingtoni enam -vähem täpse ettekujutuse oma valimisringkonna pealiskaudsetest soovidest. Washingtonis peaks see mõtlema riiklikult ja rahvusvaheliselt. Kuid selle ülesande täitmiseks on selle varustus ja teabeallikad vaevalt paremad kui ajalehe lugejad. Kongressil ei ole spastilisi uurimiskomiteesid, välja arvatud spastilised uurimiskomiteed. Aga täitevvõimul on. Täitevvõim on keerukas hierarhia, mis ulatub kõikidesse riigi osadesse ja kogu maailma. Sellel on iseseisev masinavärk, ekslik ja muidugi mitte liiga usaldusväärne, kuid siiski luuremasin. Seda saab teavitada ja ta saab tegutseda, samas kui kongress ei ole informeeritud ega saa tegutseda.

Nüüd on populaarne esindusvalitsuse teooria, et esindajatel on teave ja nad loovad seega poliitika, mida täitevvõim haldab. Peenem teooria on see, et täitevvõim alustab poliitikat, mida seadusandja parandab vastavalt rahvatarkusele. Kui aga seadusandjat juhuslikult teavitatakse, on seda väga vähe ja inimesed ise eelistavad usaldada täitevvõimu, kes teab, mitte kongressi, kes asjata püüab teada saada. Tulemuseks on mingi valitsuse kujunemine, mida ajalehed on karmilt kirjeldanud kui plebistsiidi autokraatiat või valitsust. Kaasaegses riigis tehakse otsuseid mitte kongressi ja täitevvõimu, vaid avaliku arvamuse ja täitevvõimu koostoimel.

Sel eesmärgil kogutakse avalikku arvamust erirühmade kohta, kes tegutsevad kohtuväliste valitsusorganitena. Seal on töötuum, põllumeeste tuum, keelutuum, Rahvusliku Julgeoleku Liiga tuum jne. Need rühmitused korraldavad pidevat valimiskampaaniat avaliku arvamuse vormimata ja ärakasutatava massi vastu. Kuna nad on erirühmad, on neil erilised teabeallikad ja sageli toodetakse seda, mis neil teabe osas puudub. Need vastuolulised surved tabavad täitevministeeriume ja kongressi ning kujundavad valitsuse käitumist. Valitsus ise tegutseb nendele rühmadele viidates palju rohkem kui linnaosakongresside esindajatele viidates. Nii et poliitika, nagu seda praegu mängitakse, seisneb esindaja sundimises ja võrgutamises nende mitteametlike rühmituste ohu ja kaebuse tõttu. Mõnikord on nad võimul oleva partei liitlased, mõnikord vaenlased, kuid üha enam on nad avalike asjade energia. Valitsus kipub toimima kontrollitud arvamuse mõju kaudu haldusele. See nihe suveräänsuse lookuses on seadnud esikohale selle, mida tavaliselt nimetatakse nõusolekuks.Pole ime, et ingliskeelse maailma võimsaim ajaleheomanik keeldus pelgalt valitsuse ametist.

Pole ka ime, et tema arvamuse allikate kaitse on demokraatia põhiprobleem. Kõik muu sõltub sellest. Ilma kaitseta propaganda eest, ilma tõendusstandarditeta, rõhutamiskriteeriumiteta puutub igasuguse populaarse otsuse elav sisu kokku iga eelarvamusega ja lõpmatu ärakasutamisega. Sellepärast olen väitnud, et vanem vabaduseõpetus oli eksitav, see ei eeldanud avalikku arvamust, mis valitseb. Põhimõtteliselt nõudis see sallimist arvamuste suhtes, mis olid, nagu Milton ütles, ükskõiksed. See võib meid vähe suunata maailmas, kus arvamus on tundlik ja otsustav.

Vaidluste telg tuleb nihutada. Katse teha vahet vabaduse ja litsentsi vahel on kahtlemata osa igapäevatööst, kuid põhimõtteliselt negatiivne. See seisneb selles, et püütakse panna arvamus vastutama kehtivate sotsiaalsete standardite eest, samas kui tõeliselt oluline on püüda muuta arvamus faktide suhtes üha vastutustundlikumaks. Kogukonnal, kus puudub teave valede avastamiseks, ei saa olla vabadust. Kuigi järeldus võib esialgu tunduda, on sellel minu arvates tohutud praktilised tagajärjed ja see võib pakkuda põgenemist logomaagiast, millesse vabadusvõitlused nii kergesti manduvad.

Võib -olla on halb teatud arvamust maha suruda, kuid tõeliselt surmav on uudiste maha surumine. Suure ebakindluse ajal võivad teatud ebastabiilset meelt mõjutavad arvamused põhjustada lõpmatu katastroofi. Teades, et sellised arvamused pärinevad tingimata saledatest tõenditest, et neid tõukavad pigem tagantpoolt tulenevad eelarvamused kui reaalsus, siis tundub mulle, et vabadusekaasuse rajamine nende piiramatute eesõiguste dogmale tugineb sellele kõige viletsam sihtasutus. Sest kuigi me tunnistame, et maailma teenib kõige paremini igasugune arvamusvabadus, on selge, et inimesed on liiga hõivatud ja liiga mures, et sellise vabaduse eest rohkem kui kramplikult võidelda. Kui arvamusvabadus ilmneb eksimis-, illusiooni- ja valetõlgendusvabadusena, on praktiliselt võimatu selle vastu suurt huvi äratada. See on õhem kõigist abstraktsioonidest ja pelgalt intellektuaalsuse liigne täiustamine. Kuid inimesed, laiad ringid inimesi, ärrituvad, kui nende uudishimu on äratatud. Soov teada saada, vastumeelsus, et meid petetakse ja mängitakse, on tõeliselt võimas motiiv ja just seda motiivi saab kõige paremini vabaduse huvides kaasata.

Milline oli näiteks rahukonverentsi töö kõige üldisem kriitika? See oli see, et lepinguid ei sõlmitud avalikult. See asjaolu segas vabariiklaste senaatoreid, Briti Tööparteid, kogu parteide ringi paremalt vasakule. Ja lõppkokkuvõttes puudus teave konverentsi kohta oli raskuste päritolu. Saladuse tõttu tekkis selle tõttu lõputu kahtlus, maailm näis olevat esitanud rea saavutatud fakte, mida ta ei saanud tagasi lükata ega tahtnud üldse aktsepteerida. See oli teabe puudumine, mis takistas avalikku arvamust läbirääkimisi mõjutamast ajal, mil sekkumine oleks olnud kõige olulisem ja odavam. Avalikustamine toimus lepingute sõlmimisel, rõhuasetusega kl. Sellele oli senat vastu ja see võõrandas senatist palju liberaalsema arvamuse.

Selles essees varem tsiteeritud lõigus ütles Milton, et eriarvamused, „kuigi neid võib olla palju, ei pea siiski katkestama vaimu ühtsust, kui suudaksime leida rahu sideme meie seast.” selline ühtsus on võimalik nii mitmekesises maailmas kui meie. See on pigem meetodi ühtsus kui distsiplineeritud katse ühtsus. On vaid üks rahu side, mis on nii püsiv kui ka rikastav: üha suurenevad teadmised sellest maailmast, milles katset tehakse. Ühise intellektuaalse meetodi ja kehtivate faktide ühise valdkonnaga võivad erinevused muutuda koostöövormiks ja lakata olemast leppimatu antagonism.

Ma arvan, et see on meie jaoks vabaduse tähendus. Me ei saa vabadust edukalt määratleda ega seda saavutada lubade ja keeldude abil. See tähendab arvamuse sisu ignoreerimist selle vormi kasuks. Ennekõike püütakse määratleda arvamusvabadust arvamuse alusel. See on ümmargune ja steriilne loogika. Kasulikku vabaduse määratlust on võimalik saada ainult siis, kui otsida vabaduse põhimõtet inimelu põhitegevuses, st protsessis, mille käigus mehed õpetavad oma reaktsiooni ja õpivad oma keskkonda kontrollima. Selles vaates nimetame vabadust meetmetele, mille abil me kaitseme ja suurendame teabe õigsust, mille alusel me tegutseme.


Vaata videot: Meet Walter Lippmann And Why Journalism Became Propaganda. (Jaanuar 2022).