Teave

Aleksander Kropotkin


Aleksander Kropotkin, Aleksei Petrovitš Kropotkini ja Jekaterina Nikolaevna Sulima poeg, sündis Venemaal Moskvas 1841. aastal. Perekond oli üsna jõukas ja pärines üllasest suguvõsast (Aleksander oli tegelikult prints). Tema noorem vend oli prints Peter Kropotkin.

Aleksandri ema suri 1846. aastal tuberkuloosi. Kaks aastat hiljem abiellus isa Jelizaveta Mar'kovna Korandinoga. Ühe allika sõnul: "Yelizaveta tekitas majas palju pingeid. Agressiivne, domineeriv naine üritas pigem kustutada kõik laste lahkunud ema jäljed, mitte pakkuda neile lohutust. Need teod tekitasid laste ja nende vanemate vahel veelgi pahameelt isa. "

Aleksander lahkus kodust, et liituda Moskva kadettide korpusega aastal 1856. Sellele järgnes Peterburi ülikool. 1858. aastal arreteeriti Kropotkin raamatu koopia omamise tõttu. Iseseisvus, autor Ralph Waldo Emerson. Raamatu oli talle laenanud üks teaduskond, professor Tikhonravof, kuid ta keeldus seda politseile ütlemast, sest ei tahtnud võimudega tülli minna. Kui Tihonravof Kropotkini vahistamisest kuulis, läks ta kohe ülikooli rektori juurde ja tunnistas, et on raamatu omanik, ning noor üliõpilane vabastati.

Pärast ülikooli lõpetamist läks ta välismaale ja õppis astronoomiat. Tagasi tulles tegi ta mitmeid olulisi prantsuse ja inglise teadustööde tõlkeid oma emakeelde. Seejärel asus Kropotkin valitsuse teenistusse ja tal oli tähtis koht Venemaa telegraafiosakonnas. Ta lahkus ametist siseministriga vaidlemise tõttu, kuna ta keeldus õõnestavas poliitilises tegevuses kahtlustatava eraisiku telegramme üle andmast.

1876. aastal ta arreteeriti ja talle esitati süüdistus "poliitilises ebausaldusväärsuses". Ta pagendati Siberisse Minusinski, enam kui 3000 miili kaugusel Peterburist ja umbes 150 miili kaugusel Mongoolia piirijoonest. Naine ja lapsed olid temaga paguluses kaasas. Hiljem ütles ta George Kennanile, et arvas, et teda karistatakse tema venna Peter Kropotkini poliitilise tegevuse tõttu, kes oli kaks aastat varem vangistatud Chaikovskii ringi liikmeks olemise eest: "Ma ei ole nihilist ega revolutsionäär ja Ma pole kunagi olnud. Mind saadeti pagendusse lihtsalt sellepärast, et julgesin mõelda ja öelda - mida ma mõtlesin - asjade kohta, mis minu ümber juhtusid, ja kuna ma olin mehe vend, keda Venemaa valitsus vihkas. "

Kennan, selle autor Siber ja pagulussüsteem, märkis, et: "Prints Aleksander Kropotkini ... seisukohti sotsiaalsete ja poliitiliste küsimuste osas oleks Ameerikas või isegi Lääne -Euroopas peetud väga mõõdukateks ning ta ei ole kunagi osalenud Venemaa revolutsioonilises agitatsioonis. Ta oli aga hoogsa temperamendiga, kõrge aunimetusega ning suure avameelsuse ja otsekohesusega mees; neist omadustest ehk piisas, et äratada talle Venemaa politsei kahtlustäratav tähelepanu. "

Järgnevatel aastatel pühendus ta peamiselt lugemisele ja teaduslikule uurimisele. Kuid pärast tsaar Aleksander II mõrva 1. märtsil 1881 muutus poliitvangide kohtlemine palju karmimaks. Kropotkinit hoiatati, et ta saadetakse põhja poole, kus kliima on karmim ja elu vähem talutav. Seetõttu püüdis ta veenda oma naist ja lapsi pealinna naasma. Ta keeldus ja läks koos temaga Tomskisse.

Aleksander Kropotkin sooritas enesetapu 25. juulil 1890. aastal Peterburi idaülevaade teatas: "25. juulil, umbes kella üheksa ajal õhtul, sooritas prints AA Kropotkin Tomskis enesetapu, tulistades end revolvriga. Ta oli haldus paguluses olnud umbes kümme aastat ja tema väljasaatmise tähtaeg oleks lõppenud järgmise aasta 9. septembril. Ta oli hakanud korraldama Venemaale naasmist ning saatis oma naise ja kolm last juba tagasi oma sugulaste juurde Harkofi provintsi. Ta oli neile pühendunult kiindunud ja varsti pärast nende lahkumist ta muutus üksildaseks ja madala vaimuga ning näitas, et tunneb end neist sügavalt lahus. Sellele meeleheitele tuleb lisada ka ärevus elatusvahendite pärast. Kuigi omal ajal oli üsna jõukas maaomanik, Prints Kropotkin oli oma pika Siberis paguluses viibimise ajal kulutanud peaaegu kogu oma varanduse, nii et tema surmapäeval ei ulatunud kogu tema vara kolmsada rubla. Seetõttu oli ta neljakümne viie aastaselt oli sunnitud esimest korda tõsiselt kaaluma küsimust, kuidas vale peaks elama ja oma perekonda ülal pidama - küsimusele, millele oli keerulisem vastata põhjusel, et Venemaal asuv teadlane ei saa loota, et teenib palju. kirjandusvaldkonda ja vürst Kropotkin ei sobinud millekski muuks. Olles nende kaalutluste masendava mõju all, sai ta lisaks oma sugulastelt mitu telegrammi, mida ta valesti tõlgendas. Ükskõik, kas ta tegi surmahetkel tema läheduses, ei saa öelda, kas ta sooritas enesetapu mõistliku kaalutluse tagajärjel või oli asjaolude kombinatsioon ülitundlik äge psüühikahäire. "

Ehkki ebalojaalsuse süüdistusel Siberisse pagendatuna, ei olnud Kropotkin nihilist ega revolutsionäär ega isegi mitte äärmusradikaal. Tema seisukohti sotsiaalsete ja poliitiliste küsimuste osas oleks Ameerikas või isegi Lääne -Euroopas peetud väga mõõdukateks ning ta pole kunagi osa võtnud Venemaa revolutsioonilisest agitatsioonist. Ta oli aga hoogsa temperamendiga, kõrge auastmega ning suure avameelsuse ja otsekohesusega mees; ja need omadused olid ehk piisavad, et meelitada talle Vene politsei kahtlustäratavat tähelepanu.

"Ma ei ole nihilist ega revolutsionäär," ütles ta mulle kunagi nördinult, "ja ma pole seda kunagi olnud. Mind saadeti pagendusse lihtsalt sellepärast, et julgesin mõelda ja öelda - mida ma mõtlesin - asjade kohta, mis minu ümber juhtusid ja kuna olin mehe vend, keda Venemaa valitsus vihkas. "

Prints Kropotkin arreteeriti esimest korda 1858. aastal, kui ta oli Peterburi ülikooli tudeng, selle eest, et tema valduses oli Emersoni raamatust „Isemajandamine” ingliskeelne koopia ja ta keeldus ütlemast, kust ta selle sai. Raamatu oli talle laenanud üks teaduskond, professor Tikhonravof, ja Kropotkin võisid ehk end õigustada ja pääseda ebameeldivatest tagajärgedest lihtsalt fakti väljaütlemisega; kuid see ei oleks olnud kooskõlas tema kõrge isikliku au tasemega. Ta ei pidanud Emersoni lugemist kuriteoks, kuid pidas seda argpükslikuks ja auväärseks, kui ta kaitses end juhendaja isiku taga toimuva tegevuse eest. Ta eelistas vangi minna. Kui professor Tikhonravof Kropotkini arreteerimisest kuulis, läks ta kohe ülikooli rektori juurde ja tunnistas, et ta on sütitava köite omanik, ja seejärel vabastati noor üliõpilane.

25. juulil, umbes kell üheksa õhtul, prints A. Kas ta sooritas enesetapu mõistliku kaalutluse tagajärjel või kas asjaolude kombinatsioon põhjustas ägeda psüühikahäire, ei olnud ühtegi, kes oleks tema läheduses. tema surm võib öelda.


Evolutsioon ja revolutsioon

Revolutsiooniline muutus oli Kropotkini evolutsioonilise sotsiaalteooria loomulik vaste. Kropotkini ettepanekud, mis on esitatud Leiva vallutamine ja Väljad, Tehased ja töötoad, tuli katlakivi eemaldada ja ühendada. Ta kujutas kommuuni ette kui põhilist sotsiaalset üksust, millel on uus vajaduste poliitiline ökonoomia, mis põhineb tööjaotuste, palgasüsteemide ja rahvusvahelise kaubanduse kaotamisel, mida toetab põllumajanduse ja tööstuse integreerimine paikkondadesse. Vastastikune abi oli selle ümberkujundamise vahend ja eesmärk. Anarhistlik kommunism oli “konsensuse” mudel, mis nõudis selle loomiseks koostööd.

Aasta kahes viimases peatükis Vastastikkune abi, Tõi Kropotkin esile näiteid koostööpraktikast, näitamaks, et muutumisvõime püsis ka kõige karmimates ja repressiivsemates keskkondades. Mõned neist demonstreerivad vastastikuse abi „psühholoogia” levikut, vastupandamatut tunnet, „mida toovad tuhanded aastad inimeste ühiskondlikust elust ja sadu tuhandeid aastaid enne inimelu elatud ühiskondades”. Tavaliselt väljendatakse seda solidaarsuse ja ohverdamise kaudu. Kropotkini jaoks selgitas see Briti päästepaatide ühingu vabatahtlike motivatsiooni, kes riskisid merel eluga, et päästa teisi uppumissurmast. Sama psühholoogia ajendas kõmri kaevureid tonni kivisöe alla maetud töökaaslaste huvides varisenud kaevandusšahtidesse sisenema.

Teised näited koostööpraktikast viitavad kaugeltki enamikule koostöö organisatsiooniliste aspektide olulisusele. Olles kirjeldanud linnriikide sünget kokkuvarisemist ja selle hukatuslikke tagajärgi, väitis Kropotkin, et osariigi soomuses on märkimisväärsed augud. Riik haaras üha tihedamini haaret ettevõtetest, ühistutest ja ühendustest, mis õitsesid sellest sõltumatult, kuid see polnud kaugeltki täielik. Isegi Euroopas avastas Kropotkin heameelega, et külakogukond eksisteerib jätkuvalt. Euroopa oli „kaetud elamine üleelamised… ja Euroopa maaelu on läbi imbunud kommetest ja harjumustest, mis pärinevad kogukonna ajastust ”.

Vastastikune abi "kombed ja harjumused" elavdas Türgi külade "siseelu" ja samamoodi "araabia keeles" djemmâa ja Afgan purra, Pärsia, India ja Jaava külades, jagamata hiinlaste suguvõsas, Kesk-Aasia pool-nomaadide ja kauge Põhja-nomaadide laagrites ”. Ka koloniseeritud Aafrikas, „vaatamata igasugusele türanniale, rõhumisele, röövimisele ja rüüsteretkedele, hõimusõdadele, söögikuningannadele, nõidade ja preestrite petmisele, orjapüüdjatele jms”, kasvab vastastikuse abi institutsioonide, harjumuste ja tavade tuum. hõimus ja külakogukonnas, jääb. ” Koloniseeritud rahvad ei nõudnud ettevalmistusi omavalitsuseks. Neil ei olnud vaja pealikke, keda koloniseerijad olid volitanud neid valitsema, ega kohalike haritud eliitide tõusva klassi, kes otsese valitsemise rakendamiseks püüdsid mõlemaid välja tõrjuda.

Kropotkin oli samuti vaimustuses uutest koostöö- ja vastastikuse abi vormidest, mis on antud rohkesti kultuuriühendusi ja eriti sotsialistlikke organisatsioone ja tegevusi: sündikaate, ametiühinguid, streike, poliitilisi liikumisi, ajalehti. Mõned neist olid traditsiooniliste gildide või Venemaal käsitööliste väljakasvud artelid ja teised olid täiesti kaasaegsed koostöö ja solidaarsuse ilmingud, mis olid loodud domineerimisele ja ekspluateerimisele vastu seisma.

Revolutsioon hõlmas nende mitmekesiste vastastikuse abi organisatsioonide kaitsmist, hooldamist ja laiendamist, et hõlbustada psühholoogia harjumuspärast väljendamist. Globaalse harjutusena suurendas projekt paratamatult mitmekesisust. Selles suhtes polnud Kropotkin ei traditsionalist ega modernist. Koostööühendused, mis sisaldusid tema ettekujutatud naturalistlikus, isereguleeruvas ja eetilises anarhias, olid keerukad, eristatavad ja kohalikele oludele kohandatud. Vastastikuse abi tava sidus nad kokku, lubades ka muuta „Euroopa” rahvusvahelise solidaarsuse püüdluse reaalsuseks. Kropotkini sõnum oli, et ainus tee pöördeliste muutusteni oli omavalitsuse põhimõtte laiendamine, mitte ideoloogia levitamine või parteiprogrammist kinnipidamine.

Sisse Vastastikkune abi Kropotkin kasutas oma "anarhiseeritud" evolutsiooniteooriat, et rünnata riigikorra või "alluvuse" pooldajaid. Kuigi see sisaldas laissez-faire liberaalid ja konservatiivid, propageeris ta oma revolutsioonikontseptsiooni, et tuua esile sotsialistlike ja anarhistlike liikumiste voolude puudujääke. 1870ndatel oli Michael Bakunin määranud vabariiklased ja marksistid poliitilise teoloogia pooldajateks, mis olid anarhia suhtes antagonistlikud, nagu iga absolutist või vaimulik. Kropotkin järgis seda eeskuju, kuid tuvastas nietzschelased ja marksistid ning peamised konkurentsi ja „alluvuse” pooldajad, kes võivad sotsialistliku eesmärgi seestpoolt rööpast välja viia.

Nietzscheanismi probleem pöördus peamiselt autonoomia mõiste edendamise poole, mis oli vastuolus vastastikuse abi psühholoogiaga, kuigi sellel oli ka organisatsiooniline aspekt. Kropotkini jaoks olid nietzschelased individualistid, kes järgisid kodanlikke norme, mitte anarhistlikke koostööpõhimõtteid. Nad ei mõistnud mitte ainult sotsiaalse ümberkujundamise organisatsioonilisi mõõtmeid, vaid ka õõnestasid töötajate ühenduste ühtekuuluvust. Seda tehes hävitasid nad rohujuuretasandi algatusi, et käsitleda majanduslikke, poliitilisi ja moraalseid küsimusi revolutsioonilise ümberkujundamise "eeltingimuseks", väitis Kropotkin oma 1889. aasta loengus "Sotsialism: selle kaasaegsed tendentsid".

Kirjutades Alexander Berkmanile 1908. aastal, märkis ta: „[revolutsioonid on massid, mitte üksikisikud». Ta märkis, et Euroopa töötajad olid „hüljanud” rühmitused pärast seda, kui nad olid „tunginud igasuguste keskklassi trampide poolt”, lisas ta, „isegi tõeliselt revolutsiooniliselt meelestatud isikud, kui nad jäävad isoleerituks, pöörduvad selle kodanliku individualistliku anarhismi poole, mis pole midagi muud kui epiküürlane lase sel minna majandusteadlastest, vürtsituna mõne "kohutava" nihilismi fraasiga. " See oli „toit vilistite hirmutamiseks” ja parem jätta „nietzscheistidele ... Bernard shawistidele ja kõigile sarnastele peavilistidele”.

Kui nietzschelaste kõrge organisatsioonivalitsemine ohustas vastastikuse abi levikut, oli ainsuse mudeli kehtestamine vähemalt sama ohtlik koostöövõimalustele. See oli ähvardus, mis Kropotkini arvates tuli marksismist. Kirjutades vaid aasta pärast raamatu ilmumist, selgitas Kropotkin Guillaume'ile, et selle tähtsus Vastastikkune abi oli kahepoolne: see vaidlustas sotsiaaldarvinistliku võistlusteesi ekslikud eeldused ja demonstreeris marksistliku ajalooteooria türannilisi tagajärgi. Marxi prioriteet, mis oli sotsialistliku ümberkujundamise eelduseks tootlike jõudude arendamisel, tähendas konkurentsimudeli laiendamist, mitte selle kaotamist. Kropotkin ütles Guillaume'ile:nende metafüüsika on autoritaarne.”

Ükskõik kui põhjalikult marksistid riigi kontseptsiooni kujundasid, oli nende sotsialistliku ümberkujundamise teooria aluseks traditsiooniliste kogukondlike ja ühistuliste ühenduste hävitamine. Venemaa oli Guillaume'ile kirjutades Kropotkini meelest kõige kõrgemal, kuid tema analüüsi tagajärjed olid kaugemaleulatuvad. Marksism osutas vastastikuse abi ühiskondade kaotamisele, kui mitte enne sotsialistlikku võimuhaaramist, siis niipea, kui kollektiviseerimisprogrammid käima lükati. Külakommuunide kaotamine vähendaks miljoneid maatöölisi absoluutsesse viletsusse ja hävitaks nende asutused. Taastuv domineerimisvaim pärsiks vastastikuse abi psühholoogiat. Revolutsioon marksistlikel mudelitel ei olnud sama, mis sotsiaalne revolutsioon, mis oli korraldatud „alt üles”.

Vastastikuse abi teooriat kujutatakse mõnikord kui inimvõimete liiga optimistlikku kujutamist. Halvimal juhul on süüdistus selles, et Kropotkin esitas ülevaate inimlikust headusest, et reaalsus plahvatab. Vastastikune abi ei ole tees inimloomuse kohta. See on teooria inimeste võime kohta oma keskkonda kujundada ja nende poolt kujundada. Kropotkin elas, et näha oma halvimate hirmude realiseerumist sotsialismi ees.

Kuid isegi see tagasilöök pole summutanud vastastikuse abi suutlikkust ega kohalike ühenduste valmisolekut seda aktiivselt omaks võtta. Vastastikune abi on kõige nähtavam kriisi ajal, kui riigid ei suuda või ei taha tegutseda. Kropotkini üleskutse oli need jõupingutused institutsionaliseerida ja järgida idee intuitiivset külgetõmmet: koostöö ei seisne vastastikuses kasus ega vastastikuses kindlustundes ega vastastikuses hävitamises. See on abi pakkumine, kui inimesed seda vajavad, ilma et peaksite midagi vastu nõudma.

Peeter Kropotkin ja#8217 Vastastikune abi: valgustatud evolutsioonitegur, David Graeberi ja Andrej Grubacici sissejuhatusega, Ruth Kinna eessõnaga, GATSi eessõnaga ja Allan Antliffi järelsõnaga ilmub tänavu mais PM Pressist.

Kasutage kupongi koodi “ROAR ”, et nõuda oma ettetellimisel 25% allahindlust.


Varajane elu ja pöördumine anarhismi

Prints Aleksei Petrovitš Kropotkini poeg Peter Kropotkin sai hariduse Peterburi eksklusiivses lehekülgede korpuses. Aasta oli ta tsaar Aleksander II abiline ja aastatel 1862–1867 sõjaväeohvitser Siberis, kus ta õppis peale sõjaliste ülesannete loomade elu ja tegeles geograafilise uurimisega. Oma tähelepanekute põhjal töötas ta välja mäestike struktuurijoonte teooria, mis muutis Ida -Aasia kartograafiat. Samuti aitas ta kaasa teadmistele Aasia ja Euroopa jääaja jääliustikust.

Kropotkini avastused võitsid ta kohe tunnustuse ja avasid tee silmapaistvale teaduskarjäärile. Kuid 1871. aastal keeldus ta Vene Geograafia Seltsi sekretäriametist ja loobus oma aristokraatlikust pärandist ning pühendas oma elu sotsiaalse õigluse küsimusele. Siberi teenistuse ajal oli ta juba alustanud üleminekut anarhismile - õpetusele, et kõik valitsemisvormid tuleb kaotada - ning 1872. aastal külastas Juura mägede Šveitsi kellassepad, kelle vastastikuse toetuse vabatahtlikud ühendused võitsid tema imetlust. uskumused. Venemaale naastes liitus ta revolutsioonilise rühmitusega Chaiykovsky Circle, mis levitas propagandat Peterburi ja Moskva tööliste ja talupoegade seas. Sel ajal kirjutas ta „Kas me peaksime end uurima tuleviku süsteemi ideaali uurimisel?”, Anarhistliku analüüsi revolutsioonijärgsest korrast, milles detsentraliseeritud ühistulised organisatsioonid võtaksid üle valitsuste tavaliselt täidetavad funktsioonid. Politsei lohistusse sattunud ta vangistati 1874. aastal, kuid põgenes kaks aastat hiljem sensatsiooniliselt, põgenedes Lääne -Euroopasse, kus tema nime hakati peagi radikaalsetes ringkondades austama. Järgmised paar aastat veedeti peamiselt Šveitsis, kuni ta pärast valitsuse nõudmist riigist välja saadeti pärast seda, kui revolutsionäärid 1881. aastal mõrvasid tsaar Aleksander II. Ta kolis Prantsusmaale, kuid arreteeriti ja vangistati kolmeks aastaks süüdistatuna rahutus.Vabanes 1886. aastal, asus ta elama Inglismaale, kuhu jäi, kuni 1917. aasta Vene revolutsioon lubas tal kodumaale naasta.


Bibliograafia

Cahm, Caroline. (1989). Kropotkin ja revolutsioonilise anarhismi tõus 1872 – 1886. Cambridge, Ühendkuningriik: Cambridge University Press.

Cahm, Caroline, Colin Ward ja Ian Cook. (1992). P. A. Kropotkini Sesquicentennial: A Reassessment and Tribute. Durham: Durhami ülikool, Euroopa uuringute keskus.

Miller, Martin A. (1976). Kropotkin. Chicago: Chicago kirjastuse ülikool.

Slatter, John (toim). (1984). Teiselt kaldalt: Vene poliitilised emigrandid Suurbritannias 1880 – 1917. London: Frank Cass.

Woodcock, George ja Ivan Avakumovic. (1950). Anarhistlik prints: Peter Kropotkini elulugu. London: Lauamees.


Mõned meenutused Kropotkinist - Alexander Berkmanist

Mõned Vene-Ameerika anarhist Alexander Berkmani isiklikud märkmed vene anarhist Peter Kropotkini kohta.

See oli umbes 1890. aastal, kui anarhistlik liikumine oli Ameerikas alles lapsekingades. Me olime siis vaid käputäis, noored mehed ja naised, keda vallandasid üleva ideaali entusiastid ja levitasime kirglikult uut usku New Yorgi getos. Pidasime oma kogunemisi Orchard Streeti varjatud saalis, kuid pidasime oma jõupingutusi väga edukaks. Igal nädalal osales meie koosolekutel suurem arv inimesi, revolutsiooniliste õpetuste vastu ilmnes suur huvi ning olulisi küsimusi arutati hilisõhtuni, sügavalt veendunult ja nooruslikult.

Enamikule meist tundus, et kapitalism on peaaegu jõudnud oma kuratlike võimaluste piiridesse ja sotsiaalne revolutsioon pole kaugel. Kuid kasvava liikumisega kaasnes palju keerulisi küsimusi ja sõlmeprobleeme, mida me ise ei suutnud rahuldavalt lahendada. Me igatsesime, et meie suur õpetaja Kropotkin oleks meie seas, kui vaid lühikeseks visiidiks, et ta selgitaks välja palju keerulisi punkte ja annaks meile kasu tema intellektuaalsest abist ja inspiratsioonist. Ja siis, milline stiimul oleks tema kohalolek liikumisele!

Otsustasime vähendada oma elamiskulud miinimumini ja pühendada oma sissetulekud kulude katmiseks, mis kaasnesid meie Kropotkini Ameerika külastamise kutsega. Asja arutati entusiastlikult meie kõige aktiivsemate ja pühendunumate seltsimeeste grupikoosolekutel, kes olid suures plaanis üksmeelel. Meie õpetajale saadeti pikk kiri, milles paluti tal tulla Ameerikasse loengureisile ja rõhutati meie vajadust tema järele.

Tema eitav vastus valmistas meile šoki: olime tema vastuvõtmises nii kindlad, veendunud tema tuleku vajalikkuses. Kuid imetlus, mida me tema vastu tundsime, isegi suurenes, kui saime teada tema keeldumise motiivid. Ta tahaks väga tulla - kirjutas Kropotkin - ja hindas sügavalt meie kutse vaimu. Ta lootis millalgi tulevikus külastada Ameerika Ühendriike ja see pakub talle suurt rõõmu olla nii heade seltsimeeste seas. Kuid just praegu ei saanud ta endale lubada oma kuludega tulekut ega kasuta liikumise raha isegi sellisel eesmärgil.

Mõtlesin tema sõnade üle. Ma arvasin, et tema seisukoht oli õiglane, kuid see võis kehtida ainult tavalistes oludes. Tema juhtumit pidasin aga erandlikuks ja kahetsesin sügavalt tema otsust mitte tulla. Kuid tema motiivid kehastasid mulle meest ja tema olemuse suursugusust. Ma nägin teda kui revolutsionääri ja anarhistliku ideaali.

Aastaid hiljem, kui olin Pensylvania läänepoolses vanglakaristuses, valgustas lootus meie korrapärast Kropotkinit korraks näha mu kambri pimedust. Sõbrad olid mulle teatanud, et Peter tuli Kanadasse teel osariikidesse, kus ta pidi osalema mõnel teadlaste kongressil. Peetrus kavatses mulle külla tulla, mulle teatati ja loendasin päevi ja tunde, mis ootasid igatsetud visiiti. Paraku olid saatused vastu minu kohtumisele oma õpetaja ja seltsimehega. Selle asemel, et mind oma kalli külastaja juurde kutsuda, kästi mind korrapidaja kontorisse.* Ta hoidis kirjas kirja ja ma tundsin ära Peetruse väikese ja ilusa käekirja. Ümbrikule oli pärast minu nime kirjutanud Kropotkin “Poliitvang”.

Valvur oli raevus. "Meil pole vabal maal poliitvange!" möirgas ta. Ja siis rebis ta ümbriku tükkideks. Ma vihastusin sellise rüvetamise peale. Järgnes kuum vaidlus Ameerika vabaduse üle, mille käigus nimetasin valvurit valetajaks. Seda peeti majesteetlikuks ja ta nõudis vabandust. Ma keeldusin. Tulemuseks oli see, et selle asemel, et kohtuda Peeter I -ga, mõisteti ta 7 päevaks vangikongi, mis oli 2 jalga neli korda suur, täiesti pime ja 15 meetrit maa all, üks väike leivaviil minu päevase toidukogusena.

See oli umbes aasta 1895. Järgnevatel aastatel oli Peter Kropotkin korduvalt Ameerikas käinud, kuid mul polnud kunagi võimalust teda näha, sest olin enamasti vanglas karistatud ja kümme aastat jäin ilma visiitidest ja mul ei lubatud seda näha ükskõik milline. Möödus veerand sajandit, enne kui sain lõpuks oma vana seltsimehe käest kinni võtta. Esimest korda kohtasin Peetrusega Venemaal, märtsis 1920. Ta elas Dmitrovis, väikelinnas, 60 veratsi kaugusel Moskvast. Olin siis Petrogradis (Leningradis) ja raudteeolud olid sellised, et reisimine põhjast Dmitrovisse ei tulnud kõne allagi. Hiljem oli mul võimalus minna Moskvasse ja seal sain teada, et valitsus on teinud erikorraldusi, et võimaldada Londoni Dail Heraldi toimetajal George Lansburyl ja ühel tema kaasautoril külastada Dmitrovi Kropotkinit. Kasutasin võimalust koos meie kaaslaste Emma Goldmani ja A. Schapiroga.

Kohtumine "kuulsustega" valmistab üldiselt pettumust: harva on tegelikkus meie kujutluspildiga kooskõlas. Kuid Kropotkini puhul ei olnud see nii füüsiliselt kui ka vaimselt nii, et ta vastas peaaegu täpselt vaimsele portreele, mille olin temast teinud. Ta nägi oma lahkete silmade, armsa naeratuse ja helde habemega märkimisväärselt välja nagu tema fotod. Iga kord, kui Kropotkin tuppa sisenes, paistis see tema kohalolekust süttivat. Idealisti tempel oli nii silmatorkavalt peal, et tema isiksuse vaimsust oli peaaegu tunda. Kuid ma olin šokeeritud tema kõhnumise ja nõrkuse nähes.

Kropotkin sai kätte akadeemilise kahanemise, mis oli tunduvalt parem kui tavakodanikule antud ratsioon. Kuid sellest ei piisanud elu toetamiseks ja see oli võitlus hundi ukse eest hoidmiseks. Kütuse ja valgustuse küsimus tekitas samuti pidevat muret. Talved olid karmid ja puitu väga napp petrooleum oli raskesti hangitav ning seda peeti luksuseks põletada majas rohkem kui üks lamp. Seda puudust tundis eriti Kropotkin, mis pidurdas oluliselt tema kirjandustööd.

Perekond Kropotkin oli mitu korda oma kodust Moskvast ilma jäetud, nende eluruumid olid valitsuse eesmärgil rekvireeritud. Nad otsustasid kolida Dmitrovi. See on pealinnast vaid umbes poolesaja verati kaugusel, kuid see võib olla ka tuhande miili kaugusel, nii et Kropotkin oli täielikult isoleeritud. Sõbrad said talle harva külla läänemaailma uudiseid, teaduslikke töid või välismaiseid väljaandeid. Loomulikult tundis Kropotkin sügavalt intellektuaalse kaaslase ja vaimse lõdvestumise puudumist.

Tahtsin teada saada tema seisukohti Venemaa olukorra kohta, kuid mõistsin peagi, et Peeter ei tunne end vabalt inglise külaliste juuresolekul. Vestlus oli seega üldist laadi. Kuid üks tema märkustest oli väga märkimisväärne ja andis mulle võtme tema suhtumiseks. "Nad on näidanud," ütles ta bolševikele viidates, "kuidas revolutsiooni ei tehta." Ma teadsin muidugi, et anarhistina ei aktsepteeri Kropotkin ühtegi valitsuse positsiooni, kuid tahtsin teada, miks ta ei osale Venemaa majanduse ülesehitamises. Kuigi tema nõuanded ja soovitused olid vanad ja füüsiliselt nõrgad, oleksid nad revolutsiooni jaoks kõige väärtuslikumad ning tema suur eelis ja julgustus anarhistlikule liikumisele. Eelkõige oli mul huvitav kuulda tema positiivseid ideid revolutsiooni läbiviimise kohta. See, mida olin revolutsioonilisest opositsioonist seni kuulnud, oli enamasti kriitiline, ilma abistava konstruktiivsuseta.

Õhtu möödus meeleheitlikes juttudes rindel toimunud tegevusest, liitlaste blokaadi kuriteost haigetele isegi ravimitest keeldumisel ning toidupuudusest ja ebahügieenilistest tingimustest tingitud haiguste levikust. Kropotkin näis väsinud, ilmselt väsinud pelgalt külastajate kohalolekust. Ta oli vana ja nõrk ning kartsin, et ta ei ela sellistes tingimustes palju kauem. Ta oli ilmselt alatoidetud, kuigi ütles, et Ukraina anarhistid on püüdnud tema elu lihtsamaks muuta, varustades teda jahu ja muude toodetega. Ka Makhno, olles veel enamlastega sõbralik, oli saanud talle varusid saata. Et mitte Peetrit liigselt väsitada, lahkusime varakult.

Mõni kuu hiljem avanes mul uus võimalus külastada meie vana seltsimeest. Oli suvi ja Peetrus näis looduse ülestõusmisega taaselustunud. Ta nägi noorem välja, hea tervise juures ja täis nooruslikku vaimu. Ilma kõrvaliste inimesteta, nagu endised ingliskeelsed külalised, tundis ta end meiega kodusemalt ja me rääkisime vabalt Venemaa oludest, tema suhtumisest ja tulevikuväljavaadetest. Ta oli taas geniaalne Vana Peeter, peene huumorisoone, terava vaatluse ja helde inimlikkusega. Esialgu sõimas ta mind pühalikult sõja vastu, kuid muutis kiiresti teema vähem ohtlikeks kanaliteks. Venemaa oli meie peamine arutelupunkt. Tingimused olid kohutavad, nagu kõik nõustusid, ja diktatuur oli bolševike suurim kuritegu. Aga usku kaotada polnud põhjust, kinnitas ta mulle. Revolutsioon ja massid olid suuremad kui ükski erakond ja selle mahhinatsioonid. Viimane võis küll ajutiselt triumfeerida, kuid Vene masside süda oli rikkumata ja nad koondasid end arusaamisele diktatuuri ja bolševistliku türannia kurjusest. Ta ütles, et praegune vene elu oli valitseva klassi sunnitud kunstlik tingimus. Väikese erakonna valitsemine põhines valeteooriatel, vägivaldsetel meetoditel, kardetavatel eksimustel ja üldisel ebaefektiivsusel. Nad surusid maha rahva tahte ja algatusvõime väljenduse, mis üksi võis taastada riigi rikutud majanduselu. Liitlasriikide rumal suhtumine, blokaad ja sekkumiste rünnakud revolutsiooni vastu aitasid tugevdada kommunistliku režiimi võimu. Kuid asjad muutuvad ja massid ärkavad arusaamisele, et tulevikus ei tohi kellelgi, ühelgi erakonnal ega valitsusklikil lubada revolutsiooni monopoliseerida, seda juhtida ega juhtida, sest sellised katsed toovad paratamatult kaasa revolutsiooni surma. ise.

Revolutsiooni mitmesugused muud etapid, mida me sel korral arutasime. Kropotkin rõhutas eriti revolutsioonide konstruktiivset külge ja eriti seda, et majanduselu korraldamist tuleb käsitleda kui revolutsiooni esimest ja suurimat vajadust, kui selle olemasolu ja arengu alust. See mõte soovis ta kõige jõulisemalt muljet avaldada meie kaaslastele, et nad juhiksid meid rahvusvahelise proletariaadi suurtes võitlustes.

Minu külaskäigud meie kalli Peetruse juurde olid maiuspala nii intellektuaalselt kui ka vaimselt. Olin lahkumas Ukrainasse pikale ringreisile Petrogradi revolutsioonimuuseumi nimel, kuid lootsin veel palju külastusi meie vana, vapustava suurepärase aju ja südame õpetaja juurde. See ei tohtinud olla. Ta suri mõned kuud hiljem, 8. veebruaril 1921. Ma jõudsin õigel ajal tema voodi äärde jõuda, et oma surnutega viimast hüvasti jätta. Suur mees, suur anarhist oli lahkunud.


Te kriimustasite ainult pinda Kropotkin perekonna ajalugu.

Aastatel 1972–1991 oli Ameerika Ühendriikides Kropotkini eeldatav eluiga madalaim 1972. aastal ja kõrgeim 1991. aastal. Kropotkini keskmine eluiga 1972. aastal oli 60 ja 1991. aastal 75 aastat.

Ebatavaliselt lühike eluiga võib viidata sellele, et teie Kropotkini esivanemad elasid karmides tingimustes. Lühike eluiga võib viidata ka teie perekonnas kunagi esinenud terviseprobleemidele. SSDI on otsitav andmebaas, mis sisaldab enam kui 70 miljonit nime. Leiate sünnikuupäevad, surmakuupäevad, aadressid ja palju muud.


Vene anarhistlik prints, kes seadis väljakutse evolutsioonile

Darwini väljaanne Liikide päritolu kohta vallandas suuri lahinguid. Kõige kuulsam võis olla teaduse ja religiooni vahel, kuid vaidlusi oli ka teaduses. Üks kuumemaid oli see, kas looduslik valik soosis ühistulist või konkurentsivõimelist käitumist, lahingut, mis kestab endiselt. Peaaegu 100 aastat ei teinud ükski inimene koostöö edendamise uurimise edendamiseks rohkem kui Peter Kropotkin.

Kropotkin reisis üle maailma, rääkides nii loomade kui ka inimeste koostöö arengust, mida ta nimetas „vastastikuseks abiks”. Mõnikord oli reis vabatahtlik, kuid sageli mitte: ta vangistati, keelati või saadeti välja paljudest oma aja auväärsematest riikidest. Sest ta polnud mitte ainult koostööteaduse nägu, vaid ka anarhistliku liikumise nägu. Ta hakkas uskuma, et tema poliitikat ja teadust ühendab vastastikuse abi seadus: see koostöö oli the domineeriv evolutsiooniline jõud, mis juhib kogu sotsiaalset elu, mikroobidest inimesteni.

Kropotkin oli ka Vene vürst. Eraõpetaja nimega Poulain õpetas talle Prantsuse revolutsiooni ja smugeldas anarhistlikke ideid Kropotkini majapidamisse, kus Peetri isa andis teada perekonna kuninglikest esivanematest. Poulain viis poisi ka Moskvasse poliitilistele agitaatoritele külla. Aastal 1854, 12 -aastaselt, loobus Kropotkin oma tiitlist, kuid oli siiski privileegide laps. Kunagi oli tal kuninglikul ballil kummaline kohtumine tsaar Nikolai I -ga ja aastaid hiljem lõpetas Peter end Pagesi korpuses.

Kropotkini isa poleks võinud olla õnnelikum oma poja väljavaadete üle selles Venemaa järgmise põlvkonna juhtide eliitkasvanduses. Peetril oli aga igav. "Päevast päeva möödub," kirjutas ta oma armastatud vennale Sashale, "peaaegu parimad elupäevad ja te ei saa neid ära kasutada, vaid lihtsalt vegeteerite, aga ei ela." Ta tõusis kiiresti korpuse tippõpilaseks, mis tegi temast ka tsaar Aleksander II (kes oli Nikolai I järglaseks) pealehe. Kui ta ei hoolitsenud tsaari vajaduste eest ega käinud tundides, tegeles Peeter oma ajaga, tehes seda, mis talle kõige rohkem meeldis: looduse ilu otsides, lugedes Venemaal kasvavast anarhistlikust liikumisest ja õppides radikaalseid uusi ideid evolutsiooni ja loodusliku valiku kohta. paljundas inglane Charles Darwin.

Korpuse tippüliõpilaseks olemise üks eeliseid oli see, et kui ta 1862. aastal õpingud lõpetas, oli tal esimene valik valitsuse ametisse nimetamise kohta. Sõprade täielikuks hämmastuseks ja isa hämmelduseks palus ta kohtumist äsja annekteeritud Amuuri piirkonnas Siberis. Kummaline valik köitis tsaar Aleksander II tähelepanu ja küsis: „Nii et lähete Siberisse? Kas te ei karda nii kaugele minna? ” "Ei," vastas Peter, "ma tahan töötada." "No mine," ütles tsaar talle. "Üks võib olla kasulik kõikjal." Ja nii ta 27. juulil 1862 läks.

Kropotkini seiklused viie Siberis veedetud aasta jooksul olid filmide värk. Ta läbis piirkonna 50 000 miili ulatuses, sageli „lamades täispikkuses kelgus… mähitud karusnahatekkide, karusnaha seest ja karusnahaga… kui temperatuur on 40–60 kraadi alla nulli…” Tema ülesanne oli kontrollida Siberi kardetavaid vanglaid. , täis mitte ainult kurjategijaid, vaid ka poliitilisi agitaatoreid. Ta tegi seda kohusetundlikult, kuid vastikult. Ta kirjutas, et Siberi piiril peaks olema selline Dante'i märk Inferno: „Loobuge lootusest kõigile, kes siia sisenete.” Ülejäänud aeg oli pühendatud rohkem anarhistliku filosoofia tundmaõppimisele (sageli anarhistlikelt juhtidelt, kes olid Siberisse pagendatud) ja mis kõige tähtsam - sealsete loomade ja inimeste loodusloo uurimisele.

Kropotkin eeldas, et näeb Darwini võistluse jõhkrat koera-koerte maailma. Ta otsis kõrgelt ja madalalt - aga ei midagi. "Mul ei õnnestunud leida, kuigi otsisin seda innukalt," kirjutas Kropotkin, "seda kibedat võitlust eksisteerimise vahendite eest samasse liiki kuuluvate loomade seas, mida pidas enamik darviniste (kuigi mitte alati Darwin ise). kui elu võitluse domineeriv tunnusjoon ja evolutsiooni peamine tegur. ”

Selle asemel nägi ta vastastikust abi - kõikjal. "Kõigis neis loomade elu stseenides, mis mu silme all möödusid," kirjutas Kropotkin, "nägin vastastikuse abi ja vastastikuse toe jätkamist sellisel määral, mis pani mind kahtlustama elu säilitamiseks kõige olulisemat omadust, iga liigi säilimine ja selle edasine areng. ” Ja see ei puudutanud ainult loomi. Tema külastatud külade talupojad aitasid üksteist pidevalt võitluses Siberi jõhkra keskkonna vastu. Veelgi enam, ta märkis korrelatsiooni talupojakülas kuvatava vastastikuse abi ulatuse ja selle küla kauguse vahel valitsuse käest. See oli täpselt nii, nagu anarhistid olid soovitanud. "Ma kaotasin Siberis," kirjutas ta, "ükskõik millist usku riigidistsipliini olin ma varem hellitanud. Olin valmis saama anarhistiks. ”

Samuti oli ta valmis vaidlustama bioloogilise õigeusu, mille loomulik valik viis vaid konkurentsini. Ta oli endiselt darvinist ja kindlameelne, kuid arvas, et loodusliku valiku protsess, eriti sellises jõhkras kliimas nagu Siber, võib kaasa tuua vastastikuse abi, mitte ainult konkurentsi. Tema tärkavad ideed anarhismist ja bioloogilisest evolutsioonist hakkasid ühte sulanduma.

Pärast viit Siberis veedetud aastat siirdus Kropotkin edasi õppima Peterburi ülikooli, kus paberil keskendus ta matemaatikale, kuid tegelikult õppis tema eriala anarhistiks. Ta oskas seda piisavalt, et tsaar lasi ta vahistada ja visata Peterburi Peetruse ja Pauluse vanglasse. Kropotkin kirjeldas selle ajalugu: „Siin piinas Peeter I oma poega Alexist ja tappis ta oma käega ... siin hoiti printsess Tarakánovat üleujutuse ajal veega täidetud kambris, rotid ronisid tema peale, et päästa end uppumise eest ... siin olid mõrva- ja piinamisanalüüsid, elusalt maetud, aeglaseks surma mõistetud või pimedate ja niiskete vangikongide üksinduses hullumeelsusesse aetud mehed. ” Lõpuks pääses Peeter.See oli uskumatu esikülje uudiste jailbreak, mis hõlmas kuudepikkust ettevalmistust, luurajaid, šilone väljaspool vanglat ja teeskles end purjuspäi, et häirida valvurite tähelepanu, ning kaastöötaja, kes mängis viiulil mazurkat märguandena puhkuseks. seda.

Varsti pärast seda suundus Kropotkin Inglismaale. Ta vaidlustas Darwini järgijad, eriti Thomas Henry Huxley, ja nende väited, et looduslik valik viis peaaegu alati konkurentsini. Jah, tunnistas Kropotkin, mõnikord juhtub seda, eriti troopikas, kuid vastastikune abi oli sama tavaline, kui mitte rohkem. See oli bioloogiline ja poliitiline reaalsus. "Sipelgas, lind, murumutt ... pole lugenud ei Kanti ega kirikuisasid ega isegi Moosest," kirjutas Kropotkin. „Ideel heast ja kurjast pole seega mingit pistmist religiooni ega müstilise südametunnistusega. See on loomade rasside loomulik vajadus. Ja kui religioonide asutajad, filosoofid ja moralistid räägivad meile jumalikest või metafüüsilistest üksustest, siis nad sõnastavad ümber vaid seda, mida iga sipelgas, iga varblane oma väikeses ühiskonnas praktiseerib. ”

Kropotkin avaldas sarja raamatuid ja pikki brošüüre, sealhulgas Vastastikkune abi, Suur Prantsuse revolutsioon, Kaasaegne teadus ja anarhismja Eetika. Ta pidas loenguid kogu Euroopas - kohtades, mis polnud teda häirijaks keelanud ega riigist välja saatnud - ning kahel pikal kõnereisil Ameerika Ühendriikides. Tõenäoliselt oleks ta naasnud kolmandale ringreisile, kuid pärast president McKinley mõrva olid anarhistid Ameerikas personae non grata. USA -s levitati isegi kuulujutte kummalise arusaamaga, et Kropotkin on mõrvaga kuidagi seotud.

20. sajandi esimeseks kümnendiks vaevasid Kropotkinit tema koostöö arenguteooria osas endiselt kaks asja. Ta oli väitnud, et kui keskkonnatingimused muutusid ja vastastikune abi oli eriti kasulik, tundus see elanikkonnas kiiresti haaratavat. Tõesti kiiresti. Nii kiiresti, et seda ei suutnud arvestada aeglased ja järkjärgulised muutused, mida Darwini tolleaegne teooria välja pakkus. Läbi ja lõhki evolutsionist Kropotkin pöördus Jean-Baptiste Lamarcki ideede poole, kes oli aastakümneid enne Darwini välja pakkunud oma ideed evolutsiooni toimimise kohta. Lamarck pakkus välja, et organismi eluajal omandatud harjumused võiks edastada järgmisele põlvkonnale. Näiteks kui kaldalinnud venitaksid lihaseid nii kaugele kui võimalik, et end märgadel liivarandadel üles tõsta, oleksid nende järglastel seetõttu pikemad jalad. Lamarcki pärandiga võib ühe põlvkonna jooksul toimuda tohutuid muutusi. See andis Kropotkinile kiiruse, mida ta vajas selgitama, kuidas vastastikune abi nii kiiresti suurenes. Probleem 1 lahendatud. Või nii ta vaidles.

Probleem 2 oli järgmine: mis ajendas reaalajas toimuvat looma vastastikust abi andma? Kropotkin pöördus ülevaate saamiseks majandusteadlase Adam Smithi poole. Kuigi Kropotkin põlgas Smithi välja mõeldud kapitalistlikku süsteemi Uurimine rahvaste rikkuse olemuse ja põhjuste kohta, oli ta vaimustuses Smithi varasemast raamatust nimega Moraalsete tunnete teooria. Selles esitas Smith väite, et inimesed jagavad vastastikust abi, sest paneme end vaimselt abivajajate olukorda ja aitame „oma asendusvalu vähendada” - oleme empaatilised. Kuid Adam Smith piiras oma arutelu empaatia ja vastastikuse abi üle inimestele. Kui Kropotkin selle piirangu tühistas, leidis ta vajaliku. "Adam Smithi ainus viga," kirjutas Kropotkin, "ei saanud aru, et sama kaastunne [mida me täna nimetame empaatiaks] oma tavapärases staadiumis eksisteerib nii loomade kui ka inimeste seas." Probleem 2 lahendatud. Või nii ta arvas.

Mida võime tema vastastikuse abi teooria kohta öelda peaaegu 100 aastat pärast Kropotkini surma? Tagantjärele tarkusega 20/20 tegi ta kindlasti vea Lamarcki joondamisel, kuid see oli viga, mille tegid paljud, sealhulgas Darwin. Ja see on endiselt tuline arutelu, kas mitteinimesed näitavad empaatiat. Ma arvan, et mõned teevad seda, kuid andmeid on vähe. Kuid Kropotkini peamine pärand teadustes on see, et ta oli esirinnas, et vaidlustada valitsev Darwini põhimõte, et evolutsioon seisneb rangelt konkurentsis ja kõige rängemate ellujäämises.

Täna ilmub igal aastal sadu pabereid loomade koostöö kohta mitteinimlastel ja paljud neist paberitest näitavad, et Kropotkin on midagi prohvetit. Kropotkin hoolis aga kõigest rohkem sellest, et loomade vastastikuse abi mõistmine võib valgustada inimeste koostööd ja võib -olla aidata päästa inimkonda enda hävitamisest. Kas see juhtub, on veel näha.


Osariik: selle ajalooline roll

Kui Kropotkini kutsus toimetaja Jean Grave Les Temps Nouveauxosalemiseks Pariisis Milles Colonnes Hallis 1896. aasta märtsis peetaval loengusarjal valis ta kaks teemat: Osariik: selle ajalooline roll ja Anarhism: selle filosoofia ja ideaal. Pidades silmas, et tema suurim töö, Vastastikkune abi, ilmus aastal artiklite seeriana XIX sajand aastatel 1890–1896 ei ole tema ainete valik nendele loengutele üllatav. Kropotkin selgitab oma prantsuskeelses väljaandes Mälestused „Uurimistöö, mille tegin barbariperioodi ja keskaja vabade linnade institutsioonidega tutvumisel, viis mind täiendavate huvitavate uuringuteni riigi rolli kohta viimase kolme aasta jooksul. sajandil, alates selle viimase kehastumise ajast Euroopas. Lisaks viis tsivilisatsiooni eri perioodide vastastikuse abi institutsioonide uurimine mind uurima, kuidas tekkis inimühiskonnas õigluse ja moraali ideede areng. Võtsin oma leiud kokku kahe loenguna: üks teemal Riik ja selle ajalooline rollja teine, inglise keeles, as Õiglus ja moraal.”

Nagu juhtub, ei peetud loenguid kunagi. Päev, mil Kropotkin Pariisi teele asus, langes kokku Venemaa troonipärija otsusega külastada Nice'i, kus valitsuse tippesindajad teda tervitama pidasid. Sel ajal oli Prantsuse -Vene sõjaline liit Prantsusmaale lähedane ja tähtis ning Prantsuse võimud ei saanud riskida Pariisis Kropotkini loengus toimunud meeleavaldustega, mis pidasid koguma 4000 kuni 5000 inimest.

Niisiis, kui ta Newhaven-Dieppe päevapaadist maha astus, kohtusid Kropotkiniga politseinikud, kes ta kinni pidasid. Talle öeldi, et ta saadeti Prantsusmaalt välja ja ta peab esimese paadiga naasma, kui ta hakkab vastuhakkama, kui ta võetakse haldusvahi alla. Lisaks asjaolule, et ta ei jõudnud Pariisi oma loenguid pidama, oli vahejuhtumil oma lõbusaid külgi ja see kinnitas lugupidamist, mida ta nautis isegi oma poliitiliste vaenlastega. Ta kirjeldas juhtunut rohkem kui ühes kirjas oma sõpradele. Kirjutades James Guillaume'ile 1902. aastal - kuus aastat pärast juhtumit - vastuseks oma vana sõbra üksikasjaliku ülevaate taotlusele kirjeldab ta, kuidas politseiülema tema poole pöördus.

"Ta tutvustas end härra Merdesena (" hispaania päritolu "lisas ta iga kord, kui oma nime kordas). Ta luges ette Bourgeois [Prantsuse peaministri] telegrammi, kus oli enam -vähem öeldud: „Kui Kropotkin maandub, teatatakse talle, et ta saadetakse riigist välja ja ta peab esimese paadiga tagasi tulema. Kui ta vastu hakkab, võtke ta haldusvangi. ”

"" Hästi ", vastasin ma:" Ma saadan telegrammid Gravele ja mu naisele. " Mida ma ka tegin.

„Tagasi tulles olin tulnud jumalateenistusele, teises klassis oli meri kohutav-nii karm, et mina, kes polnud kunagi merehaigust põdenud, pidin pikali heitma (olin parajasti paranemas pärast grippi) . Väga hästi, ma tulen homme hommikul tagasi, ”ütlesin,„ päevapaadiga ”.

"" Ei ", vastas hispaania päritolu härra Merdes ja paljud grimassid. „Peate kohe ööpaadiga tagasi tulema - muidu pean ma teid vangi panema. Teie rakk on juba ette valmistatud. ”

"Siis kell üks kuni hilisõhtuni telegraafisid nad kogu Prantsusmaal, et teada saada, kas ma saan ööbida hotellis (kahe politseinikuga kõrvalruumis) või tuleb mind vanglasse viia. Aseprefekt ei julgenud seda kohutavat vastutust enda peale võtta. Ka prefekt mitte. Nad isegi telegraafisid ja helistasid Nice'i.

"Kell kümme naasis härra Merdes säravalt:" Minister lubab teil hotellis ööbida ".

"Ilm on üsna hea," ütlesin. „Telegraafige ministrit, et ma tulen ööpaadiga tagasi.” Mida ma tegin. ”

Kropotkini geniaalne, erudeeritud ja provokatiivne loeng ei vaja ametlikku sissejuhatust viimase aja tõlkijalt. Ja eeldatakse, et lugeja on valmis kohandama vajalikku aega ja võtma arvesse „kaasaegseid” viiteid, mis pole enam kaasaegsed, kuid siiski huvitavad ja meie ajale asjakohased, ning prognoose, mis on kahjuks osutunud liiga optimistlikuks, võib-olla ka Kropotkini põhjendamatuks. entusiasm ajaloolise mineviku vastu, mille hiilgusele on mõnikord rohkem rõhku pandud kui selle vähem atraktiivsetele külgedele.

Mõned lugejad võivad ka kahtluse alla seada kaugete mineviku üksikasjalike teadmiste väärtuse neile, kes soovivad olevikus kasvõi tagasihoidlikult tulevikku otsese tegevusega mõjutada. Sest kui me usume, et inimene teeb ajalugu ja mitte seda, et inimene on ajaloo poolt määratud, siis peaks piisama sellest, kui me teame, mida soovitakse ühiskonnas muuta ja et ka nende muutuste elluviimiseks on piisavalt inimesi, kes on valmis ühiskondliku revolutsiooni jaoks aset leidma.

Kui ülaltoodud lõik oli kirjutatud 1969. aasta väljaande jaoks, küsisin ma: „Selles argumendis peab kindlasti olema viga, pidades silmas asjaolu, et 1969. aastal on marksistlik determinism oma madalseisus, ühelt poolt on riik vasakpoolsete poolt diskrediteeritud ja parempoolsed aga võtavad järjest rohkem funktsioone (häid ja halbu) osaliselt seetõttu, et vasakpoolsed ja parempoolsed eeldavad, et riigi ülesanne on seda teha! Ma arvan, et klassikalises anarhistlikus argumendis pole viga, nagu Kropotkin selle loengu lõpposades väljendas, ning noored „anarhomaoistid” ja nende „anarh-Che-Guevarist” kaasaegsed saavad ilmselt rohkem teada Kropotkini tõlgendusest. sotsiaalajalugu kui vendade Cohn-Benditite oma Vananenud kommunism (Deutsch, London 1968), kuid ükskõik, kui palju tervitatakse avasüli "Danny le Rouge'i" ja tema põlvkonna tulekut. "

Kui kaugel 1968. aasta mai tundub praegu poliitiliselt 1986. aastal, kui Thatcherist Reagani, Chiracist Kohlini, domineerib lääne poliitikas parempoolne laissez faire filosoofia, mis tõstab esile „individuaalset algatust” ja taunib „riigi sekkumist”, kui see riigi sammas on - Kirik - on praegu mitmel pool maailmas valitsuse vastu mässamas ja kõik kohtusüsteemid ei ole nii vastutulelikud kui praegu selles riigis, kus ta eirab politsei liialdusi ja viib entusiastlikult ellu valitsuse kampaaniat ametiühingu hävitamiseks.

Kropotkini jaoks tähendab "riigi idee midagi hoopis muud kui valitsuse idee" ja need, kes arvavad teisiti, "ajavad need kaks mõistet segamini". Üks silmapaistev anarhistlik mõtleja, kes just seda tegi, oli Malatesta, kes oma essees Anarhia, avaldati esmakordselt 1891.Anarhia E. Malatesta uues tõlkes Freedom Press, 1974], mõni aasta enne Kropotkini Osariik, on sellel teemal öelda:

Anarhistid, sealhulgas ka see kirjanik, on kasutanud sõna riik ja kasutavad siiani poliitiliste, seadusandlike, kohtuvõimu, sõjaväe- ja finantsinstitutsioonide summat, mille kaudu oma asjade haldamine, kontroll oma isikliku käitumise üle. vastutus oma isikliku turvalisuse eest, võetakse inimestelt ära ja usaldatakse teistele, kellele on anastatud või delegeeritud volitused kehtestada seadused kõige ja kõigi jaoks ning kohustada inimesi neid vajadusel järgima, kollektiivse jõu kasutamisega.

Selles mõttes sõna Osariik tähendab valitsusvõi teisisõnu öeldes on see asjade olukorra ebaisikuline, abstraktne väljendus, mida isikustab valitsus: ja seetõttu on see mõiste riigi kaotamine, ühiskond ilma riigitajne kirjeldavad täpselt seda mõistet, mida anarhistid püüavad väljendada igasuguse autoriteedil põhineva poliitilise korra hävitamisest.

Näib, et Malatesta määratlus vastab tihedamalt tänapäeva olukorrale. See kirjanik julgeks isegi arvata, et tõhus valitsus ei ole enam poliitikute käes, vaid mitme riigi, pankade, kindlustusseltside ja pensionifondide käes (võrrelge riigikantsleri võimu žongleerimisega mõne miljardiga tema oma aastane eelarvega võrreldes Londoni turuga iga päev käive 60 miljardit dollarit!). Ja mis saab hiljutisest Suurest Paugust börsil ja tehnoloogilisest plahvatusest, mis jätkab oma halastamatut teed kõigepealt töö ja elu dehumaniseerimiseks ning lõpuks inimkonna hävitamiseks. Me võime isegi elada, nähes erastatud sõjasõjalist politseijõudu, mida kontrollib see uus riik. Võib -olla. kuid võime vaid korrata Kropotkini viimaseid sõnu tema loengule: “valik on meie endi käes!”.

Võttes riiki ja selle ajaloolist rolli selle uuringu teemaks, arvan, et rahuldan praegusel ajal väga vajalikku vajadust: uurida põhjalikult riigi kontseptsiooni, uurida selle olemust, mineviku rolli ja osa, mida ta võib tulevikus mängida.

Sotsialistide jagunemine on ennekõike riigi küsimus. Meie seas eksisteerivates fraktsioonides võib eristada kahte peamist hoovust, mis vastavad nii temperamendi kui ka mõtteviiside erinevustele, kuid eelkõige sel määral, kui usutakse tulevasse revolutsiooni.

Ühest küljest on neid, kes loodavad saavutada riigi kaudu sotsiaalse revolutsiooni, säilitades ja isegi laiendades enamikku oma volitustest, mida revolutsiooniks kasutada. Ja on ka selliseid inimesi nagu meie, kes näevad riiki nii selle praegusel kujul, oma olemuses kui ka ükskõik millises varjus, mis takistab ühiskondlikku revolutsiooni, suurim takistus võrdsusel ja ühiskonnal põhineva ühiskonna sünnil. vabadust, samuti ajaloolisi vahendeid, mis on kavandatud selle õitsemise vältimiseks. Viimased töötavad selle nimel, et riik kaotada ja mitte reformida.

On selge, et jaotus on sügav. See vastab kahele erinevale voolule, mis meie ajal avalduvad kõikides filosoofilistes mõtetes, kirjanduses ja tegevuses. Ja kui valitsevad vaated riigile jäävad sama hämaraks kui praegu, pole kahtlustki, et kui - ja loodame, et varsti - kommunistlikud ideed rakendatakse praktiliselt kogukondade igapäevaelus, on see küsimus. riigile, et peetakse kõige kangekaelsemaid võitlusi.

Olles kritiseerinud riiki nii sageli kui praegu, tuleb otsida selle tekkimise põhjust, uurida selle varasemat rolli ja võrrelda seda asendatud institutsioonidega.

Kõigepealt olgem ühel meelel selles, mida me soovime hõlmata mõistega „riik”.

Loomulikult on saksa kool, mis pakub segadust Osariik koos Ühiskond. Seda segadust võib leida parimate saksa mõtlejate ja paljude prantslaste seas, kes ei suuda ühiskonda ilma riigi koondumiseta visualiseerida, ja seetõttu on anarhistid üldiselt süüdi ühiskonna hävitamise soovis ja tagasipöördumise poole. igaühe alaline sõda kõigi vastu ”.

Kuid sel viisil vaielda tähendab jätta tähelepanuta ajaloo valdkonnas viimase kolmekümne aasta jooksul tehtud edusammud, aga jätta tähelepanuta asjaolu, et inimene elas ühiskondades tuhandeid aastaid enne, kui riigist oli sellest kuulda. unustage, et Euroopa osas on riik hiljutise päritoluga - see vaevalt ulatub kuueteistkümnendasse sajandisse ja lõpuks tuleb ignoreerida, et kõige kuulsusrikkamad perioodid inimese ajaloos on need, kus kodanikuvabadused ja ühiskondlik elu polnud veel olnud riigi poolt hävitatud ja kus elas palju inimesi kommuunides ja vabades föderatsioonides.

Riik on vaid üks ühiskonna poolt ajaloo jooksul omandatud vormidest. Miks siis vahet teha püsiva ja juhusliku vahel?

Teisest küljest Osariik on ka segi aetud Valitsus. Kuna ilma valitsuseta ei saa olla riiki, on mõnikord öeldud, et eesmärk peab olema valitsuse puudumine, mitte riigi kaotamine.

Mulle aga tundub, et riik ja valitsus on kaks erineva järjekorra mõistet. Riigi idee tähendab hoopis midagi muud kui valitsuse idee. See ei hõlma mitte ainult ühiskonna kohal asuva võimu olemasolu, vaid ka a territoriaalne koondumine samuti kontsentratsioon ühiskondade elus paljude funktsioonide käes. See eeldab mõningaid uusi suhteid ühiskonnaliikmete vahel, mida enne riigi moodustamist polnud. Tuleb välja töötada terve seadusandluse ja politseitöö mehhanism, et allutada mõned klassid teiste võimule.

See erinevus, mis esmapilgul ei pruugi olla ilmne, ilmneb eriti riigi päritolu uurides.

Tõepoolest, on ainult üks viis riigist tõeliselt aru saada, see on uurida selle ajaloolist arengut, ja seda me püüamegi teha.

Rooma impeerium oli riik selle sõna tegelikus tähenduses. Siiani on see legisti ideaal. Selle organid hõlmasid tiheda võrguga suurt valdkonda. Kõik tõmbus Rooma poole: majanduslik ja sõjaline elu, rikkus, haridus, ei, isegi religioon. Roomast tulid seadused, kohtunikud, leegionid territooriumi kaitsmiseks, prefektid ja jumalad, Kogu impeeriumi elu läks tagasi senati - hiljem keisri, kõikvõimsa, kõiketeadva, keisririigi jumala juurde. Igal provintsil, igal ringkonnal oli oma Kapitoolium miniatuurne, väike osa Rooma suveräänsusest, et juhtida igapäevaelu kõiki aspekte. Rooma kehtestatud ühtne seadus domineeris selles impeeriumis, mis ei esindanud kaaskodanike konföderatsiooni, vaid oli lihtsalt kari aineid.

Isegi nüüd imetlevad legistid ja autoritaarsed endiselt selle impeeriumi ühtsust, selle seaduste unitaarset vaimu ja, nagu nad ütlevad, selle organisatsiooni ilu ja harmooniat.

Kuid lagunemine seestpoolt, barbaaride sissetungi tõttu kiirenenud kohaliku elu väljasuremine, mis ei suutnud enam vastu seista ühelt poolt väljastpoolt tulevatele rünnakutele ega teiselt poolt kesklinnast levivale ründele, mis oli maa omastanud rikaste domineerimine. iseendale ja nende viljelejate viletsusele - kõik need põhjused vähendasid impeeriumi jalust ja nendel varemetel arenes välja uus tsivilisatsioon, mis on nüüd meie oma.

Niisiis, kui me jätame kõrvale antiikaja tsivilisatsiooni ja keskendume oma tähelepanu selle noore barbaarse tsivilisatsiooni päritolule ja arengule kuni ajani, mil see omakorda sünnitas meie kaasaegsed riigid, on meil võimalik riigi olemust paremini tabada, kui oleksime suunanud oma õpingud Rooma impeeriumile või Makedoonia Aleksanderile või jällegi ida despootlikele monarhiatele.

Kasutades lähtepunktina näiteks neid Rooma impeeriumi võimsaid barbaarseid kukutajaid, saame jälgida kogu meie tsivilisatsiooni arengut selle algusest kuni staatilisse faasi.

Enamikul kaheksateistkümnenda sajandi filosoofidel olid ühiskondade päritolu kohta väga elementaarsed ideed.

Nende sõnul elas inimkond alguses väikestes isoleeritud peredes ja nende vahel oli igavene sõda tavaline olukord. Kuid ühel päeval, mõistes lõpuks oma lõputute võitluste miinuseid, otsustasid mehed suhelda. Hajaperekondade vahel sõlmiti ühiskondlik leping, kes andsid end meeleldi autoriteedile, mis - ma pean ütlema? -sai kõigi edusammude lähte- ja algatajaks. Ja kas on vaja lisada, kuna meile on koolis sama palju räägitud, et meie praegused valitsused on seni jäänud oma õilsasse rolli nagu maa sool, lutid ja inimkonna tsivilisaatorid?

See idee domineeris XVIII sajandil, perioodil, mil inimese päritolust teati väga vähe, ja tuleb lisada, et entsüklopeedistide ja Rousseau käes muutus ühiskondliku lepingu idee relvaks, millega võidelda kuningate jumalikud õigused. Sellegipoolest tuleb seda teooriat, hoolimata teenustest, mida ta varem osutas, pidada valeks.

Fakt on see, et kõik loomad, välja arvatud mõned lihasööjad ja röövlinnud, ning mõned väljasurevad liigid elavad ühiskondades. Eluvõitluses on just seltskonnaliikidel eelis nende ees, kes seda ei tee. Igas loomade klassifikatsioonis on nad redeli tipus ja ei saa olla vähimatki kahtlust, et esimesed inimomadustega inimesed elasid juba ühiskondades.

Inimene ei loonud ühiskonda, mis eksisteeris enne Inimest.

Nüüd teame ka - ja seda on antropoloogia veenvalt tõestanud -, et inimkonna lähtepunktiks ei olnud perekond, vaid klann, hõim. Patriarhaalne perekond, nagu me seda teame, või nagu see on kujutatud heebrea traditsioonides, ilmus alles palju hiljem. inimene veetis kümneid tuhandeid aastaid klanni- või hõimufaasis - nimetagem seda ürghõimuks või soovi korral metslaseks - ja selle aja jooksul oli inimesel juba palju varem välja kujunenud terve rida institutsioone, harjumusi ja kombeid kui patriarhaalse perekonna institutsioonid.

Nendes hõimudes ei olnud eraldi perekonda rohkem kui nii paljude teiste seltskondlike imetajate seas. Hõimu igasugune jagunemine oli peamiselt põlvkondade vahel ja kaugest vanusest alates, tagasi inimkonna koidikul, olid kehtestatud piirangud, et vältida eri põlvkondade vahelisi seksuaalseid suhteid, mis aga olid lubatud sama põlvkonna põlvkondade vahel . Selle aja jälgi võib veel leida nii mõnestki kaasaegsest hõimust kui ka palju kõrgema kultuuri rahvaste keelest, kommetest ja ebauskudest.

Jahi ja toidukogumisega tegeles kogu hõim ühiselt ning kui nälg oli rahuldatud, andsid nad kirglikult alla dramatiseeritud tantsudele. Siiani leiame hõimud, kes on sellele primitiivsele faasile väga lähedal, kes elavad suurte mandrite äärealadel või mägipiirkondade läheduses, maailma kõige vähem ligipääsetavates piirkondades.

Seal ei saanud eraomandit koguda, sest kõik, mis oli hõimu liikme isiklik omand, hävitati või põletati seal, kus tema surnukeha maeti. Seda teevad ka Inglismaal siiani mustlased ja „tsiviliseeritud” inimeste matuserituaalid kannavad endiselt selle kombe jälge: seega põletavad hiinlased surnud inimese vara pabermudeleid ja väejuhi matustel tema hobune, tema mõõk ja kaunistused saadavad teda hauani. Asutuse tähendus on kadunud, kuid vorm on säilinud.

Need primitiivsed inimesed vihkasid mõrva ja verd kaugeltki mitte põlgusega inimelu vastu. Vere väljalaskmist peeti nii tõsiseks asjaks, et iga tilk - mitte ainult inimvere, vaid ka mõne looma veri - nõudis, et agressor peaks kaotama võrdse koguse oma verd.

Lisaks on mõrv hõimu sees midagi üsna tundmatu näiteks inuittide või eskimote seas - need kiviajast ellujäänud, kes elavad Arktika piirkondades - või aleutide seas jne, teatakse kindlasti, et ühtegi mõrva pole toimunud hõimu sees viiekümne, kuuekümne või enama aasta jooksul.

Aga kui rände käigus kohtusid erineva päritolu, värvi ja keelega hõimud, lõppes see sageli sõjaga. On tõsi, et isegi siis püüdsid mehed neid kohtumisi rahumeelsemaks muuta. Traditsioon, nagu Maine, Post ja E. Nys on nii hästi näidanud, arendas juba välja selle mikroobid, mis õigel ajal sai rahvusvaheliseks õiguseks. Näiteks ei saanud küla rünnata ilma elanikke hoiatamata. Kunagi ei julge keegi tappa sellel teel, mida naised kasutavad allika juurde jõudmiseks. Ja sageli oli rahu sõlmimiseks vaja tasakaalustada mõlema poole tapetud meeste arvu.

Kuid kõikidest ettevaatusabinõudest ja paljudest muudest peale selle ei piisanud: solidaarsus ei ulatunud kaugemale klanni või hõimu piiridest, tekkisid eri klannide ja hõimude inimeste vahel tülid, mis võisid lõppeda vägivalla ja isegi mõrvaga.

Sellest ajast alates hakati välja töötama üldine seadus klannide ja hõimude vahel. Teie liikmed on haavanud või tapnud ühe meie omadest, seetõttu on meil õigus tappa üks teist või tekitada samasugune haav ühele teie hulgast, ja vahet polnud, kes, sest hõim oli alati vastutav oma liikmete üksikute tegude eest. .

Tuntud piiblisalmid: “Veri vere eest, silm silma vastu, hammas hamba vastu, haav haava eest, elu terve elu”-aga mitte rohkem! Nagu Koenigswarter nii hästi ütles - võlgneme neile oma päritolu. See oli nende arusaam õiglusest. ja meil pole põhjust tunda end üleolevana, kuna meie koodeksites valitsev põhimõte „elu elu eest” on vaid üks selle paljudest üleelamistest.

On selge, et terve rida institutsioone (ja paljusid teisi, mida ma ei maini) ning täielik hõimumoraali kood töötati välja juba selle primitiivse faasi ajal. Ja seda seltskondlike kommete tuuma hoidsid elus ainult kasutamine, tava ja traditsioon. Puudus autoriteet, kellele seda kehtestada.

Pole kahtlust, et ürgsel ühiskonnal olid ajutised juhid. Nõid, vihmavalmistaja-selles vanuses õppinud mehed-püüdis kasu saada sellest, mida nad teadsid loodusest, et domineerida kaasinimeste üle. Samamoodi sai mõjukaks see, kes suutis kergemini meelde jätta vanasõnad ja laulud, milles kogu traditsioon oli kehastunud. Populaarsetel festivalidel luges ta ette neid vanasõnu ja laule, millesse olid kaasatud otsused, mis rahvakogu sellisel ja sellisel juhul sellisel ja sellisel juhul vastu võttis. Paljudes väikestes hõimudes tehakse seda siiani. Sellest ajast alates püüdsid need "haritud" liikmed endale domineeriva rolli tagada, edastades oma teadmisi ainult valitud inimestele, algatajatele. Kõik religioonid ja isegi kunst ja kõik ametid on saanud alguse „saladustest” ning kaasaegsed uuringud näitavad olulist rolli, mida algatajate salaühingud mängivad, et säilitada mõned traditsioonilised tavad primitiivsetes klannides. Seal on juba autoriteedi idud olemas.

On ütlematagi selge, et julgetest, julgetest ja ennekõike mõistlikest said ka ajutised juhid võitluses teiste hõimudega või rände ajal. Kuid „seaduse” kandja (kes teadis peast traditsiooni ja varasemaid otsuseid), sõjaväepealiku ja nõia ning Osariik ei olnud nende hõimude osa rohkem kui mesilaste või sipelgate ühiskond või meie kaasaegsed patagoonlased ja eskimod.

Sellest hoolimata kestis see faas tuhandeid aastaid ja ka Rooma impeeriumi vallutanud barbaarid olid selle faasi läbinud ja alles sellest välja tulemas.

Meie ajastu esimestel sajanditel toimus Kesk- ja Põhja -Aasiat asustanud hõimude ja hõimude konföderatsioonide laialdane ränne. Väikeste hõimude lained, mida juhivad Aasia kõrgetelt laudamaadelt alla tulnud enam -vähem tsiviliseeritud rahvad - nad ise olid ilmselt nende platoo kiire kuivamise tõttu eemale peletatud [1] - levisid üle kogu Euroopa, kumbki juhtis üksteist ja neid assimileeritakse nende sõites läände.

Nende rände käigus, kus assimileerus nii palju erineva päritoluga hõime, ei suutnud enamiku Euroopa metsikute elanike seas eksisteeriv ürghõim lagunemist vältida. Hõim põhines ühisel päritolul ja ühiste esivanemate kultusel, kuid millisele ühisele päritolule võiksid need inimeste aglomeratsioonid meeldida, kui nad tulid välja rände, ajendite ja hõimudevaheliste sõdade segadusest, mille ajal siin ja seal võis juba jälgida isaperekonna tekkimine - tuum, mille moodustas mõne naise ainuomand, võitis naaberhõimudest või kandis nad sealt edasi?

Vanad sidemed katkesid ja katkestuste vältimiseks (mis tegelikult juhtus paljude hõimude puhul, mis kadusid igaveseks) tuli luua uued lingid. Ja need loodi ühiskondliku valduse kaudu maast - territoorium, kuhu iga linnastik oli lõpuks asunud. [2]

Konkreetse piirkonna - selle väikese oru või nende mägede - ühine valdamine sai uue arusaama aluseks. Esivanemate jumalad kaotasid igasuguse tähenduse, nii et kohalikud jumalad, selle väikese oru või selle jõe või metsa, andsid oma usulise sanktsiooni uutele linnastutele, asendades algse hõimu jumalad. Hilisem kristlus, kes oli alati valmis kohanema paganlike ellujäämistega, tegi neist kohalikud pühakud.

Edaspidi sai külakogukonnast, mis koosnes täielikult või osaliselt üksikutest peredest, kuid mida ühendas siiski maa ühine omamine.

Ida -Euroopa, Aasia ja Aafrika suurtel aladel on see endiselt säilinud. Sellise organisatsiooni all elasid Rooma impeeriumi hävitanud barbarid - skandinaavlased, sakslased, slaavlased jne. Ja uurides selle perioodi barbarite koodekseid, aga ka kaablite, mongolite, hindude, aafriklaste jt tänapäeval eksisteerivaid külakogukondade liite, on olnud võimalik seda vormi tervikuna rekonstrueerida. ühiskonnast, mis oli meie praeguse tsivilisatsiooni lähtepunkt, nagu see on praegu.

Vaatame seega seda institutsiooni.

Külakogukond koosnes siis, nagu ikka, üksikutest peredest. Kuid kõik sama küla pered omasid ühist maad. Nad pidasid seda oma ühiseks pärandiks ja jagasid seda omavahel, võttes arvesse iga pere suurust - nende vajadusi ja potentsiaali. Ida -Euroopas, Indias, Jaaval jne elavad sajad miljonid inimesed siiani sel viisil. See on samalaadne süsteem, mille on meie ajal loonud vene talupojad, vabalt Siberis, niipea kui riik neile andis. võimalus hõivata suur Siberi territoorium omal moel.

Täna tegeleb külakogukonnas maa harimisega iga üksik leibkond iseseisvalt. Kuna kogu põllumaa jagatakse perede vahel (ja vajadusel jagatakse edasi), harib igaüks oma põldu nii hästi kui suudab. Kuid algselt tehti ka maaga ühist tööd ja seda tava jätkatakse endiselt paljudes kohtades - vähemalt osal maal. Mis puudutab metsamaa raiumist ja metsade hõrenemist, sildade ehitamist, väikeste kindluste ja tornide ehitamist, et neid sissetungi korral ohutuskohtadena kasutada - kõik need tegevused viidi läbi ühiskondlikult, sajad miljonid talupojad teevad endiselt seal, kus külakommuun on vastu pidanud riigi rünnakutele. Kuid „tarbimine” - tänapäevast terminit kasutades - toimis juba perepõhiselt, igal perel olid oma veised, köögiaed ja kauplused. Vahendid nii kogumiseks kui ka pärimise teel kogunenud kaupade ja asjade üleandmiseks olid juba kasutusele võetud.

Kõigis oma asjades oli külakommuun suveräänne. Kohalik tava oli seadus ja kõigi perepeade, meeste ja naiste täiskogu oli tsiviil- ja kriminaalasjades kohtunik, ainus kohtunik. Kui üks elanik oli esitanud kaebuse teise vastu ja pistnud oma noa sinna, kus kommuun tavaliselt kogunes, maapinnale, pidi omavalitsus kohalike tavade kohaselt lause leidma. fakt kahe poole žüriid olid kohtuvaidluses tuvastanud õigusrikkumise.

Kui ma peaksin jutustama kõik selle etapi huvitavad aspektid, poleks mul ruumi seda teha. Seetõttu pean lugejale viitama Vastastikkune abi. Siinkohal piisab, kui mainida, et kõik institutsioonid, mille riigid hiljem vähemuste huvides haarama hakkasid, et kõik meie seadustikus esinevad arusaamad õigusest (mis on moonutatud vähemuste kasuks) ja kõik kohtumenetluse vormid, niivõrd kui nad pakuvad üksikisikule garantiisid, sai alguse küla kommuun. Nii et kui me kujutame ette, et oleme teinud suuri edusamme näiteks žürii tutvustamisel, siis oleme teinud vaid tagasipöördumise niinimetatud „barbarite” institutsiooni pärast seda, kui oleme selle muutnud valitsevate klasside kasuks. Rooma õigus oli lihtsalt poogitud tavaõigusele.

Rahvusliku ühtsustunne arenes samal ajal läbi suurte külavaldade vabade föderatsioonide.

Külakommuun, mis põhines ühisel valdusel ja väga sageli maa harimisel ning oli suveräänne nii kohtuniku kui ka tavaõiguse seadusandjana, rahuldas enamiku ühiskondliku olendi vajadustest.

Kuid mitte kõik selle vajadused: oli veel teisi, mis tuli rahuldada. Nüüd ei olnud aja vaim valitsuse poole pöörduda niipea, kui uus vajadus andis tunda. Vastupidi, üksikisikud ise võtaksid initsiatiivi kokku tulla, ühendada jõud ja liituda, et luua suur või väike, arvukas või piiratud entente, mis oli kooskõlas uue vajadusega. Ja ühiskond oli siis sõna otseses mõttes kaetud võrgustikuga, vastastikuse abistamise gildide vannutatud vennastekogudustest, „konjuratsioonidest” nii külas kui ka väljaspool seda, föderatsioonis.

Me võime seda faasi ja vaimu töös jälgida ka tänapäeval paljude barbaarsete föderatsioonide seas, mis on jäänud Rooma või pigem Bütsantsi eeskujul kopeeritud moodsatest riikidest väljapoole.

Seega, kui tuua üks näide paljude hulgast, on kabiilid säilitanud oma külakogukonna, millel on äsja mainitud omadused: ühine maa, ühiskondlikud kohtud jne. Kuid inimene tunneb vajadust tegutseda väljaspool oma aleviku kitsaid piire. Mõned rändavad mööda maailma otsides seiklusi pedlaaridena. Teised tegelevad mingisuguse kaubandusega - või kunstiga. Ja need pedlarid ja käsitöölised ühinevad „vennaskondadega”, isegi kui nad kuuluvad erinevatesse küladesse, hõimudesse või konföderatsioonidesse. Liitu on vaja vastastikuseks abiks reisidel kaugetesse maadesse, kaubanduse saladuste vastastikuseks vahetamiseks ja nii ühendavad nad jõud. Nad vannuvad vendlust ja praktiseerivad seda viisil, mis jätab eurooplastele sügava mulje, et see on tõeline vendlus ja mitte ainult tühjad sõnad.

Lisaks võib ebaõnn kedagi ületada. Kes teab, aga et homme võib rüseluses tavaliselt õrn ja vaikne mees ületada korrektsuse ja seltskondlikkuse piirid? Kes teab, kas ta võib kasutada lööke ja haavu tekitada? On vaja maksta solvunud või haavatud poolele tugevat hüvitist, tuleb külakogu ees oma asja põhjendada ja kuue, kümne või kaheteistkümne „vandunud venna” tunnistusel faktid uuesti üles ehitada. Seda enam on põhjust astuda vennaskonda.

Pealegi tunneb inimene vajadust poliitikasse sekkuda, intriigidesse sattuda või teatud moraalset arvamust või kombeid levitada. Lõpuks tuleb välisrahule tagada liidud teiste hõimudega, mis tuleb sõlmida, föderatsioonid moodustada kaugele ja laialt levitada hõimudevahelise õiguse elemente välismaale. Noh, et rahuldada kõiki neid emotsionaalseid või intellektuaalseid vajadusi, ei kabbylid, mongolid, malailased apelleeri valitsusele, mida neil pole. Olles tavaõiguse ja individuaalse initsiatiivi mehed, ei ole valitsuse ja kiriku korrumpeeriv jõud neid moonutanud enda eest tegutsemast. Nad ühinevad spontaanselt. Nad moodustavad vannutatud vennaskondi, poliitilisi ja usulisi ühendusi, käsitööühendusi - gildid nagu neid kutsuti keskajal, ja kohvikud nagu neid tänapäeval kutsuvad kabiilid. Ja need kohvikud ulatuvad kaugemale aleviku piiridest ja ulatuvad kaugele kõrbesse ja võõrastesse linnadesse ning nendes ühendustes harrastatakse vendlust. Oma liikme abist keelduda cof - isegi riskides kaotada kogu oma vara ja elu - on panna riigireetmine toime "vennaskonnale", seda tuleb kohelda kui oma "venna" mõrvarit.

See, mida me tänapäeval leiame kabiilide, mongolite, malailaste jt seas, oli barbarite elu põhiolemus Euroopas viiendast kuni kaheteistkümnenda sajandini ja isegi kuni XV sajandini. Nime all gildid, sõprussuhted, vennaskonnadjne, assotsiatsioone oli küllaga vastastikuseks kaitseks, mõnede liidu liikmete kannatuste eest kätte maksmiseks ja solidaarsuse väljendamiseks, kättemaksu “silma eest” asendamiseks hüvitisega, millele järgnes agressori aktsepteerimine vennaskonnas kaubandustegevus, abi haiguse korral, territooriumi kaitsmine, et vältida tekkiva kaubandusasutuse sissetungimist, "heanaaberlikkuse" kasutamine propaganda jaoks - ühesõnaga kõigi eestlaste jaoks, keda Rooma haridus õpetas keisrid ja paavstid ootavad tänapäeval riigilt. On isegi väga kaheldav, kas sel perioodil oli üksainus mees, vaba mees või pärisorjus, välja arvatud need, kes olid omaenda vennaskondade poolt keelatud, kes ei kuulunud vennaskonda ega mõnda gildi, samuti tema kommuuni.

Skandinaavlane Saagad ülista oma saavutusi vannutatud vendade pühendumus on kaunimate luuletuste teema. Muidugi, kirik ja tärkavad kuningad, uuesti ilmunud Bütsantsi (või Rooma) seaduse esindajad, heidavad oma ekskommunikatsiooni ja oma reegleid vennaskonnale, kuid õnneks jäid need surnud kirjaks.

Kogu selle ajastu ajalugu kaotab oma tähenduse ja on üsna arusaamatu, kui ei võeta arvesse neid vennaskondi, neid vendade ja õdede liite, mis tekkisid kõikjal, et tegeleda paljude vajadustega inimeste majanduslikus ja isiklikus elus.

Selleks, et hinnata selle külakogukondade ja vabalt vannutatud vennaskondade kahekordse institutsiooni tohutuid edusamme - väljaspool igasugust roomakatoliku või statistika mõju - võtke näiteks Euroopa sellisena, nagu see oli barbarite sissetungi ajal, ja võrrelge seda sellega, mis sellest sai kümnendal ja üheteistkümnendal sajandil. Taltsutamatu mets on vallutatud ja koloniseeritud külad katavad kogu riigi ning neid ümbritsevad põllud ja hekid ning neid kaitsevad väikesed kindlused, mis on ühendatud metsi ja soid ületavate radadega.

Nendest küladest leitakse tööstusliku kunsti seemneid ja avastatakse terve institutsioonide võrgustik sise- ja välisrahu säilitamiseks. Mõrva või haavade korral ei otsi külaelanikud enam nii nagu hõimul, et kõrvaldada või tekitada samaväärne haav agressorile või isegi ühele tema sugulasele või mõnele külaelanikule. Pigem on need röövlid-isandad, kes sellest põhimõttest ikka kinni peavad (seega oma lõputud sõjad), samas kui külaelanike seas hüvitist, mille määravad vahekohtunikud, saab reegliks, mille järel rahu taastatakse ja agressori võtab sageli, kui mitte alati, omaks agressiivsuse tõttu kannatanud perekond.

Kõigi vaidluste vahekohtumenetlus muutub igapäevases kasutuses sügavalt juurdunud institutsiooniks - hoolimata piiskoppidest ja tärkavatest kuningannadest ja nende vastu, kes sooviksid, et kõik erinevused tuleks nende või nende esindajate ette seada, et neist kasu saada. fred - rahatrahv, mille küla varem rahu rikkujatelt nende vaidluse esitamisel määras ja mida kuningad ja piiskopid nüüd nõuavad.

Ja lõpuks on sajad külad juba ühendatud võimsatesse föderatsioonidesse, vannutatud siserahule, kes vaatlevad oma territooriumi kui ühist pärandit ja on ühendatud vastastikuseks kaitseks. Need olid eurooplaste seemned rahvad. Ja siiani saab uurida neid föderatsioone, mis tegutsevad mongolite, türgi-soome ja malai hõimude seas.

Vahepeal kogunevad silmapiirile mustad pilved. Moodustatakse ka teisi domineerivate vähemuste ametiühinguid, kes püüavad aeglaselt muuta need vabad mehed pärisorjadeks, alamateks. Rooma on surnud, kuid selle traditsioon on uuestisündinud ja kristlik kirik, keda kummitavad Ida -teokraatiate nägemused, toetab oma jõuliselt uusi jõude, mis püüavad end kehtestada.

Kaugeltki mitte see verejanuline metsaline, kelleks ta oli loodud selleks, et õigustada vajadust teda domineerida, on Inimene alati eelistanud rahu ja vaikust. Pigem tülitsev kui äge, eelistab ta sõduritele oma kariloomi, maad ja oma onni. Sel põhjusel ei olnud barbaaride suur ränne aeglustunud, hordid ja hõimud end enam -vähem oma territooriumil kindlustanud, kui näeme, et territooriumi kaitsmine väljarändajate uute lainete eest on usaldatud kellelegi kes kaasab väikese seiklejate grupi - paadunud sõdalased või brigandid - talle järele, ülekaalukas enamus tegeleb aga karjakasvatusega, maa töötamisega. Ja see kaitsja hakkab varsti rikkusi koguma, ta annab hobuseid ja rauda (siis väga kallist) õnnetule kultivaatorile, kellel pole hobust ega adra, ning taandab ta orjusesse. Samuti hakkab ta panema aluseid sõjalisele võimule.

Ja samal ajal vähehaaval unustatakse seadus, mis muudab seaduse. Igas külas mäletavad vaid vähesed vanad inimesed salme ja laule, mis sisaldavad tavaõiguse aluseks olevaid „pretsedente”, ja pidulikel puhkudel korrata neid kogukonna ees. Ja aeglaselt muudavad teatud pered oma eriliseks, isalt pojale edastatavaks, nende laulude ja salmide meeldejätmise, seaduse puhtuse säilitamise. Külaelanikud läheksid nende juurde lahendama keerulisi vaidlusi, eriti kui kaks konföderatsiooni ei suutnud nõustuda enda hulgast valitud vahekohtunike otsustega.

Nendes perekondades on idanemas juba vürstlik ja kuninglik autoriteet ning mida rohkem ma uurin selle perioodi institutsioone, seda rohkem näen, et tavaõigus tegi selle võimu loomiseks palju rohkem kui mõõga jõud. Inimene lasi end orjastada palju rohkem soovist karistada agressorit seaduse järgi kui otsese sõjalise vallutamisega.

Ja järk -järgult tehakse külakogukonna vastu esimene "võimude koondumine", esimene vastastikune tagatis domineerimiseks - kohtuniku ja väejuhi poolt. Üks mees täidab neid kahte funktsiooni. Ta ümbritseb end relvastatud meestega, et täita kohtuotsuseid, mida ta kindlustas oma tornis, mille ta kogub oma perekonnale omaaegsetest rikkustest - leib, karjaraud - ja surub aeglaselt oma ülemvõimu naabruses asuva talupoja üle.

Selle perioodi õppinud mees, nõid või preester, toetas teda peagi, et jagada oma võimu või, lisades tavaõiguse tundmisele jõudu kardetud mustkunstniku volitustele, võtab preester selle enda kätte. . Millest tuleneb piiskoppide ajaline autoriteet üheksandal, kümnendal ja üheteistkümnendal sajandil.

Selle teemaga tegelemiseks, mis on nii palju uusi õppetunde, oleks mul vaja pigem loengusarju kui peatükki ja jutustada, kuidas vabadest meestest said järk -järgult pärisorjad, kes olid sunnitud mõisahärra heaks töötama, kas ajaline või vaimulik, kuidas autoriteet ehitati külade ja linnaosade kohale esialgu, käperdades, kuidas talupojad kokku tõmbusid, mässasid, võitlesid selle kasvava domineerimise vastu, kuidas nad hukkusid rünnakutes lossi paksude müüride ja rauast plakeeritud meeste vastu. seda kaitstes.

Mulle piisab sellest, kui ütlen, et umbes kümnendal ja üheteistkümnendal sajandil näis kogu Euroopa olevat liikumas nende barbarite kuningriikide põhiseaduse poole, mis sarnanevad tänapäeval Aafrika südames asuvatele või tuttavatele teokraatiatele. umbes idamaade ajaloost. See ei saanud juhtuda ühe päevaga, kuid nende väikeste autoritasude ja väikeste teokraatiate seemned olid juba olemas ja avaldusid üha enam.

Õnneks oli „barbaarne” vaim - skandinaavia, saksi, keldi ja saksa slaavlane -, mis oli seitse või kaheksa sajandit õhutanud mehi otsima oma vajaduste rahuldamist individuaalse initsiatiivi ning vaba kokkuleppe kaudu vennaskondade ja gildide vahel - õnneks see vaim püsis külad ja linnaosad. Barbarid lasid end orjastada, nad töötasid peremehe heaks, kuid nende vaba tegutsemise ja vaba kokkuleppe tunne polnud veel purunenud. Nende vennaskonnad olid elusamad kui kunagi varem ja ristisõjad olid suutnud neid ainult läänes äratada ja arendada.

Ja nii plahvatas üheteistkümnendal ja kaheteistkümnendal sajandil linnakogukondade revolutsioon, mis tekkis külakogukonna ühinemisest ning käsitööliste ja kaupmehe vannutatud vennaskonnast - mida oli juba ammu ette valmistanud selle perioodi föderaalne meeleolu. silmatorkav mõju Euroopas. See oli Itaalia kogukondades alanud juba kümnendal sajandil.

See revolutsioon, mida enamik ülikooliajaloolasi eelistab ignoreerida või alahinnata, päästis Euroopa teda ähvardanud katastroofist. See peatas teokraatlike ja despootlike kuningriikide arengu, kus meie tsivilisatsioon oleks võinud pärast mõne sajandi pikkust pompoosset hiilgust langeda, nagu ka Mesopotaamia, Assüüria ja Babüloonia tsivilisatsioonid. See avas tee uuele eluviisile: vabakommuunidele.

On lihtne mõista, miks tänapäeva ajaloolastel, kes on koolitatud Rooma mõtteviisi ja püüdnud kõiki institutsioone Roomaga siduda, on nii raske hinnata üheteistkümnendal ja kaheteistkümnendal sajandil eksisteerinud kommunistlikku liikumist. See liikumine koos oma meheliku kinnitusega üksikisikule ja millel õnnestus luua ühiskond meeste, külade ja linnade vaba föderatsiooni kaudu, oli täielik eitus unitaarsest, tsentraliseerivast Rooma vaatedest, millega ajalugu meie ülikoolide õppekavades selgitatakse . Samuti ei ole see seotud ühegi ajaloolise isiksuse ega keskse institutsiooniga.

See on loomulik areng, kuulumine, nagu hõim ja külakogukond, inimkonna evolutsiooni teatud faasi, mitte ühegi konkreetse rahva või piirkonnaga. See on põhjus, miks akadeemiline teadus ei saa oma vaimu suhtes tundlik olla ning miks pole ajaloolastel, kes tõepoolest ajastu meeleolust aru saanud, Augustin Thierrysil ja Sismondidel olnud järgijaid Prantsusmaal, kus Luchaire on siiani ainus üles - enam -vähem - Merovingi ja kommunistliku perioodi suure ajaloolase traditsioon. See selgitab veelgi, miks Inglismaal ja Saksamaal on selle perioodi uurimine ja selle motiveerivate jõudude hindamine pärit väga hiljuti.

Keskaja kommuun, vaba linn, võlgneb ühelt poolt külakogukonnale ja teiselt poolt neile tuhandetele vennastekogudustele ja gildidele, kes sel perioodil territoriaalsest liidust sõltumatult ellu ärkasid. Seda tüüpi ametiühingute vahelise föderatsioonina suutis ta end kindlustatud vallide ja tornide kaitse all kehtestada.

Paljudes piirkondades oli see rahulik areng. Mujal - ja see kehtis üldiselt Lääne -Euroopa kohta - oli see revolutsiooni tulemus. Niipea kui konkreetse linnaosa elanikud tundsid, et nende seinad on piisavalt kaitstud, tegid nad "konjugatsiooni". Nad andsid vastastikku vande, et loobuvad kõik pooleliolevad asjad, mis puudutavad laimamist, vägivalda või haavamist, ning kohustusid tulevikus tekkivate vaidluste osas mitte kunagi pöörduma mõne teise kohtuniku poole peale sündikaatide, mille nad ise nimetavad. Igas heanaaber- või kunstigildis, igas vandeseltskonnas oli see juba ammu tavaline tava. Igas külakogukonnas, nagu see oli olnud eluviis minevikus, enne kui piiskop ja väikekuningas olid suutnud oma kohtuniku tutvustada ja hiljem peale suruda.

Nüüd nägid linnaosa moodustanud alevikud ja kihelkonnad, samuti selles välja kujunenud gildid ja vennaskonnad end üksikuna amitas, nimetasid oma kohtunikud ametisse ja vannutasid kõigi nende rühmade vahel alalise liidu.

Peagi koostati harta ja see võeti vastu. Vajadusel saadetakse keegi mõne naaberväikse kogukonna (me teame sadu selliseid hartasid) põhikirja kopeerima ja kogukond loodi. Piiskop või prints, kes oli seni olnud kogukonna kohtunik ja sageli enam -vähem selle peremees, võis antud olukorras ainult ära tunda asjalik tulemus - või astuda relvade abil uuele konjunktsioonile vastu. Sageli andis kuningas - see prints, kes püüdis teistest vürstidest üle saada ja kelle kassad olid alati tühjad - „anda” hartale valmis sularaha. Nii hoidus ta kehtestamast tema oma otsustada kogukonna üle, saavutades samal ajal teiste feodaalide silmis prestiiži. Kuid see ei olnud sugugi reegel, et sajad kommuunid jäid aktiivseks ja neil ei olnud muud volitust kui hea tahe, vallid ja lõngad.

Saja aasta jooksul levis see liikumine muljetavaldavalt harmooniliselt kogu Euroopas - kindlasti jäljendades -, hõlmates Šotimaad, Prantsusmaad, madalaid riike, Skandinaaviat, Saksamaad, Itaaliat, Poolat ja Venemaad. Ja kui me nüüd võrdleme hartasid ja kõigi nende kogukondade sisemist korraldust, siis paneme tähele nende hartade ja nende sotsiaalsete lepingute varjus kasvanud organisatsiooni virtuaalset ühtsust. Milline silmatorkav õppetund romanistidele ja hegellastele, kellele orjus seaduse ees on ainus vahend institutsioonides vastavuse saavutamiseks!

Atlandi ookeanist Volga keskjooksuni ja Norrast Sitsiiliani oli Euroopa kaetud selliste kogukondadega - mõned muutusid asustatud linnadeks nagu Firenze, Veneetsia, Amiens, Nürnberg või Novgorod, teised jäid sajaks või kümme rasket küla. vaid paarkümmend perekonda, kuid nende jõukamad õed kohtlesid neid siiski võrdsetena.

Elust pulbitsevate organismidena arenesid kooslused ilmselgelt erineval viisil. Geograafiline asukoht, väliskaubanduse olemus ja väljastpoolt saadud vastupanu kõigi ületamiseks andsid igale kogukonnale oma ajaloo. Kuid nende kõigi põhiprintsiip oli sama. Sama sõprus (amitas) külakogukondadest ja ringkondadest, kes olid seotud ringkondadega, olgu selleks siis Pihkva Venemaal ja Brugge Flandrias, kolmesaja elanikuga küla Šotimaal või jõukas Veneetsia koos saartega, küla Põhja -Prantsusmaal või üks Poolas, või isegi Firenze la Belle. Kõik nad esindavad sama amitas sama külakommuunide ja gildide sõprus, mis on ühendatud müüridega piiratud piirkondade taga. Nende põhiseadus oma üldiste omaduste poolest on sama.

Üldiselt kasvasid linnamüürid elanikkonna kasvades pikemaks ja paksemaks ning nende kõrval olid tornid, mis kasvasid aina kõrgemaks ja kõrgemaks ning neid tõstis see või teine ​​piirkond või gild ja seetõttu ilmnesid individuaalsed omadused - linn jagunes neljaks , viis või kuus lõiku või sektorit, mis kiirgasid tsitadellist või katedraalist linna vallide poole. Kõiki neid sektoreid elasid peamiselt „kunst” või kaubandus, samas kui uued ametid - „noored kunstid” - asusid eeslinnades, mis aja jooksul olid ümbritsetud uue kindlustatud müüriga.

The tänav, või kihelkond esindas territoriaalset üksust, mis vastas varasemale külakogukonnale. Igal tänaval või kogudusel oli oma rahvakogu, foorum, populaarne kohus, preester, miilits, lipp ja sageli pitsat, suveräänsuse sümbol. Kuigi see oli ühendatud teiste tänavatega, säilitas see siiski oma iseseisvuse.

Professionaalne üksus, mida sageli enam -vähem piirkonnaga või sektoriga samastati, oli gild - ametiühing. Viimasel olid ka oma pühakud, koosolek, foorum ja kohtunikud. Tal olid oma rahalised vahendid, maavaldused, miilits ja lipukiri. Sellel oli ka oma pitsat, selle sümbol suveräänsust. Sõja korral liitus selle miilits koos teiste gildidega, eeldades, et seda peetakse otstarbekaks, ja pani suure lipu kõrvale oma lipu (carrosse) linnast.

Seega oli linn linnaosade, tänavate, kihelkondade ja gildide liit ning sellel oli täiskogu koosolek suurel foorumil, suur kellatorn, valitud kohtunikud ja lipuke gildide ja ringkondade miilitsate koondamiseks. See käsitles teisi linnu suveräänselt, liitus kellega iganes soovis, sõlmis liite riiklikult või isegi väljaspool riigi territooriumi. Nii ühendati Doveri ümbruse Cinque'i sadamad Prantsuse ja Hollandi sadamatega üle La Manche'i väina, Vene Novgorod oli Saksa-Skandinaavia Hansa liitlane jne. Välissuhetes olid igal linnal kõik kaasaegse riigi omadused. Sellest ajast alates hakati tasuta lepingutega kujundama seda, mida hakati hiljem nimetama rahvusvaheliseks õiguseks, ja selle suhtes kohaldati avaliku arvamuse sanktsioone kõigis linnades, nii nagu seda hiljem hakati rikkuma sagedamini, kui osariigid austasid.

Kui paljudel juhtudel saadaks konkreetne linn eriti keerulisel juhul „karistust leidmata” kedagi naaberlinnas karistust otsima! Kui sageli demonstreeriti selle perioodi valitsevat vaimu - pigem vahekohtumenetlust kui kohtuniku volitusi - kaks kommuuni, kes võtsid vahekohtunikuks kolmanda!

Ka tehingud toimisid sel viisil. Nende kaubandus- ja käsitöösuhted laienesid linnast välja ning nende kokkulepped sõlmiti kodakondsust arvestamata. Ja kui me oma teadmatuses kiitleme oma rahvusvaheliste tööliskongressidega, siis unustame, et viieteistkümnendaks sajandiks toimusid juba rahvusvahelised ameti- ja isegi õpipoisikongressid.

Lõpuks kaitses linn end agressorite eest ja pidas ägedat sõda naabruses olevate feodaalide vastu, nimetades igal aastal oma relvajõudude jaoks ühe või kaks väejuhti või võttis vastu oma valitud sõjaväelise kaitsja - printsi või hertsogi. üheks aastaks ja vabastati omal soovil. Sõdurite ülalpidamiseks anti talle laekumised kohtutrahvidelt, kuid tal oli keelatud sekkuda linna asjadesse.

Või kui linn oli liiga nõrk, et vabaneda oma naabritest feodaalsetest raisakotkadest, jäi ta oma enam -vähem alaliseks sõjaväe kaitsjaks, piiskopiks või kindla perekonna printsiks - Guelf või Ghibelline Itaalias, Rurikide perekond Venemaal. , või Olgerdid Leedus - kuid oli kadedalt valvas, takistades piiskopi või vürsti autoriteeti, kes ulatub kaugemale lossis telkivatest meestest. Neil oli isegi keelatud ilma loata linna siseneda. Kuni tänapäevani ei saa Inglismaa kuningas ilma linnapea loata Londoni linna siseneda.

Linnade majanduselu keskajal vääriks üksikasjalikku jutustamist. Huvitatud lugejale viidatakse, mida olen sellel teemal kirjutanud Vastastikkune abi milles ma toetun tohutule hulgale ajakohastele ajaloolistele uurimistöödele sellel teemal. Siinkohal piisab lihtsalt märkimisest, et sisekaubandusega tegelesid täielikult gildid, mitte üksikud käsitöölised - hinnad kehtestati vastastikusel kokkuleppel. Lisaks tegeleti selle perioodi alguses väliskaubandusega eranditult linna poolt. Alles hiljem sai sellest kaupmeeste gildi ja hiljem veel üksikute kaupmeeste monopol. Lisaks ei töötanud keegi pühapäeviti ega ka laupäeva pärastlõunal (vannipäev). Peamiste tarbekaupade varustamisega tegeles alati linn ja see komme säilis maisi puhul mõnes Šveitsi linnas kuni XIX sajandi keskpaigani. Lühidalt öeldes on tohutu ja mitmekesine dokumentatsioon, mis näitab, et inimkond ei ole enne ega pärast seda teadnud, et keskaegsetes linnades oleks kõigile tagatud suhteline heaolu. Praegune vaesus, ebakindlus ja tööjõu füüsiline ärakasutamine olid siis teadmata.

Nende elementide abil - vabadus, organiseerimine lihtsast kuni keerukani, tootmine ja vahetamine ametiisikute (gildide) poolt, väliskaubandus, mida haldab kogu linn, mitte üksikisikud, ja linna varude ostmine linnakodanikele edasimüümiseks aadressil omahind-selliste elementidega muutusid keskaja linnad oma esimese kahe esimese sajandi vältel kõigi elanike heaolukeskusteks, jõukuse ja kultuuri keskusteks, nagu me pole pärast seda näinud.

Tuleb vaid tutvuda dokumentidega, mis võimaldasid võrrelda töö tasustamise määra ja eraldiste maksumust - Rogers on seda teinud Inglismaa ja suur hulk saksa kirjanikke Saksamaa jaoks -, et teada saada, et käsitöölise töö on ja isegi lihtsale päevatöölisele maksti tasu, mida meie ajal ei saavutatud, isegi mitte töötajate eliit. Seal peavad tunnistama Oxfordi ülikooli kolledžite (mis hõlmavad kaheteistkümnendat aastat) ja mõnede Inglismaa maavalduste, samuti paljude Saksamaa ja Šveitsi linnade raamatupidamisraamatud.

Kui arvestada ka kunstilist viimistlust ja dekoratiivse töö hulka, pani tolle aja käsitööline mitte ainult oma toodetud kunstiobjektidesse, vaid ka kõige lihtsamatesse majapidamistarvetesse - piirdesse, küünlajalga, keraamikatükki - üks realist. et ta ei teadnud, mida tähendab oma töös kiirustamine või ületöötamine, nagu see on meie ajal, et ta oskab sepistada, skulpteerida, kududa või tikkida nii, nagu tänapäeval saab hakkama vaid väga väike arv kunstnikke .

Lõpuks, kui lugeda läbi koguduse, gildi või linna kirikutele ja kommunaalmajadele annetatud annetuste nimekiri nii kunstiteoste-dekoratiivpaneelide, skulptuuride, sepistatud kui ka valatud metalli puhul-ja rahas, kui keegi realiseerib nende linnade saavutatud heaolu astet, on tal ka ülevaade avaldunud uurimis- ja leiutamisvaimust ning nende töid inspireerinud vabaduse hingusest, vendlikust solidaarsustundest, mis neis gildides üles kasvas. mida sama ameti mehed ühendasid mitte ainult ärilistel ja tehnilistel põhjustel, vaid ühiskondlikkuse ja vendluse sidemetega. Kas tegelikult polnud gildi reegel, et iga haige venna voodis peab istuma kaks venda - see on komme. nõudis pühendumist nendel nakkushaiguste ja katku aegadel - ja järgida teda hauani ning hoolitseda tema lese ja laste eest?

Meie kaasaegsete linnade iseloomulik vaesus, viletsus, homse päeva ebakindlus ja vaesuse eraldatus olid nendes „vabades oaasides”, mis tekkisid kaheteistkümnendal sajandil keset feodaalset džunglit, üsna tundmatud.

Nendes linnades, mis olid kaitstud oma vallutatud vabaduste eest, inspireerituna vaba kokkuleppe ja vaba algatusvõime vaimust, kasvas üles ja õitses täiesti uus tsivilisatsioon tänaseni võrratult.

Nendest linnadest tuleb meile kogu kaasaegne tööstus. Kolme sajandi jooksul saavutasid tööstused ja kunstid sellise täiuslikkuse, et meie sajand on suutnud neid ületada vaid tootmiskiiruse, kuid harva kvaliteedi ja väga harva toote olemusliku ilu poolest. Kõik kunstid, mida me nüüd asjatult püüame taaselustada - Raphaeli ilu, Michelangelo tugevus ja julgus, Leonardo da Vinci kunst ja teadus, Dante luule ja keel ning mitte vähem tähtis - arhitektuur. mille võlgneme Laoni, Rheimsi, Kölni, Pisa, Firenze katedraalidele - nagu Victor Hugo nii hästi ütles "le peuple en fut le maçon" (need ehitasid inimesed) - Firenze ja Veneetsia ilu aarded, Bremeni ja Praha raekojad, Nürnbergi ja Pisa tornid jne lõpmatuseni, kõik oli selle vanuse toode.

Kas soovite selle tsivilisatsiooni arengut lühidalt mõõta? Seejärel võrrelge Veneetsia Püha Markuse kuplit normannide maalähedase kaarega, Raphaeli maale matemaatika- ja füüsikaseadmete Bayeux seinavaipade tikanditega ning Nürnbergi kellasid eelmiste sajandite rikka keelega. Dante oma ebaviisakast ladina keelest kümnendast sajandist. Nende kahe vahel sündis uus maailm!

Välja arvatud see teine ​​kuulsusrikas periood - taas vabad linnad - Vana -Kreekas, pole inimkond kunagi teinud nii suurt sammu edasi. Kahe või kolme sajandi jooksul polnud inimene kunagi nii ulatuslikke muutusi läbi teinud ega laiendanud nii oma võimu loodusjõudude üle.

Võib -olla mõtlete meie sajandi tsivilisatsioonile ja edusammudele, millega on nii palju kiidelda? Kuid kõigis selle ilmingutes on ainult tsivilisatsiooni laps, kes kasvas üles vabade kommuunidega. Kõik kaasaegse teaduse tehtud suured avastused - kompass, kell, kell, trükkimine, merendusavastused, püssirohi, gravitatsiooniseadused, mille atmosfäärirõhk on aurumasin, keemia alused, teaduslik meetod Roger Baconi visandatud ja Itaalia ülikoolides rakendatud - kust need kõik pärinevad, kui mitte vabadest linnadest, tsivilisatsioonist, mis on välja töötatud kogukondlike vabaduste kaitse all?

Võib -olla juhitakse tähelepanu sellele, et ma unustan sisemised konfliktid, kodused võitlused, millega nende kommuunide ajalugu on täidetud, tänavarahutused, isandate vastu peetud kibedad sõjad, „noorte kunstide” ülestõus. „vanad kunstid”, veri voolas neis võitlustes ja sellele järgnenud kättemaksuhetkedes.

Ei, tegelikult ei unusta ma midagi. Kuid nagu Leo ja Botta - keskaegse Itaalia kaks ajaloolast - ning Sismondi, Ferrari, Gino Capponi ja paljud teised, näen, et need võitlused olid vaba linna vaba tagatis. Ma tajun uuenemist, uut hoogu edasiminekuks pärast kõiki neid võitlusi. Pärast nende võitluste ja konfliktide üksikasjalikku jutustamist ning tänavatel verevalamisel saavutatud edusammude suuruse mõõtmist, oli kõigi elanike heaolu tagatud ja tsivilisatsioon uuenenud-Leo ja Botta lõpetasid selle mõttega. nii õiglane ja mida mulle sageli meenutatakse. Tahaksin näha, et see oleks iga kaasaegse revolutsionääri pähe graveeritud: „Kommuun - nad ütlesid - ei kujuta endast moraalse terviku pilti, ei tundu olemuselt universaalne nagu inimmõistus ise, välja arvatud juhul, kui ta on tunnistanud konflikte, vastuseisu.”

Jah, konflikt, vabalt arutatud, ilma väliste jõududeta, riik, lisades oma tohutu kaalu tasakaalule ühe võitluses osalenud jõu kasuks.

Usun, et nende kahe kirjaniku puhul on sageli „rohkem kahju tehtud kehtestav rahu, sest üks ühendas vastandid, püüdes luua üldist poliitilist korda, ning ohverdas individuaalsused ja väikesed organismid, et neelata neid tohutu värvitu ja elutu tervikuna.

Just sel põhjusel kasvasid omavalitsused - seni kuni nad ise ei püüdnud saada osariikideks ja kehtestada enda ümber "alluvust suures värvitu ja elutu tervikus" - sel põhjusel kasvasid nad ja said igaühelt uue hingamise. võitlus ja õitses mõõkade plaksutamiseni tänavatel, samas kui kaks sajandit hiljem varises sama tsivilisatsioon osariikide algatatud sõdade tõttu kokku.

Kommuunis peeti võitlust üksikisiku vabaduse vallutamise ja kaitsmise, föderatiivse põhimõtte eest ühinemis- ja tegutsemisõiguse eest, samas kui riikide sõdade eesmärk oli nende vabaduste hävitamine. üksikisik, vaba lepingu hävitamine ja meeste ühendamine universaalseks orjuseks kuningale, kohtunikule ja preestrile - riigile.

Selles peitub kogu erinevus. On võitlusi ja konflikte, mis on hävitavad. Ja on ka teisi, mis juhivad inimkonda edasi.

Kuueteistkümnenda sajandi jooksul pidid kaasaegsed barbarid hävitama kogu selle keskaja linnade tsivilisatsiooni. Nendel barbaritel ei õnnestunud seda hävitada, vaid peatada selle areng vähemalt kaks või kolm sajandit. Nad käivitasid selle teises suunas, milles inimkond võitleb praegu, teadmata, kuidas põgeneda.

Nad allutasid üksikisikule. Nad võtsid temalt kõik vabadused, nad ootasid, et ta unustab kõik oma ametiühingud, tuginedes vabale arutelule ja vabale algatusele. Nende eesmärk oli tasandada kogu ühiskond ühisele alistumisele meistrile. Nad hävitasid kõik inimestevahelised sidemed, kuulutades, et riik ja kirik üksi peavad edaspidi looma oma subjektide vahel liidu, mille kiriku ja riigi ainsaks ülesandeks on hoolitseda tööstuslike, kaubanduslike, õiguslike, kunstiliste, emotsionaalsete huvide eest. kaheteistkümnenda sajandi mehed olid harjunud otseselt ühinema.

Ja kes need barbarid on? See on riik: kolmikliit, mis lõpuks moodustati sõjaväeülemast, Rooma kohtunikust ja preestrist - kolmest, kes moodustavad vastastikuse tagatise domineerimiseks - kolmest, kes on ühendatud ühte võimu, mis valitseb riigi huvide nimel ühiskond - ja purustab sama ühiskonna.

Loomulikult küsitakse endalt, kuidas suutsid need uued barbaarid ületada seni nii võimsaid kommuune? Kust nad leidsid jõudu vallutamiseks?

Esiteks leidsid nad selle külast. Nii nagu Vana -Kreeka kommuunid ei suutnud orjapidamist kaotada ja sel põhjusel hukkusid - nii ei suutnud keskaja kommuunid talupoega pärisorjusest vabastada samal ajal kui linnainimene.

On tõsi, et peaaegu igal pool oli linnapea - ise põllumees - oma emantsipatsiooni ajal püüdnud maarahvast endaga kaasas kanda, et aidata ikke maha heita. Itaalia, Hispaania ja Saksamaa linnaelanikud pidasid kaks sajandit feodaalide vastu kibedat sõda. Linnamehed näitasid selles sõjas losside vastu kangelaslikkust ja visadust. Nad veritsesid end valgeks, et saada feodalismi losside peremeesteks ja raiuda neid ümbritsev feodaalmets.

Kuid neil õnnestus see ainult osaliselt. Sõjast väsinud, sõlmisid nad lõpuks rahu talupoegade pea kohal. Rahu ostmiseks andsid nad talupojad isandale üle seni, kuni ta elas väljaspool kommuuni vallutatud territooriumi. Itaalias ja Saksamaal lõppesid nad sellega, et võtsid isanda linnapeaks, tingimusel, et ta tuli kommuunisse elama. Mujal lõpetasid nad jagades tema võimu talupoja üle. Ja isand maksis kätte selle linnade „madala möllu” eest, keda ta vihkas ja põlgas, pannes tänavatel vere voolama võitluste ja aadliperede kättemaksuga, mis ei toonud nende erinevusi sündikaatide ja kommunaalkohtunikke, kuid lahendasid nad mõõgaga tänaval, ajades ühe linnaelaniku lõigu teise vastu.

Isand demoraliseeris kommuuni ka oma soosinguga, intriigide, isanda eluviisi ja piiskopi või kuninga õukonnas saadud haridusega. Ta ajendas seda oma ambitsioone jagama. Ja linnamees lõpetas isanda jäljendamisega. Temast sai omakorda isand, temagi sai rikkaks kaugest kaubandusest või külades ülespandud pärisorjade tööst.

Pärast seda viskas talupoeg kuningate, keisrite, tärkavate tsaaride ja paavstidega loosi, kui nad asusid oma kuningriike ehitama ja linnu alistama. Seal, kus talupoeg ei käinud nende käskude järgi, ei astunud ta ka neile vastu.

Just riigis, kindlustatud lossis, mis asub maapiirkondade kogukondade keskel, loodi aeglaselt monarhia. Kaheteistkümnendal sajandil eksisteeris see ainult nimega ja me teame täna, mida arvata kelmidest, brigaanide väikeste bändide juhtidest, kes kaunistasid end selle nimega, mis igal juhul - nagu Augustin Thierry on nii hästi märganud - ei teadnud See ei tähenda sel ajal väga palju, kui seal olid „kohtute kuningas (ülemus, vanem)”, „võrkude kuningas” (kalurite seas), „kerjuste kuningas”.

Aeglaselt ja käperdavalt õnnestub parunil, kes asus soodsalt ühes piirkonnas ja oli teistest võimsam või kavalam, tõsta end oma kohal nõustub. Kirik kiirustas teda toetama. Ja jõuga, kavalalt ,. raha, mõõka ja mürki, kui vaja, kasvaks üks selline feodaalparun võimul teiste arvelt. Kuid kuninglikul võimul ei õnnestunud kunagi end kehtestada üheski vabas linnas, kus oli nende lärmakas foorum, Tarpei kalju või jõgi nende türannide jaoks, kellele see õnnestus riigi rinnaosas kasvanud linnades.

Olles asjatult püüdnud seda võimu luua Rheimsis või Laonis, asus see Pariisis - rikkaliku maapiirkonnaga ümbritsetud külade ja linnaosade aglomeraadis, mis polnud veel tundnud vabade linnade elu, mis ta oli Westminsteris. rahvaarvuga Londoni linna väravad, see asus Kremlis, mis ehitati rikaste külade keskele Moskva [jõe] kaldal pärast ebaõnnestumist Suzdalis ja Vladimiris, kuid mitte kunagi Novgorodis, Pihkvas, Nürnbergis, Laonis ega Firenzes. - see kuninglik võim tugevdati.

Ümbruskonna talupojad varustasid tärkavaid monarhiaid toiduga, hobused ja meeste kaubandus - kuninglik ja sel juhul mitte kogukondlik - suurendasid nende rikkust. Kirik ümbritses neid oma tähelepanuga. See kaitses neid, tuli neile appi oma rikkusega, investeeris nende eest oma kohalikku pühaku ja tema imedesse. See ümbritses oma austusega Pariisi Notre Dame'i või Ibeeria Neitsi kuju Moskvas. Ja kuigi piiskoppidest vabanenud vabade linnade tsivilisatsioon kogus oma nooruslikku hoogu, töötas Kirik järeleandmatult oma võimu taastamiseks tekkiva monarhia vahendusel, ümbritsedes oma tähelepanu, viiruki ja rahaga selle kuninglikku hälli oli lõpuks otsustanud taastada koos temaga ja tema kaudu oma kirikliku autoriteedi. Pariisis, Moskvas, Madridis ja Prahas näete kirikut, mis kummardub kuninglikkuse hälli kohale, süüdatud tõrvik käes, timukas tema kõrval.

Töökas ja visa, mida tugevdab tema statistikaharidus, kes toetub tugeva tahtega või kavalale mehele, keda ta otsiks ükskõik millisest ühiskonnaklassist, intriigide jaoks ning kogenud Rooma ja Bütsantsi õigust-näete teda järeleandmatult marssides oma ideaali poole: absoluutne juudi kuningas, kes siiski kuuletub ülempreestrile - ilmalikule käele kirikuvõimu korraldusel.

Kuueteistkümnendal sajandil töötab see kahe vandenõu aeglane töö juba täie jõuga. Kuningas domineerib juba oma rivaalikaaslastest parunitest ja see võim suunatakse varsti vabade linnade vastu, et neid omakorda purustada.

Pealegi polnud XVI sajandi linnad enam need, mis nad olid kaheteistkümnendal, kolmeteistkümnendal ja neljateistkümnendal sajandil.

Libertaarsest revolutsioonist sündides puudus neil siiski julgus või jõud levitada oma võrdõiguslikkuse ideid naabermaale, isegi mitte neile, kes olid hiljem asunud elama linnapiirkondadesse, nendesse vabaduse pühapaikadesse, kus nad lõid tööstuse käsitöö.

Igas linnas tehakse vahet kaheteistkümnenda sajandi revolutsiooni teinud perekondade vahel (lihtsalt tuntud kui "pered ja need, kes tulid hiljem ja asutasid end linnas. Vana" kaupmeeste gild "ei kuuleks aktsepteerimisest see keeldus kaasamast „noori kunste” kaubandusvaldkonda. Ja lihtsast korrapidajast linna, nagu see oli endistel aegadel, kui ta teostas kogu linna väliskaubandust, sai temast vahendaja, kes sai rikkaks väliskaubanduse kaudu. See tõi idamaise väljanägemise, muutus linna rahateenijaks ning liitus hiljem linnahärra ja preestriga alamate ordenite vastu või vaatas hoopis tärkava kuninga poole, et ta toetaks oma õigust rikastuda. ja kaubanduslik monopol. Kui kaubandus muutub isiklikuks, hävitatakse vaba linn.

Veelgi enam, vanade ametite gildid, mis alguses moodustasid linna ja selle valitsuse, ei soovi tunnustada noorte gildide samu õigusi, mis hiljem loodi uue käsitööga. Viimased peavad revolutsiooni abil oma õigused vallutama. Ja seda nad teevad igal pool. Kuid kui mõnes linnas on see revolutsioon kõigi eluaspektide ja kunsti uuendamise lähtepunktiks (see on Firenzes nii selgelt näha), siis teistes linnades lõpeb see linna võiduga popolo grasso üle popolo basso - purustavate repressioonide abil massiliste küüditamiste ja hukkamistega, eriti kui sekkumised ja preestrid sekkuvad.

Ja lisage, et kuningas kasutab ettekäändena alamate klasside kaitset, et purustada „rasvaklassid” ja alistada mõlemad, kui ta on linna peremeheks saanud!

Ja siis pidid linnad surema isegi meeste mõtted on muutunud. Kanoonilise õiguse ja Rooma õiguse õpetus muutis inimeste mõtteviisi.

Kaheteistkümnenda sajandi eurooplane oli põhimõtteliselt föderalist. Vaba ettevõtmise ja vaba arusaamise, vabalt otsitud ja nõustunud ühenduste mehena nägi ta endas kogu ühiskonna lähtepunkti. Ta ei otsinud kuulekuse kaudu turvalisust ega palunud ühiskonnale päästjat. Kristliku ja Rooma distsipliini idee oli talle tundmatu.

Kuid kristliku kiriku mõjul - alati armunud autoriteeti, soovides alati olla see, kes sunnib oma võimu hingede peale suruma, ja ennekõike ustavate töö ning teiselt poolt Rooma õiguse mõjul. oli juba kaheteistkümnendaks sajandiks ilmunud võimsate isandate, kuningate ja paavstide õukondadesse ning peagi sai neist ülikoolides lemmikteema - nende kahe õpetuse mõjul, mis on nii hästi kooskõlas, kuigi algselt olid kibedad vaenlased, mõistus sai rikutud, kui preester arid seadusandja üle võttis.

Inimene armus autoriteeti. Kui kommuunis toimuks madalamate ametite revolutsioon, kutsuks kommuun päästja, saduldades seeläbi diktaatori, munitsipaalkeisari, mis annaks talle täielikud volitused opositsioonipartei hävitamiseks. Ja ta kasutas olukorda ära, kasutades kõiki julmuse täiustusi, mida talle kirik soovitas või idamaade despootlikelt kuningriikidelt laenatud.

Kahtlemata oleks tal kiriku toetus. Kas ta poleks alati unistanud piibellikust kuningast, kes põlvitab ülempreestri ees ja on tema kuulekas pill? Kas ta pole alati kogu oma jõuga vihanud neid ratsionalistlikke ideid, mis hingasid vabalinnades esimese renessansi ajal, XII sajandil? Kas ta ei lasknud oma needust nendele „paganlikele” ideedele, mis tõid inimese Kreeka tsivilisatsiooni taasavastamise mõjul loodusesse tagasi? Ja kas ta ei lasknud hiljem vürstidel lämmatada neid ideid, mis tõstsid primitiivse kristluse nimel mehi paavsti, preestri ja religiooni vastu üldiselt? Tuld, ratast ja pätti - neid relvi, mis olid Kirikule alati kallid - kasutati ketserite purustamiseks. Ükskõik, mis pill see ka ei oleks: paavst, kuningas või diktaator, seni, kuni tuli, ratas ja kiusaja tegutsesid tema vaenlaste vastu.

Selle kahekordse, Rooma õigusteadlase ja preestri õpetuse varjus, föderalistlik vaim, mis oli loonud vaba kommuuni, initsiatiivi ja vaba ühinemise vaimu, oli hääbumas ja asus teele distsipliini ning püramiidse autoritaarse organisatsiooni eest. . Nii rikkad kui vaesed palusid päästjat.

Ja kui päästja ilmus, kui kuningas, kes oli rikastatud kaugel foorumi segadustest mõnes oma linna loomises, mida toetas ülimalt jõukas kirik ja kellele järgnesid lüüa saanud aadlikud ja nende talupojad, koputas linna väravatele, lubades "alamklasside" kuninglik kaitse rikaste vastu ja alandlikele rikastele tema kaitse mässavate vaeste vastu - linnadel, millel juba võimuvähk oli õõnestanud, polnud jõudu talle vastu hakata.

Suured sissetungid Euroopasse taas idast saabunud rahvaste lainete poolt aitasid selles võimude koondamise töös kasvavale autoritasule.

Mongolid olid XIII sajandil vallutanud ja laastanud Ida -Euroopa ning peagi asutati seal Moskvas impeerium, Tartari khaanide ja Vene kristliku kiriku kaitse all. Türklased olid tulnud end Euroopas kehtestama ja tungisid edasi kuni Viinini, hävitades kõik nende teel. Selle tulemusena loodi Poolasse, Böömimaale, Ungarisse ja Kesk -Euroopasse mitmeid võimsaid riike, et nende kahe sissetungi vastu seista. Vahepeal teises otsas võimaldas Hispaanias mauride vastu peetud hävitamissõda luua Kastiilias ja Aragonis veel ühe võimsa impeeriumi, mida toetasid Rooma kirik ja inkvisitsioon - mõõga ja vaiaga.

Need sissetungid ja sõjad viisid Euroopa paratamatult uude faasi - militaarriikidesse.

Kuna kommuunid olid muutumas väiksemateks osariikideks, pidid need suuremad omavalitsused õigel ajal alla neelama.

Riigi võit keskaja kommuunide ja tolleaegsete föderalistlike institutsioonide üle ei olnud siiski ootamatu. Oli periood, mil see oli piisavalt ähvardatud, et tulemus kahtleks.

Kesk -Euroopa linnades ja maapiirkondades tekkis suur rahvaliikumine - vormilt ja väljendusviisilt religioosne, kuid püüdlustes selgelt võrdne ja kommunistlik.

Juba neljateistkümnendal sajandil (1358. aastal Prantsusmaal ja 1381. aastal Inglismaal) oli tekkinud kaks sarnast liikumist. Jacquerie ja Wat Tyleri kaks võimsat ülestõusu olid raputanud ühiskonna selle alustele. Mõlemad olid aga põhiliselt suunatud aadli vastu ja kuigi mõlemad olid lüüa saanud, olid nad feodaalse võimu murdnud. Talupoegade ülestõus Inglismaal oli lõpetanud pärisorjuse ja Jacquerie Prantsusmaal oli pärisorjuse arengut nii tõsiselt kontrollinud, et sellest ajast peale asus see institutsioon lihtsalt vegeteerima, saavutamata kunagi jõudu, mille ta pidi saavutama hiljem Saksamaal ja kogu Ida -Euroopas. Euroopa.

Nüüd, kuueteistkümnendal sajandil, ilmus sarnane liikumine Kesk -Euroopas. Böömimaa hussi ülestõusu, Saksamaal, Šveitsis ja madalriikides toimunud anabaptismi nime all oli see - peale mässu isandate vastu - täielik ülestõus riigi ja kiriku vastu, Rooma ja kanoonilise õiguse vastu. ürgsest kristlusest. [3]

Pikka aega statistika ja kirikuajaloolaste poolt valesti esitatud seda liikumist hakatakse mõistma alles täna.

Üksikisiku absoluutne vabadus, kes peab kuuletuma ainult oma südametunnistuse käskudele, ja kommunism olid selle ülestõusu märksõnad. Ja alles hiljem, kui riigil ja kirikul oli õnnestunud oma tulihingelisemad kaitsjad hävitada ja oma eesmärkidele suunata, muutus see liikumine tähtsamaks ja jättis ilma oma revolutsioonilisest iseloomust ning muutus luterlikuks reformatsiooniks.

Vürstid tervitasid liikumist Lutheriga, kuid see oli alanud kommunistliku anarhismina, propageerinud ja kohati ka ellu viinud. Ja kui vaadata kaugemale religioossest fraseoloogiast, mis oli austusavaldus ajastule, siis leiame selles ideevoolu olemuse, mida me täna esindame: riigi poolt elatud või jumalikult inspireeritud seaduste eitamine. südametunnistus on üks ja ainus õiguskommuun, selle saatuse absoluutne peremees, kes võtab isandadelt tagasi ühiskondlikud maad ja keeldub maksmast riigile mitterahalist või rahalist tasu, teisisõnu kommunism ja võrdsus. Seega, kui ühelt anabaptistliku liikumise filosoofilt Denckilt küsiti, kas ta siiski tunnistab Piibli autoriteeti, vastas ta, et ainus käitumisreegel, mille iga inimene leiab enda jaoks oli Piiblis kohustuslik. Ja vahepeal toimisid sellised ebamäärased, kiriklikust žargoonist tuletatud valemid - see „raamatu” autoriteet, kust saab nii kergesti laenata argumente kommunismi poolt ja vastu, autoriteedi poolt ja vastu ning nii ebamäärane, kui tegemist on selgelt vabadust kinnitava küsimusega. kas ainult see religioosne kalduvus ei sisalda idu ülestõusu teatud kaotuseks?

Linnades sündinud liikumine levis peagi ka maapiirkondadesse. Talupojad keeldusid kellelegi kuuletumast ja kinnitasid vana kinga haugile lipu korras, et nad asuksid isandatelt maad tagasi nõudma, pärisorjuse sidemed katkestama, preestri ja kohtuniku minema ajama ning end vabadeks kommuunideks kujundama. Ja alles panuse, ratta ja kiusu, saja tuhande talupoja mõrva tõttu mõne aasta pärast oli see kuninglik või keiserlik võim, mis oli seotud paavsti või reformitud kiriku võimuga - Luther julgustas talupoegade veresauna rohkem virulentsust kui paavst - see tegi lõpu neile ülestõusudele, mis olid teatud aja jooksul ähvardanud tekkivate riikide konsolideerumist.

Populaarsest anabapteerimisest alguse saanud luteri reformi toetas riik, tappis inimesed ja purustas liikumise, millest see oli algusest peale ammutanud. Seejärel otsisid rahvalaine jäänused varjupaika Moraavia vendade kogukondades, kes kirik ja riik omakorda sajand hiljem hävitasid. Need, keda ei hävitatud, läksid varjupaika otsima, mõned Kagu -Venemaale (mennoniitide kogukond pärast Kanadasse emigreerumist), mõned Gröönimaale, kus neil on sellest ajast saadik õnnestunud elada kogukondades ja keelduda riigile igasugusest teenistusest.

Edaspidi oli riik oma olemasolus kindel. Õigusteadlane, preester ja sõjahärra, liitusid troonide ümber liiduga, said jätkata oma hävitustööd.

Kui palju valesid on selle aja jooksul kogunud statistikaajaloolased riigi palgas!

Tõepoolest, kas me kõik pole koolis näiteks õppinud, et riik on teinud suure teenistuse, luues feodaalse ühiskonna varemetest rahvusliidud, mille linnadevaheline rivaalitsemine oli varem võimatuks muutnud? Olles seda koolis õppinud, oleme peaaegu kõik meist täiskasvanueas uskunud, et see on tõsi.

Ometi saame nüüd teada, et hoolimata kõigist rivaalitsemistest olid keskaegsed linnad juba neli sajandit nende liitude loomise nimel föderatsiooni kaudu vabatahtlikult nõus olnud ja need ka õnnestusid.

Näiteks Lombardia liit hõlmas Põhja -Itaalia linnu koos föderaalse riigikassaga Milanos. Teised föderatsioonid, nagu Toscana liit, Reinimaa liit (kuhu kuulus 60 linna), Vestfaali, Böömimaa, Serbia, Poola ja Venemaa linnade föderatsioonid hõlmasid Euroopat. Samal ajal hõlmas Hansa kaubandusliit Skandinaavia, Saksa, Poola ja Venemaa linnu kogu Balti basseinis. Suurte rühmituste kõik elemendid ja fakt ise olid juba vabalt moodustatud.

Kas vajate nende rühmituste elavat tõendit? Teil on see Šveitsis! Seal kinnitas liit end esmalt külakommuunide (vanade kantonite) seas, nii nagu samal ajal Prantsusmaal loodi Lyonnais. Ja kuna Šveitsis ei olnud linna ja küla eraldamine nii ulatuslik kui riikides, kus linnad tegelesid laiaulatusliku kaubandusega kaugel asuvate osadega, aitasid linnad XVI sajandi talupoegade ülestõusule ja seega Liit hõlmas linnu ja külasid, et moodustada föderatsioon, mis kestab siiani.

Kuid riik oma olemuselt ei talu vaba föderatsiooni: see kujutab endast kõigi õigusteadlaste pöördvankri, „osariiki riigis”. Riik ei saa tunnustada vabalt moodustatud liitu, mis tegutseb iseeneses ja mida ta ainult tunnustab aineid. Riik ja tema õde Kirik arvasid ainuisikuliselt endale õigust olla inimeste vahelüli.

Järelikult peab riik sunniviisiliselt hävitama linnad, mis põhinevad kodanike vahelisel liidul. See peab kaotama kõik linnasisesed liidud ja ka linna enda ning kustutama igasuguse otsese ühenduse linnade vahel. Föderaalse põhimõtte puhul peab see asendama alistumise ja distsipliini põhimõtte. Selline on riigi värk, sest ilma selle põhimõtteta lakkab see olemast riik.

Ja kuueteistkümnenda sajandi - tapatalgute ja sõdade sajandi - saab kokku võtta lihtsalt selle tärkava riigi võitlusega vabade linnade ja nende föderatsioonide vastu. Linnad piirati, tormiti ja vallutati, nende elanikud hävitati või küüditati.

Lõpuks võidab riik totaalse võidu. Ja need on tagajärjed:

Kuueteistkümnendal sajandil oli Euroopa kaetud rikaste linnadega, mille käsitöölised, müürsepad, kudujad ja graveerijad valmistasid imelisi kunstiteoseid, mille ülikoolid panid aluse kaasaegsele empiirilisele teadusele, nende haagissuvilad hõlmasid mandreid, laevad kündsid meresid ja jõgesid.

Mis jäi alles kaks sajandit hiljem? Linnad, kus oli 50 000–100 000 elanikku ja kus (nagu Firenzes) oli suurem osa koole ja ühiskondlikes haiglates voodikohti elanikkonna suhtes kui praegu kõige soodsamate linnade puhul, muutusid mädanenud linnaosad. Nende elanikkond hävitati või küüditati, riik ja kirik võtsid nende rikkuse üle. Tööstus suri välja riigi töötajate kaubanduse range kontrolli all. Isegi teed, mis neid linnu seni sidusid, muutusid seitsmeteistkümnendal sajandil läbimatuks.

Riik on sõja sünonüüm. Sõjad laastasid Euroopat ja suutsid lõpetada linnad, mida riik polnud veel otseselt hävitanud.

Kui linnad olid purustatud, said vähemalt külad riigivõimu koondumisest midagi? Muidugi mitte! Tuleb vaid lugeda, mida ajaloolased räägivad meile elust Šoti maal, Toscanas ja Saksamaal kuueteistkümnendal sajandil, ning võrrelda neid lugusid äärmise vaesusega Inglismaal umbes 1648. aasta paiku, Prantsusmaal Louis XIV ajal - Roi Soleil - Saksamaal, Itaalias, igal pool, pärast sajandi valitsemist.

Ajaloolased väidavad üksmeelselt, et äärmine vaesus on kõikjal. Nendes kohtades, kus pärisorjus oli kaotatud, taastatakse see tuhande uue varju all ja kus see polnud veel hävitatud, ilmneb see iidse orjuse egiidi all või veelgi hullem. Venemaal kehtestas pärisorjuse Romanovite sündiv riik ja andis talle peagi orjuse tunnused.

Aga kas staatilisest armetusest võiks midagi muud välja tulla pärast seda, kui selle esimene mure oli pärast linnade purustamist hävitada külakommuun ja kõik sidemed talupoegade vahel ning seejärel loovutada oma maad rikaste rüüstamiseks ja tuua nad kas kõik alluvad ametnikule, preestrile või isandale?

Algaval riigil oli kuueteistkümnendal ja seitsmeteistkümnendal sajandil linnakeskuste roll hävitada linnade iseseisvus, röövida kaupmeeste ja käsitööliste rikkaid gilde, et koondada oma kätte linnade väliskaubandus ja hävitada see pange käed gildide sisehaldusele ja allutage sisekaubandus, samuti kõik tootjad, iga üksikasjalikult paljude ametnike kontrollile - ja sel viisil tappa tööstus ja kunst, võttes üle kohalikud miilitsad ja kogu munitsipaalhaldust, purustades maksudega nõrgemaid tugevate huvides ja rikkudes riike sõdadega.

Ilmselt rakendati sama taktikat ka külade ja talupoegade suhtes. Kui riik tundis end piisavalt tugevana, asus ta innukalt külakommuunit hävitama, talupoegi küüsis rikkuma ja ühismaad rüüstama.

Riigi palgal olevad ajaloolased ja majandusteadlased õpetavad meile muidugi, et külakommuun, mis on muutunud vananenud maavalduse vormiks - mis takistas põllumajanduse arengut - pidi looduslike majandusjõudude toimel kaduma. Poliitikud ja kodanlikud majandusteadlased räägivad ikka sama ja nüüd on isegi mõned revolutsionäärid ja sotsialistid, kes väidavad end olevat teadussotsialistid, kes kordavad seda koolis õpitud lugu.

Noh, sellist vastikut valet pole teaduse nimel kunagi öeldud. Arvutatud vale, sest ajalugu on täis dokumente, mis tõestavad neile, kes tahavad teada - ja Prantsusmaa jaoks piisaks lihtsalt Dalloziga konsulteerimisest -, et esiteks võttis riik külakommuunilt kõik volitused: sõltumatuse, juriidilise ja seadusandlikud volitused ja et pärast seda rööviti tema maad lihtsalt riigi kaasabil või riik konfiskeeris selle otse.

Prantsusmaal algas rüüstamine kuueteistkümnendal sajandil ja järgnes järgmisel sajandil suuremas tempos. Alates 1659. aastast hakkas riik kommuune oma tiiva alla võtma ja tuleb vaid viidata Louis XIV 1667. aasta ettekirjutusele, et hinnata, kui suures ulatuses sel perioodil ühiskondlikke kaupu juba rüüstati. "Igaüks on teinud oma huvidest parima. neid on jagatud. kommuunide põgenemiseks kasutati väljamõeldud võlgu, ”ütles Roi Soleil selles ettekirjutuses. ja kaks aastat hiljem konfiskeeris ta kõik kommuunide tulud enda kasuks. Selline on „loomuliku surma” tähendus keeles, mis väidab end olevat teaduslik.

Järgmisel sajandil võtsid alam- ja vaimulikud riigi egiidi all madalal hinnangul pool kogukonna omandis olevatest maadest lihtsalt üle. Sellele vaatamata püsis kommuun kuni aastani 1787. Külakoosolek kogunes jalaka alla, jagas maad, jagas maksunõuded - dokumentaalseid tõendeid võib leida Babeau'st (Le küla sous l’ancien režiim). Turgot, provintsis, kus ta oli administraator, oli juba leidnud, et külakogud on liiga mürarikkad ja tema juhtimisel need kaotati ja asendati külade suurte parukate hulgast valitud kogudega. Ja 1787. aasta revolutsiooni eelõhtul üldistas riik selle meetme. The mir oli kaotatud ja kommuuni asjad läksid seega mõne sündikaadi kätte, mille valisid rikkaimad kodanlased ja talupojad.

Asutav Kogu ei kaotanud aega selle seaduse kinnitamiseks detsembris 1789 ja kodanlus asus isandate asemele, et loovutada kommuunid, mis neile alles jäid. Seepärast vajas ta 1793. aastal üht Jacqueriet teise järel, et kinnitada seda, mida mässulised talupojad just Ida -Prantsusmaal saavutasid. See tähendab, et Asutav Kogu andis korralduse ühismaa tagastamiseks talupoegadele - mida tegelikult tehti alles siis, kui revolutsioonilise tegevusega juba saavutatud. See on kõigi revolutsiooniliste seaduste saatus ja on aeg sellest aru saada. Need võetakse vastu alles pärast asjalik tulemus.

Kuid tunnistades kommuunide õigust maadele, mis neilt oli alates 1669. aastast ära võetud, pidi seadus lisama osa oma kodanlikust mürgist. Selle eesmärk oli, et ühiskondlikud maad jagatakse võrdsetes osades ainult „kodanike” vahel - see tähendab külakodanluses. Pliiatsiliigutusega tahtis ta vallandada elanikke ja suurema osa vaesunud talupoegadest, kes neid maid kõige rohkem vajasid. Siis tulid õnneks uued žakaarid ja juulis 1793 lubas konventsioon jagada maa kõigi elanike vahel individuaalselt - jällegi midagi, mida teostati ainult siin ja seal ning mis oli ettekäändeks ühiskondlike maade uueks rüüstamiseks.

Kas nendest meetmetest ei piisanud, et provotseerida seda, mida need härrad kommuuni loomulikuks surmaks nimetavad? ometi elas kommuun edasi. Nii et 24. augustil 1794, võimu haaranud reaktsioon, tabas see suurt lööki.Riik konfiskeeris kõik ühiskondlikud maad ja kasutas neid riigivõlgade garantiifondina, pannes need oksjonile ja loovutas need oma olenditele, termidoriaanidele.

See seadus tühistati õnnelikult teisel preerialalal, V aastal, pärast kolmeaastast röövsaagi tagant kiirustamist. Kuid sama pastakatõmbega kaotati kommuunid ja asendati kantonide nõukogudega, et riik saaks neid kergemini oma olenditega kokku pakkida. See kestis kuni 1801. aastani, mil külavaldad taaskehtestati, kuid valitsus kohustus ise nimetama linnapead ja sündikaadid igasse 36 000 kommuunisse! Ja see absurd kestis kuni 1830. aasta juuli revolutsioonini, misjärel taastati 1789. aasta seadus. Ja vahepeal konfiskeeris ühiskondlikud maad taas täielikult riik ja 1833. aastal rüüstati need. See, mis alles jäi, tagastati valdadele alles 1816. aastal.

Kas sa arvad, et see oli lõpp? Üldse mitte! Iga uus režiim nägi ühiskondlikel maadel vahendeid oma käsilaste hüvitamiseks. Nii kuulutati alates 1830. aastast välja seadused kolmel erineval korral - esimene 1837. aastal ja viimane Napoleon III ajal. jõud talupojad jagama neile jäävat kommunaalmetsadest ja karjamaadest ning kolm korda oli riik kohustatud need seadused talupoegade vastupanu tõttu tühistama. Sellest hoolimata kasutas Napoleon III seda olukorda ära, et hõivata mõned suured valdused ja teha neist oma olenditele kingitusi.

Sellised on faktid. Ja seda nimetavad need härrad "teaduslikus" keeles ühiskondliku omandi loomulikuks surmaks "majandusseaduste mõjul". Sama hästi võiks nimetada saja tuhande sõduri veresauna lahinguväljal loomulikuks surmaks!

Nüüd tehti Prantsusmaal seda, mida tehti Belgias, Inglismaal, Saksamaal ja Austrias - kõikjal Euroopas, välja arvatud slaavi riikides. [4]

Kuid siis on kommuunide rüüstamise puhangute perioodid kogu Euroopas seotud. Ainult meetodid on erinevad. Nii ei julgenud nad Inglismaal üldiste meetmetega jätkata, vaid eelistasid parlamendist läbi võtta tuhandeid eraldiseisvaid akte, millega parlament igal erijuhtumil konfiskeeris - teeb seda tänaseni -ja andis skoorile õiguse jätta endale tarastatud ühiskondlikud maad. Ja kuigi loodus oli siiani austanud kitsaid vagusid, mille abil ühispõllud ajutiselt Inglismaa küla perekondade vahel jagati, ja kuigi meil on kellegi kirjutatud marssalina selle valduse vormi kohta selged kirjeldused sajandil ja kuigi mõnes kommuunis on kogukondlik majandus säilinud [5], pole siiani puudu teadlastest (nagu Seebohm, Fustel de Coulanges'i vääriline emulaator), kes hoiaksid ja õpetaksid, et kommuun pole kunagi olemas olnud. Inglismaa, välja arvatud pärisorjus!

Belgias, Saksamaal, Itaalias ja Hispaanias leiame samu meetodeid. Ja ühel või teisel viisil oli 1850. aastateks Lääne -Euroopas peaaegu lõpule viidud kunagi kommunaalmaade individuaalne hõivamine. Oma ühiskondlikest maadest säilitavad talupojad vaid mõned sissekanded.

See on viis, kuidas isanda, preestri, sõduri ja kohtuniku vastastikune liit, mida me nimetame riigiks, tegutses talupoegade suhtes, et võtta neilt viimane tagatis äärmise vaesuse ja majandusliku orjuse vastu.

Kuid kui riik seda rüüstamist heaks kiitis ja korraldas, kas ta võiks austada kommuuni institutsiooni kui kohalike asjade organit? Ilmselgelt ei saanud. Kui tunnistada, et mõned kodanikud peaksid moodustama liidu, mis võtab üle mõned riigi funktsioonid, oleks see olnud vastuolus esimeste põhimõtetega. Riik nõuab oma subjektidelt otsest isiklikku alistumist ilma vahendajateta, ta nõuab võrdsust orjuses, mida ta ei saa tunnistada riigist riigis.

Niisiis, niipea kui kuueteistkümnendal sajandil hakati riiki looma, püüdis ta hävitada kõik sidemed, mis olid olemas nii linnade kui ka külade kodanike seas. Kui see talus munitsipaalinstitutsioonide nime all mõningaid autonoomia jäänuseid-mitte kunagi iseseisvust-, oli see ainult maksualastel kaalutlustel, vastavalt vähendada keskmist eelarvet või anda provintsi suurtele parukatele võimalus rikkaks saada. rahva kulud, nagu Inglismaal oli, üsna seaduslikult kuni viimaste aastateni ja tänaseni oma institutsioonides ja tavades.

See on arusaadav. Kohalikud asjad on tavaõiguse küsimus, võimude tsentraliseerimine aga Rooma õiguse küsimus. Need kaks ei saa elada kõrvuti, viimane pidi teise hävitama.

Just sel põhjusel, et Prantsuse režiimi ajal Alžeerias, kui a kabyle djemmah - külakommuun - soovib oma maad paluda, peab iga valla elanik esitama isikliku kaebuse kohtutele, kes tegelevad viiekümne või kahesaja üksikjuhtumiga, mitte ei nõustu kommuuni kollektiivse palvega. Koodeksis välja töötatud jakobiinide kood Napoleon peaaegu ei tunnista tavaõigust, eelistades Rooma õigust või pigem Bütsantsi õigust.

Just sel põhjusel, jällegi Prantsusmaal, eelistab tuul, kui riiklikule maanteele puu alla ajab, või talupoeg, kelle kord on ühisrada parandada, eelistab selle eest kivimurdjale maksta kaks või kolm franki - Kaasata tuleb 12-15 siseministeeriumi ja rahandusministeeriumi töötajat ja rohkem kui viiskümmend dokumenti nende karmide funktsionääride vahel, enne puu müümist või enne, kui talupoeg saab loa oma kaks või kolm franki ühiskassale üle anda.

Need, kellel võib olla kahtlusi selle avalduse õigsuses, leiavad need viiskümmend dokumenti, mille M. Tricoche on loetletud ja nõuetekohaselt nummerdanud. Journal des Economistes (Aprill 1893).

See oli muidugi kolmanda vabariigi ajal, sest ma ei räägi „iidse režiimi” barbaarsest menetlusest, mis rahuldati viie või kõige rohkem kuue dokumendiga. Kuid teadlased ütlevad teile, et barbaarsematel päevadel oli riigi kontroll näiline.

Ja kas see oli ainult paberitöö! Lõppude lõpuks tähendaks see ainult 20 000 ametnikku liiga palju ja eelarvesse lisandunud miljard. Pelgalt tühiasi „korra” ja joondumise austajatele!

Kuid selle kõige põhjas on midagi palju hullemat. Seal on põhimõte mis hävitab kõik.

Küla talupoegadel on suur hulk ühiseid huve: majapidamise huvid, naabruskond, pidevad suhted. Neid juhitakse paratamatult kokku tuhande erineva asja pärast. Kuid riik ei taha seda ega luba neil ühineda! Pärast seda, kui riik annab neile kooli ja preestri, sandarmi ja kohtuniku - sellest peaks piisama. Ja kui tekivad muud huvid, saab nendega tegeleda riigi ja kiriku tavapäraste kanalite kaudu!

Nii oli Prantsusmaal külaelanikel kuni 1883. aastani rangelt keelatud kombineerida, olgu see siis ainult keemiliste väetiste hulgiostmise või oma niitude niisutamise eesmärgil. Alles aastatel 1883–1886 otsustas vabariik talupoegadele selle õiguse anda, hääletades ametiühingute seaduses, mis oli siiski tagatud tingimuste ja tingimustega.

Ja meie, kes oleme riigi haridusest hämmingus, võime rõõmustada põllumajandusliitude äkiliste edusammude üle, ilma punastamata mõttest, et seda õigust, millest talupojad on seni keeldunud, nautisid kahtlemata kõik - vabad või pärisorjad - inimesed keskaeg. Meist on saanud sellised orjad, et peame seda juba „demokraatia võiduks”. See on ajupesu etapp, mille oleme saavutanud tänu riigi deformeeritud ja rikutud haridussüsteemile ning meie statistilistele eelarvamustele!

„Kui linnas ja külas on teil ühised huvid, siis paluge riigil või kirikul nendega tegeleda. aga teil on keelatud nende huvidega tegelemiseks kokku saada. ” See on [valem], mis kordab kogu Euroopat kuueteistkümnendast sajandist.

Juba neljateistkümnenda sajandi lõpus teatas Inglismaa kuninga Edward III ediktiga, et „iga puuseppade ja müürseppade vahel sõlmitud või sõlmitav liit, kaasamine, koosviibimised, koosolekud, seadused ja pidulikud vanded on tühised. ”. Kuid alles pärast külade lüüasaamist ja rahva ülestõususid, millele me juba viitasime, julges riik sekkuda kõikidesse institutsioonidesse - gildidesse, vennaskondadesse jne -, mis sidusid käsitöölised kokku ja läksid laiali. neid hävitada. Seda näeb Inglismaal nii selgelt, kuna tohutu [kättesaadav dokumentatsioon] võimaldab seda liikumist järk -järgult jälgida [sammhaaval], kui riik võtab üle kõik gildid ja vennaskonnad. See kaitseb neid, kaotab nende võltsingud, sündikaadid, mille nad asendavad oma ohvitseride, tribunalide ja pidulauaga ning kuueteistkümnenda sajandi alguses Henry VIII juhtimisel konfiskeerib riik lihtsalt kõik, mis gildidel on, ilma et oleks vaja formaalsuste ja protseduuridega vaeva näha . Protestantide kuninga pärija täidab oma ülesande.

See on päevavalguse röövimine, ilma vabandusteta, nagu Thorold Rogers nii hästi ütles. Ja jällegi, seda vargust kirjeldavad nn teaduslikud majandusteadlased kui gildide "loomulikku" surma "majandusseaduste" mõjul!

Kas riik võiks tõepoolest taluda gildi, kaubandusettevõtet koos oma kohtu, miilitsa, riigikassa ja vandeorganisatsiooniga? See oli "riik riigis"! Tegelik riik oli seda hävitada ja seda tegi see kõikjal: Inglismaal, Prantsusmaal, Saksamaal, Böömimaal ja Venemaal, säilitades vaid teeskluse maksukoguja huvides ja osana oma tohutust haldusmasinast. Ja kindlasti ei ole põhjust imestada, et kui gildid ja gildi meistrivõistlused jäeti ilma kõigest senisest elust, pandi nad kuninglike ametnike korralduste alla ja olid lihtsalt muutunud hammasratasteks haldusmasinates, XVIII sajandil olid nad takistuseks, takistuseks tööstuse arengule, hoolimata asjaolust, et neli sajandit enne seda esindasid nad elu ennast. Riik oli need hävitanud.

Kuid riik ei olnud rahul sellega, et pani kodara ametivendade vennastekoguduste elurattadesse, mis häbistasid teda, asetades end selle ja tema alluvate vahele. Ta ei olnud rahul nende vahendite ja kinnisvara konfiskeerimisega. Riik pidi üle võtma nii nende funktsioonid kui ka nende varad.

Keskaja linnas, kui kaubanduses tekkis huvide konflikt või kus kaks erinevat gildi olid eriarvamusel, oli ainus võimalus linna kasutada. Nad olid kohustatud jõudma kokkuleppele, mis tahes kompromisskokkuleppele, kuna nad kõik olid linnaga vastastikku seotud. Ja viimane ei jätnud ennast maksma ei vahekohtumenetluse teel ega näputäis, suunates vaidluse teise linna. Sellest ajast peale oli riik ainus kohtunik. Kõik kohalikud konfliktid, sealhulgas tähtsusetud vaidlused vaid mõnesaja elanikuga väikelinnades, kogunesid dokumentide kujul kuninga või parlamendi kantseleisse. Inglise parlament oli sõna otseses mõttes üle ujutatud tuhandetest väikestest kohalikest tülidest. Selle tulemusel nõuti pealinnas tuhandeid ametnikke - enamik neist riknevaid -, et lugeda, klassifitseerida ja kujundada kogu see kohtuvaidlus ning otsustada kõige väiksemate üksikasjade üle: näiteks kuidas hobust kinga panna, linu pleegitada, soolaheeringad, tünni tegemine ja nii edasi lõpmatuseni, ja küsimuste laine maht aina suurenes!

Kuid see polnud veel kõik. Mõne aja pärast võttis riik ekspordikaubanduse üle, pidades seda kasumi allikaks. Varem, kui kahe linna vahel tekkis erinevus eksporditud riide väärtuses, villa kvaliteedis või räimetünnide mahutavuses, hakkasid linnad ise üksteisega protestima. Kui lahkarvamused venivad, kutsuvad nad sagedamini teise linna vahekohtunikeks. Teise võimalusena kutsutakse kokku kudujate või kooperaatorite gildide kongress, et otsustada rahvusvahelisel tasandil riide kvaliteet ja väärtus ning tünnide mahutavus.

Nüüdsest aga kohustus neid vaidlusi lahendama osariik Londonis või Pariisis. Ametnike kaudu kontrollis ta tünnide mahutavust, määratles riide kvaliteeti, lubades variatsioone, määrates niitide arvu ja nende paksuse lõimes ja vinas ning seadustega, mis segasid igas valdkonnas kõige väiksemaid detaile.

Võite arvata, milliste tulemustega. Sellise kontrolli all oli XVIII sajandil tööstus suremas.

Mis tegelikult sai Benvenuto Cellini kunstist riigi hoole all? See oli kadunud! Ja nende müürseppade ja puuseppade gildide arhitektuur, kelle kunstiteoseid me siiani imetleme? Vaadake lihtsalt statistika perioodi kohutavaid mälestisi ja jõuate ühe pilguga järeldusele, et arhitektuur oli surnud, sel määral, et see pole veel riigi käest saadud löökidest taastunud.

Mis juhtus Brugge tekstiilide ja Hollandist pärit riidega? Kus olid need raudsepad, kes oskasid nii hästi rauda käsitseda ja kes igas olulises Euroopa külas teadsid, kuidas seda tänamatut metalli muuta kõige peenemaks kaunistuseks? Kus olid need treialid, need kellassepad, need monteerijad, kes olid teinud Nürnbergist täppisinstrumentide jaoks keskaja ühe hiilguse? Rääkige sellest James Wattile, kes kaks sajandit hiljem veetis asjatult kolmkümmend aastat, otsides töölist, kes suudaks oma aurumasinale toota enam -vähem ümmarguse silindri. Järelikult jäi tema masin projekti staadiumisse kolmekümneks aastaks, kuna puudusid käsitöölised, kes seda konstrueerida suudaksid.

Selline oli riigi roll tööstuses. Kõik, mida see oli võimeline tegema, oli keerata töötaja kruvi kinni, tühjendada maapiirkond, levitada linnades viletsust, vähendada [miljoneid] inimesi näljasesse olukorda ja kehtestada tööstusorjus.

Ja just need haledad jäänused vanadest gildidest, need organismid, keda on pekstud ja üle maksustatud, need haldusmasina kasutud hammasrattad, mida teaduslikud majandusteadlased on nii võhikud, et ajavad nad segamini keskaja gildidega. Suur Prantsuse revolutsioon pühkis tööstusele kahjulikuks mitte gildi ega isegi ametiühingu, vaid kasutu ja kahjuliku hammasratta riigi masinavärgis.

Kuid mida revolutsioon valus mitte maha pühkida, oli riigi võim tööstuse, tehaseorja üle.

Kas mäletate arutelu, mis toimus konvendil - kohutaval konvendil - streigi ajal? Streikijate kaebustele vastas konvend: „Ainult riigil on kohustus hoolitseda kõigi kodanike huvide eest. Löömisega moodustate koalitsiooni, loote riigi osariigis. Niisiis - surm! "

Selles vastuses on märgatud ainult revolutsiooni kodanlikku olemust. Kuid kas sellel pole tegelikult palju sügavamat tähendust? Kas see ei võta kokku riigi suhtumist, mis leidis oma täieliku ja loogilise väljenduse ühiskonna kui terviku suhtes 1793. aasta jakobinismis? „Kas teil on midagi kurta? Seejärel pöörduge oma kaebusega riigile! Ainuüksi selle ülesanne on heastada oma alamate kaebused. Mis puutub koalitsiooni enda kaitsmiseks - mitte kunagi! ” Just selles mõttes nimetas vabariik end üheks ja jagamatu.

Kas tänapäeva sotsialist Jacobin ei mõtle samamoodi? Kas konventsioon ei väljendanud jakobiinide mõtte tuuma talle omase külma loogikaga?

Selles konventsiooni vastuses võeti kokku kõigi riikide suhtumine kõikidesse koalitsioonidesse ja kõikidesse eraühiskondadesse, olenemata nende eesmärgist.

Streigi puhul on tõsiasi, et Venemaal peetakse seda endiselt riigireetmise kuriteoks. Ka enamikus Saksamaal, kus Wilhelm ütleks kaevuritele: „Pöörduge minu poole, aga kui te kunagi arvate, et tegutsete ise, siis maitsete minu sõdurite mõõku”.

Nii on see Prantsusmaal ikka peaaegu alati. Ja isegi Inglismaal, alles pärast seda, kui ta oli sajandeid võidelnud salaühingute abil, pistoda reeturite ja peremeeste eest, masinate all olevate lõhkepulbrite abil (kuni 1860. Kas Briti töötajad hakkasid streigiõigust võitma ja saavad selle peagi täielikult - kui nad ei satu riigi poolt neile juba ette nähtud lõksudesse, püüdes kehtestada kaheksatunnise päeva eest kohustusliku vahekohtu .

Rohkem kui sajand kibedaid võitlusi! Ja milline viletsus! kui palju töötajaid suri vanglas, transporditi Austraaliasse, tulistati või poodi üles, et võita tagasi ühendamisõigus, mis - olgu veel kord meeles - iga vaba mees või pärisorjus tegutses vabalt seni, kuni riik ei lasknud oma rasket kätt ühiskondadele.

Aga kas siis koheldi niimoodi ainult töömeest?

Meenutagem lihtsalt võitlust, mida kodanlus pidi riigi vastu pidama, et võita end kommertsühiskondadeks - õigust, mida riik hakkas tunnistama alles siis, kui avastas mugava viisi monopolide loomiseks oma olendite hüvanguks. ja oma rahakotti täita. Mõelge võitlusele sõna-, mõtlemis- või kirjutamisõiguse eest muul viisil, kui riik määrab akadeemia, ülikooli ja kiriku kaudu! Mõtle võitlustele, mida on tulnud tänaseni pidada, et nad saaksid lapsi lugema õpetada - õigus, mis riigil on, kuid mida ta ei kasuta! Isegi võitlustest, et tagada õigus avalikult nautida! Rääkimata nendest, mida tuleks teha, et julgeda valida oma kohtunik ja seadused - asi, mis oli muul ajal igapäevases kasutuses - ega võitlustest, mida läheb vaja enne, kui saab sellest raamatust lõkke teha kurikuulsatest karistustest, mille on välja mõelnud inkvisitsioonivaim ja karistusseadustiku nime all tuntud idamaade despootlikud impeeriumid!

Jälgige järgmist maksustamist - institutsioon, mis pärineb puhtalt riigilt - seda kohutavat relva, mida riik kasutas Euroopas, nagu ka kahe Ameerika noorte ühiskonnas, masside hoidmiseks, oma alamate soosimiseks ja enamuse rikkumiseks. valitsejate hüvanguks ning säilitada vanad jaotused ja kastid.

Võtke siis sõjad, ilma milleta ei saa riigid end ise moodustada ega neid sõdu pidada, mis muutuvad katastroofilisteks ja vältimatuteks hetkel, mil tunnistatakse, et teatud piirkonnal - lihtsalt sellepärast, et see on riigi osa - on huvid, mis on vastuolus tema naabrite huvidega. osa teisest osariigist. Mõtle möödunud sõdadele ja neile, kes allutasid inimesed peavad maksma, et võita vabalt hingata, sõda turgude eest, sõdu koloniaalimpeeriumide loomiseks. Ja Prantsusmaal teame kahjuks liigagi hästi, et igale võidule või mitte võitlusele järgneb orjus.

Ja lõpuks, mis on veel hullem kui kõik see, mida äsja loetleti, on asjaolu, et haridus, mille me kõik riigilt koolis ja pärast seda saame, on meie meeled niivõrd moonutanud, et vabaduse mõiste lõpeb kaotusega ja orjusesse maskeeritud.

Kurb on näha neid, kes usuvad end revolutsionäärideks, vallandavat oma viha anarhistide vastu - lihtsalt sellepärast, et tema vaated vabadusele lähevad kaugemale nende riigikoolis õpitud väikestest ja kitsastest vabaduse mõistetest. Ja vahepeal on see vaatepilt reaalsus. Fakt on see, et vabatahtliku teenistuse vaimu kasvatati noorte mõtetes alati nutikalt ja tehakse seda siiani, et jätkata üksikisiku allutamist riigile.

Liberaalfilosoofia on lämmatatud riigi rooma ja katoliku pseudofilosoofia tõttu. Ajalugu on rikutud esimesest lehest, kus see asub Merovingide ja Karolingide monarhiatest rääkides, kuni viimase leheküljeni, kus see ülistab jakobinismi ja keeldub tunnustamast inimeste rolli institutsioonide loomisel. Loodusteadused on väärastunud, et neid saaks teenida topelt ebajumal: Kirik-Riik. Individuaalne psühholoogia ja veelgi enam ühiskondade psühholoogia on võltsitud kõigis nende väidetes sõduri, preestri ja kohtuniku kolmikliidu õigustamisel. Lõpuks saavutab moraal pärast seda, kui ta on sajandeid kuulutanud kirikule või raamatule sõnakuulelikkust, oma emantsipatsiooni täna, et siis kuulutada teenimist riigile: „Ei mingeid otseseid moraalseid kohustusi oma ligimese suhtes ega isegi solidaarsustunnet, kõik teie kohustused riigile ”, öeldakse meile, õpetatakse meile selles uues vana Rooma ja keisri jumalikkuse kultuses. “Naaber, seltsimees, kaaslane - unusta nad. Edaspidi tunnete neid ainult mõne oma riigi organi või muu vahendusel. Ja igaüks teist teeb sellele vooruse, olles sellele võrdselt allutatud. ”

Ning riigi ja selle distsipliini ülistamist, mille nimel ülikool ja kirik, ajakirjandus ja erakonnad vaeva näevad, levitatakse nii edukalt, et isegi revolutsionäärid ei julge sellele fetišile otse silma vaadata.

Kaasaegne radikaal on tsentralist. Statistika ja marutaud Jacobin. Ja sotsialist langeb sammu. Nii nagu viieteistkümnenda sajandi lõpu Firenzes ei teadnud midagi paremat kui kutsuda riigi diktatuuri end patriitslaste eest päästma, nii saavad sotsialistid päästa ainult samu jumalaid, riigi diktatuuri. sama riigi loodud majandusrežiimi õudustest!

Kui natuke süveneda nendesse erinevatesse nähtuste kategooriatesse, mida ma selles lühikeses ülevaates peaaegu ei puudutanud, saab aru, miks - nähes riiki sellisena, nagu see on olnud ajaloos ja nagu see on tänapäeval - ja veendunud, et sotsiaalne institutsioon ei saa endale laenu anda kõik soovitud eesmärke, sest nagu iga organi puhul, arenes see vastavalt täidetud funktsioonile kindlas suunas ja mitte kõigis võimalikes suundades - ma saan aru, miks järeldus, milleni jõuame, on riigi kaotamine.

Me näeme seda institutsioonis, mis on välja töötatud inimühiskondade ajaloos, et takistada otsest seost meeste vahel, et takistada kohaliku ja individuaalse initsiatiivi arengut, purustada olemasolevad vabadused, vältida nende uut õitsemist - seda kõike selleks, et allutada massid vähemuste tahtele.

Ja me teame, et institutsioon, mille minevik ulatub mitme tuhande aasta taha, ei saa olla ajaloole vastanduv funktsioon, mille jaoks ja mille jaoks see ajaloo jooksul välja töötati.

Millise vastuse saame sellele absoluutselt kõigutamatule argumendile kõigile, kes on ajaloo üle järele mõelnud? Ühele vastatakse peaaegu lapsiku argumendiga:

„Riik on olemas ja esindab võimsat valmisorganisatsiooni. Miks mitte seda kasutada selle asemel, et seda hävitada? See toimib kurjade eesmärkide nimel - nõustutud, kuid põhjus on selles, et see on ärakasutajate käes. Kui rahvas selle üle võtaks, siis miks ei kasutataks seda paremate eesmärkide nimel, inimeste hüvanguks? ”

Alati sama unistus - Marquis de Posa unenägu Schilleri draamas, mille eesmärk oli absoluutsusest teha emantsipatsiooni vahend, või jällegi õrna Abbe Pierre'i unistus Zola Rooma soovides muuta kirikut sotsialismi hoovaks.

Kui kurb on sellistele argumentidele vastata! Neile, kes niimoodi vaidlevad, pole kas õrna aimugi riigi tegeliku ajaloolise rolli kohta või nad näevad sotsiaalne revolutsioon nii pealiskaudsel ja valutul kujul, et sellel pole enam midagi ühist nende sotsialistlike püüdlustega.

Võtke konkreetne näide Prantsusmaast.

Kõik mõtlevad inimesed on kindlasti märganud silmatorkavat tõsiasja, et kolmas vabariik on vaatamata oma vabariiklikule valitsemisvormile sisuliselt monarhistlik. Me kõik oleme talle ette heitnud, et ta pole Prantsusmaad vabariigistanud - ma ei ütle, et see pole ühiskondliku revolutsiooni heaks midagi teinud, vaid pole isegi moraali kehtestanud - see on lihtsalt vabariiklik väljavaade. Selle vähese eest, mida on viimase 25 aasta jooksul tehtud sotsiaalsete hoiakute demokratiseerimiseks või vähese hariduse levitamiseks, on tehtud kõikjal, kõikides Euroopa monarhiates, nende aegade survel, mida me läbime. Kust on pärit see monarhiaks jäänud vabariigi kummaline anomaalia?

See tuleneb asjaolust, et Prantsusmaa on jäänud osariigiks ja täpselt seal, kus ta oli kolmkümmend aastat tagasi. Võimukandjad on vahetanud nime, kuid kõik need tohutud ministrite tellingud, kogu see valgekraede tsentraliseeritud organisatsioon, kogu see keisrite Rooma ahvitamine, mis on Prantsusmaal välja kujunenud, kogu see tohutu organisatsioon ekspluateerimise tagamiseks ja laiendamiseks. masside kasuks mõnele privilegeeritud rühmale, mis on riigiasutuse olemus - kõik, mis on jäänud. Ja need bürokraatia rattad jätkavad nagu varemgi oma viiekümne dokumendi vahetamist, kui tuul on puu maanteelt alla puhunud, ja kannavad rahvalt maha võetud miljonid privilegeeritud rahakassasse. Ametlik tempel dokumentidel on muutunud, kuid riik, tema vaim, organid, territoriaalne tsentraliseerimine, funktsioonide tsentraliseerimine, soosimine ja roll monopolide loojana on jäänud. Nagu kaheksajalg, levitavad nad oma kombitsad kogu riigis laiali.

Vabariiklased - ja ma räägin siirast - olid hellitanud illusiooni, et vabariiklaste suunalise muutuse saavutamiseks võib „kasutada riigikorraldust”, ja need on tulemused. Arvestades, et vana organisatsioon oli vaja lõhkuda, osariiki purustada ja ehitada üles uus organisatsioon ühiskonna alustaladest - vabanenud külakommuun, föderalism, rühmitused lihtsast kuni keeruka, tasuta töötava ühinguni - nad mõtlesid kasutada „juba olemasolevat organisatsiooni”. Ja kui me sellest aru ei saa, ei pane keegi ajaloolist institutsiooni järgima suunda, kuhu üks osutab - see on vastupidises suunas sellele, mille ta on sajandite jooksul võtnud -, et institutsioon neelas need alla.

Ja see juhtus, kuigi antud juhul ei olnud küsimus isegi ühiskonna kogu majandussuhete muutmises! Eesmärk oli lihtsalt reformida vaid mõningaid meestevaheliste poliitiliste suhete aspekte.

Kuid pärast sellist keerulist ebaõnnestumist ja sellise hale eksperimendi valguses on neid, kes nõuavad meile endiselt, et ühiskonna revolutsiooni läbiviimiseks piisab rahva võimude vallutamisest riigis. - et vana masin, vana organisatsioon, arenes ajaloo jooksul aeglaselt, et purustada vabadus, purustada üksikisik, kehtestada õiguslikul alusel rõhumine, luua monopoliste, viia meeled eksiteele, harjudes neid orjusega - laenab täidab täiuslikult oma uusi funktsioone: et sellest saab vahend, raamistik uue elu idanemiseks, vabaduse ja võrdsuse rajamiseks majanduslikel alustel, monopolide hävitamiseks, ühiskonna ärkamiseks ja tuleviku saavutamiseks. vabadus ja võrdsus!

Milline kurb ja traagiline viga!

Sotsialismile täieliku ulatuse andmine tähendab ülalt alla ühiskonna ülesehitamist, kus domineerib poepidaja kitsas individualism. See, mida metafüüsilisele villandile andjad on mõnikord öelnud, pole lihtsalt küsimus sellest, kuidas anda töötajale „oma töö kogutoodang”, vaid küsimus on kõigi suhete täielikust ümberkujundamisest, alates iga inimese ja tema kirikuõpetaja vahelistest suhetest. või tema jaamaülem neile, kes on ametite, alevike, linnade ja piirkondade vahel. Igas tänavas, igas alevikus, igas tehasesse või raudteelõigu äärde kogunenud meesrühmas tuleb äratada loominguline, konstruktiivne ja organisatsiooniline vaim, et elu uuesti üles ehitada - tehases, külas, kaupluses, tootmisel ja tarnete jaotamisel. Kõik suhted üksikisikute ja suurte rahvastikukeskuste vahel tuleb uuesti luua, alates päevast, alates hetkest, mil muudetakse olemasolevat äri- või haldusorganisatsiooni.

Ja nad ootavad, et see tohutu ülesanne, mis nõuab rahvageeniuse vaba väljendamist, viiakse ellu riigi ja püramiidorganisatsiooni raames, mis on riigi olemus! Nad ootavad riiki, mille sisuliseks põhjuseks on üksikisiku purustamine, initsiatiivivaen ja võidukäik. üks idee, mis peab paratamatult olema keskpärasus - saada selle tohutu ümberkujundamise saavutamise hoovaks. Nad tahavad ühiskonna uuenemist suunata dekreetide ja valimis enamuste abil. Kui naeruväärne!

Kogu meie tsivilisatsiooni ajaloo jooksul on vastamisi seisnud kaks traditsiooni, kaks vastandlikku suundumust: rooma ja rahva keiserlik ning föderalistlik autoritaarne ja liberaal. Ja seda veel kord, sotsiaalse revolutsiooni eelõhtul.

Nende kahe hoovuse vahel, mis avalduvad alati, alati üksteise haardes - populaarne trend ja see, mis januneb poliitilise ja usulise domineerimise järele - oleme teinud oma valiku.

Püüame taas vallutada vaimu, mis ajendas inimesi kaheteistkümnendal sajandil end vaba organisatsiooni ja isikliku initsiatiivi ning huvitatud poolte vaba liidu alusel organiseerima. Ja me oleme üsna valmis jätma teised keiserliku, Rooma ja kanoonilise traditsiooni külge klammerduma.

Ajalugu ei ole katkematu loomulik areng. Ikka ja jälle on areng ühel konkreetsel territooriumil peatunud, et ilmneda kusagil mujal. Egiptus, Lähis -Ida, Vahemere rannik ja Kesk -Euroopa on kõik omakorda olnud ajaloolise arengu keskused. Kuid iga kord on muster olnud sama: alustades ürghõimu faasist, millele järgneb külakommuun, seejärel vaba linn, lõpuks surema riigi tulekuga.

Egiptuses algab tsivilisatsioon primitiivse hõimuga. See liigub külakommuunisse ja hiljem vabade linnade perioodi, hiljem ikka osariiki, mis pärast õitsenguperioodi viib surma.

Areng algab uuesti Süürias, Pärsias ja Palestiinas. See järgib sama mustrit: hõim, külakommuun, vaba linn, kõikvõimas riik ja. surm!

Seejärel elavneb Kreekas uus tsivilisatsioon. Alati läbi hõimu. Aeglaselt jõuab see külakommuunini ja seejärel vabariiklikesse linnadesse. Nendes linnades jõuab tsivilisatsioon oma haripunkti. Kuid ida edastab oma mürgise hingeõhu, despootlikkuse traditsioonid. Sõjad ja vallutused loovad Makedoonia Aleksander impeeriumi. Riik kinnitab ennast, kasvab, hävitab kogu kultuuri ja. see on surm.

Rooma taaskäivitab tsivilisatsiooni. Veel kord leiab alguses ürgse hõimu, seejärel küla kommuuni, millele järgneb linn. Selles faasis oli Rooma oma tsivilisatsiooni tipus. Aga siis tulevad riik ja impeerium ning siis. surm!

Rooma impeeriumi varemetel võtavad keldi, germaani, slaavi ja skandinaavia hõimud taas tsivilisatsiooni niidid enda kätte. Aeglaselt arendab ürghõim oma institutsioone ja suudab üles ehitada külakommuuni. Selles faasis püsib see kuni kaheteistkümnenda sajandini, mil tekkis vabariiklik linn, ja see toob kaasa inimvaimu õitsemise, mille tõestuseks on arhitektuuri meistriteosed, kunsti suurejooneline areng, avastused, mis panevad aluse loodusteadused. Aga siis tekib riik. Surm? Jah: surm - või uuenemine!

Kumbki riik igaveseks, purustades individuaalse ja kohaliku elu, võttes üle kõik inimtegevuse valdkonnad, tuues kaasa kõik oma sõjad ja kodused võitlused võimu pärast, palee revolutsioonid, mis asendavad ainult ühe türanni teisega, ja paratamatult selle lõpus areng on olemas. surm!

Või riikide hävitamine ja uus elu, mis algab tuhandetes keskustes üksikisikute ja rühmituste elava algatuse ning vaba kokkuleppe põhimõtete alusel.

[1] Põhjused, mis mind selle hüpoteesini viivad, on välja toodud artiklis, Euroaasia lõhkumine, koostatud Londoni Geograafia Seltsi uurimisosakonna jaoks ja avaldatud oma Geograafiline ajakiri juuniks 1904.

[2] Lugejad, kes on huvitatud sellest teemast, samuti ühiskondlikest etappidest ja vabadest linnadest, leiavad minu raamatust üksikasjalikumat teavet ja allikaviiteid. Vastastikkune abi.

[3] Segaduste aeg Venemaal XVII sajandi alguses kujutab endast sarnast liikumist, mis on suunatud pärisorjuse ja riigi vastu, kuid millel puudub usuline alus.

[4] Venemaal seda juba tehakse, valitsus on 1906. aasta seaduse alusel andnud loa ühiskondlike maade rüüstamiseks ja soosinud seda rüüstamist oma ametnike poolt.

[5] Vt dr Gilbert Slater „The Inclosure of Common Fields” Geographic Journal of the Geographic Society of London, plaanide ja kaartidega, jaanuar 1907. Hiljem avaldatud köite kujul.


Ajalugu

Peter Aleksejevitš Kropotkin sündis Moskvas 1842. aastal jõukas ja aristokraatlikus peres. Pärast luksuslikku lapsepõlve astus ta sõjaväkke ja tõusis läbi ridade, enne kui tegi mitu geograafilist ekspeditsiooni Ida -Siberisse. Nendel aastatel võtsid Kropotkini teooriad esmakordselt kasutusele oma kogemused Siberi kõrbest, mis on üks karmimaid keskkondi Maal, kuid ei vastanud Darwini kuulutatud kõige kuulsamate ja#8216 ellujäämisele. Selle asemel, kus iganes Kropotkin vaatas, nägi ta koostööd, solidaarsust, kogukonda ja tuge, jooni, mille ta koondas mõiste "vastastikune abi" alla.

Mõistes, et riik on rakendanud Darwini võitlust ühiskonna võitluste ja võimustruktuuride õigustamiseks, veedab Kropotkin kogu oma elu autoriteedi vastu mässates, mis seisnes peagi Vene vanglas. Pärast ekstravagantset põgenemist veetis Kropotkin suurema osa oma elust paguluses kogu Euroopas Šveitsis, Prantsusmaal ja Inglismaal. Pärast 1917. aasta revolutsiooni naasis ta Nõukogude Liitu, kuid oli selle tulemuse pärast hämmingus. Ta jätkas kirjutamist kuni oma surmani aastal 1921 ja talle määrati osariigi matused, kus tänavatel rivistus üle 30 000 inimese.

Oma elu jooksul hõlmaks Kropotkin paljusid valdkondi, sealhulgas bioloogia, filosoofia, geograafia, majandus, poliitika, sotsioloogia ja palju muud. Tema peamiste tööde hulka kuuluvad Vastastikune abi: evolutsioonitegur (1902), Leiva vallutamine (1906), Põllud, tehased ja töötoad (1912) ja lõpetamata Eetika: päritolu ja selle areng. Lisaks kaastööle erinevatele ajakirjadele, ajalehtedele ja voldikutele aitas ta asutada ka anarhistlikke ajakirju Vabadus ja Le Révolté, endine, mis töötab tänaseni. Meie igavesti kasvava Kropotkin ’s kollektsiooni vaatamiseks klõpsake siin.


Anarhist, kes seisis Lenini ees ja bolševistlik riigipööre 1917. aasta oktoobris

Sergei V. Sajanov, nimiprofessor, Ph D. Moskva, Venemaa (ISI, Moskva), on Venemaa ajaloo ja eriti Peter Kropotkini anarhireformi ja föderalismi uurimise spetsialist. Kahjuks ei ole Venemaal selle valdkonna jätkuv uurimine võimalik, kuna riigis on tugevnenud totalitaarne ideoloogia.

Peter Kropotkin oli ainulaadne ja sümboolne tegelane Venemaa ajaloos XIX ja XX sajandi vahetusel. Tal oli suur austus Vene revolutsiooni toetajate, eriti anarhistide seas. Mõnikord nimetasid nad teda "Vene revolutsiooni vanaisaks". Bolševike jaoks oli väga oluline näidata, et Kropotkin toetas režiimi, isegi kui see oli kaudne. See maailmakuulus anarhist oli üks trump Lenini käes, kes püüdis küüniliselt suure anarhisti nime oma eesmärkidel kasutada.

Peter Kropotkin aga ei leppinud 1917. aasta oktoobri ümberpööramisega Venemaal, arvates, et igasugune diktatuur, sealhulgas ühe partei diktatuur, on põhjendamatu, seades Venemaa „valele teele”, nagu meenutas tema tütar. Kui ta kuulis, et esimesed bolševikud tulistasid Ajutise Valitsuse kaitsjaid, hüüdis ta: "Nad matavad Vene revolutsiooni!"

Vene impeerium lagunes 1917. aastal pärast tsaar Nikolai II loobumist. 1917. aasta veebruarirevolutsiooni võidu tagajärjel moodustati Venemaal Ajutine Valitsus, mille peamine ülesanne oli valmistada riik ette uue poliitilise süsteemi ja valitsemisvormi valimiseks, mis põhineb lääne demokraatia standarditel ja põhiseaduslikel õigustel ja kodanike vabadus.

Selle nimel võitles mitu põlvkonda revolutsionääre (sealhulgas anarhistid). Nad lootsid, et nüüd toovad Venemaal muutused parema elu.Muutuste toetajate hulgas olid emigrandid nagu Peter Kropotkin. Ta tuli tagasi pärast veebruarirevolutsiooni pärast pikki aastaid välismaal pagulust.

Viimased kolmkümmend aastat elas ta Inglismaal, kus ta oli tuntud mitte ainult tunnustatud teadlase-geograafi, vaid ka maailmakuulsa anarhistina. Ta kirjutas seal palju oma kuulsaid teoseid anarhismist.

Peterburis võttis Kropotkini soojalt vastu Venemaa Ajutise Valitsuse juht Aleksandr Kerenski. Ja see polnud juhus. Nagu hiljem näeme, arvas Kropotkin, et ainult veebruarirevolutsioon Venemaal on tõeline. Kuid 1917. aasta oktoobris toimus riigipööre, mille käigus tuli võimule RCP (B) - Vene Kommunistlik Partei (bolševik) eesotsas Vladimir Leniniga. See partei ja selle järglased valitsesid üle 70 aasta.

Kropotkin arvas, et "nõukogude idee. Poliitilise ja majandusliku elu kontrollimiseks on suurim mõte", kuid ta oli parteide diktatuuri idee vastu. Kropotkin oli kindel, et see juhtimisviis toob kaasa koletu bürokraatia kujunemise: "See on tohutu takistus, kui revolutsioon läheb ühiskonna loomisele uuel majanduslikul alusel. See tähendab surmaotsust uue ühiskonna ehitamine. "

Vahepeal tõi bolševike partei diktatuur, nälg, häving, "punane terror" apaatiat ja pettumust. Kahekümnenda sajandi alguses oli Venemaa majanduskasv pidevalt edenemas ja valmis konkureerima maailma juhtivate tööstusriikidega. Kuid alates Nõukogude võimu esimestest sammudest läks riik laostuma. Oodatud vabaduste (majanduslikud, poliitilised ja sotsiaalsed) asemel tuli kohutav vabadus.

Kropotkinil õnnestus mõnikord pehmendada revolutsiooniliste võimude jäikust otseste pöördumistega Leninile. Näiteks kirjutas ta 4. märtsil 1920 kirjas Leninile, et proletariaadi diktatuuri mandumine partei diktatuuriks oli üks riiki tabanud ränga kriisi põhjusi. "Isegi kui partei diktatuur on parim vahend kapitalistliku süsteemi löömiseks (selles ma väga kahtlen)," kirjutas ta, on see "uue sotsialistliku süsteemi" loomisel "kindlasti kahjulik". Ta hoiatas, et süsteemi bürokraatlik olemus muudaks sotsialismi needuseks. "Kas tõesti võib olla tõsi, et teie seas pole kedagi, kes tuletaks teile meelde, et sellised meetodid tähendavad tagasipöördumist keskaja ja religioossete aegade halvimatesse päevadesse sõjad? "

Eriti meeldis talle pantvangide võtmise poliitika. "Kas on võimalik, et teie sõbrad ei mõista, et see on sama, mis vangide ja nende perede piinamise taastamine?" ta küsis.

Need meetodid tuletasid Kropotkinile meelde avaliku julgeoleku komitee poliitikat Prantsuse revolutsioonis. Ta väitis selgelt, et riik ei saa toetuda politseivõimule. „Kuhu suunas see Venemaad suunab? Kõige kahjulikumale reaktsioonile. ”

Elu viimastel traagilistel aastatel mõistis ta, et revolutsioon Venemaal "ei ole läinud seda rada, mida me ette valmistasime ... See tekitab õudusi. See hävitab riigi." Ta kirjutas (ja tema sõnad olid prohvetlikud), et „vabade algatuste hävitamine kogu riigi majanduslikus ja poliitilises elus ning isegi mõtete avaldamises viib paratamatult saatuslikku suunda, kui mitte täielikult taastada eelnev poliitika. revolutsiooniline režiim, kuid kurja ja paraku sügava reaktsiooni vastu aastakümneid. ”


Vaata videot: Κροπότκιν (Jaanuar 2022).